臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第2055號
99年度上訴字第2060號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡宗豪
選任辯護人 張永昌律師
陳煜昇律師
被 告 黃韋銘
指定辯護人 吳文豐律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院99年度訴字第507 號、第926 號中華民國99年11月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第34575
、34773 號，及追加起訴案號：99年度蒞追字第20號、99年度蒞
字第4617號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡宗豪共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。未扣案販毒所得新臺幣伍佰元與黃韋銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃韋銘財產連帶抵償之。
胡宗豪被訴與黃韋銘共同販賣第一級毒品予馬樹林、陳景隴、楊家茹（共3次）、左燕菊、黃軍雄等人（即附表編號2至6、8、9所示共7 次）部分，及被訴與黃韋銘共同轉讓第一級毒品予楊家茹（即附表編號7 所示）部分，均無罪。
黃韋銘共同犯附表編號1 至3 所示販賣第一級毒品罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1 至3 所示之刑；又犯附表編號4 至6、8 、9 所示販賣第一級毒品罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號4 至6 、8 、9 所示之刑；又共同犯附表編號7 所示轉讓第一級毒品罪，累犯，處如附表編號7 所示之刑；應執行有期徒刑拾柒年。未扣案之販毒所得新臺幣柒仟捌佰元，其中新台幣伍佰元，與胡宗豪連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡宗豪之財產連帶抵償之；其中新台幣貳仟元，與某不詳姓名成年人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與某不詳姓名成年人財產連帶抵償之；其餘新台幣伍仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、黃韋銘於民國（下同）95年間，因毒品危害防制條例案件， 經原審判處有期徒刑4月確定，嗣與他罪之宣告刑，定應執 行有期徒刑1年4月確定，入監執行後，於96年5月26日縮短 刑期執行完畢。
二、胡宗豪與黃韋銘（綽號寶仔）均明知海洛因係毒品危害防制
條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得持有、販 賣、轉讓，2人均意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意聯絡及行為分擔，以黃韋銘所持用之門號00000000 00號行動電話，作為販賣毒品海洛因之聯絡工具，並由黃韋 銘出面承租車牌號碼0151-VV號之自用小客車，作為販賣交 易毒品海洛因之交通工具，先由黃慶杉先以公共電話撥打黃 韋銘所持用之0000000000號行動電話，表示欲購買新台幣（ 下同）500元之毒品海洛因，雙方約定於98年10月30日上午8 時10許，高雄縣鳳山市○○路與文化路口附近交易，旋即由 胡宗豪駕駛上開車牌號碼0151-VV號之自用小客車搭載黃韋 銘，依約共同前往上述地點，先由黃韋銘向黃慶杉收取500 元，再由胡宗豪將海洛因1小包交付予黃慶杉，胡宗豪與黃 韋銘共牟取販毒所得500元（未扣案）（本次販賣毒品海洛 因之時、地、數量、價金、聯絡方式、交易行為方法等，詳 如附表編號1所示）。
三、黃韋銘另與某不詳姓名成年人，均意圖營利，共同基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意聯絡及行為分擔，以黃韋銘持用之 門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品海洛因之聯絡工 具，並以上開自用小客車或其他車輛，作為販賣毒品海洛因 之交通工具，先後於附表編號2 、3 所示之時間、地點、毒 品海洛因數量、價金、聯絡方式及交易行為方法等，由該不 詳姓名成年人駕駛汽車搭載黃韋銘，依約共同前往附表編號 2 、3 所示地點，共同將毒品海洛因販賣予馬樹林、陳景隴 各1 次，黃韋銘與某不詳姓名成年人共牟取販毒所得2000元 （未扣案）（上開各次販賣毒品海洛因之時、地、數量、價 金、聯絡方式、交易行為方法等，均詳如附表編號2 、3 示 ）。
四、黃韋銘另意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以 黃韋銘持用之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品海 洛因之聯絡工具，先後於附表編號4 至6 、8 、9 所示之時 間、地點、毒品海洛因數量、價金、聯絡方式及交易行為方 法等，依約前往附表編號4 至6 、8 、9 所示地點，將毒品 海洛因販賣予楊家茹共3 次、左燕菊1 次、黃軍雄1 次，黃 黃韋銘共牟取販毒所得5300元（未扣案）（上開各次販賣毒 品海洛因之時、地、數量、價金、聯絡方式、交易行為方法 等，均詳如附表編號4 至6 、8 、9 所示）。
五、黃韋銘另與某不詳姓名成年人，共同基於無償轉讓第一級毒 品海洛因之犯意聯絡及行為分擔，於98年10月30日8 時20分 許，由某不詳姓名成年人駕駛車牌號碼0151-VV 號之自用小 客車搭載黃韋銘，在高雄縣澄清路與本館路一帶之高爾夫球
場附近，將未逾5 公克以上之毒品海洛因2 小包（毛重0.23 公克、0.25公克），無償轉讓交付予楊家茹（詳如附表編號 7 ）。
六、警察於上開各毒品買受人或受讓人，甫買受或受讓毒品完成 後未久，即先後分別於⑴98年10月22日下午1 時45分許，在 高雄市○○區○○路163 號前查獲陳景隴，在其身上搜獲扣 得甫於附表編號3 所示時、地，向黃韋銘與某不詳姓名成年 人購得之毒品海洛因1 小包（毛重0.3 公克）。⑵98年10月 29 日 下午1 時30分許，在高雄市○○區○○路與建工路口 附近查獲左燕菊，在其身上搜獲扣得甫於附表編號8 所示時 、地，向黃韋銘與某不詳姓名成年人購得之毒品海洛因1 小 包（毛重0.35公克）。⑶98年10月29日下午2 時30分許，在 高雄市○○區○○路125 巷8 號前查獲黃軍雄，在其身上搜 獲扣得甫於附表編號9 所示時、地，向黃韋銘與某不詳姓名 成年人購得之毒品海洛因1 小包（毛重0.2 公克）。⑷98年 10月30日上午8 時15分許，在高雄市○○區○○路與文化路 口查獲黃慶杉，在其身上搜獲扣得甫於附表編號1 所示時、 地，向胡宗豪與黃韋銘購得之毒品海洛因1 小包（毛重0.2 公克）。⑸98年10月30日上午8 時30分許，在高雄市○○區 ○○路與文龍路口查獲楊家茹，在其身上搜獲扣得甫於附表 編號7 所示時、地，自黃韋銘與某不詳姓名成年人無償轉讓 受領之毒品海洛因2 小包（毛重0.23公克、0.25公克）。⑹ 98年10月30 日 上午8 時40分許，在高雄市○○區○○路 288 號1 至2 樓樓梯間查獲馬樹林，在其身上搜獲扣得甫於 附表編號2 所示時、地，向黃韋銘與某不詳姓名成年人所購 得之毒品海洛因1 小包（毛重0.15公克）。嗣警察於98年11 月16日17時30分許，據報前往高雄市○○區○○路220 巷9 號7 樓拘提黃韋銘到案，復據其供出附表編號1 販賣之毒品 來源，因而查獲共犯胡宗豪共同犯附表編號1 之販賣第一級 毒品犯行，另警察於同年月18日14時7 分許，在高雄市○○ 區○○街1 號前，拘提胡宗豪到案。黃韋銘於偵查及審理中 ，就其所犯附表編號1 至6 、8 、9 所示之8 次販賣第一級 毒品罪及所犯附表編號7 所示轉讓第一級毒品罪，均自白不 諱。
七、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、檢察官於原審追加起訴部分：
按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪 者。」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言 詞為之。」，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條分別定有 明文。查本件公訴檢察官於99年6月21日原審言詞辯論終結 前，就原起訴書附表編號5至9所示被告黃韋銘涉犯販賣、轉 讓第一級毒品犯嫌部分，認為被告胡宗豪亦涉有與黃韋銘共 同販賣、轉讓第一級毒品罪嫌，有一人犯數罪之相牽連案件 情形，而以99年度蒞追字第20號、99年度蒞字第4617號追加 起訴書，追加起訴被告胡宗豪涉犯附表編號5 至9 所示之販 賣、轉讓海洛因犯嫌，經核與上揭法文之規定，尚無不符， 本院自得就追加起訴部分，依法審理，先予敘明。二、證據能力之審查：
㈠證人黃慶杉、馬樹林、陳景隴、楊家茹、左燕菊、黃軍雄及 證人即共同被告黃韋銘於警詢之陳述，均無證據能力： 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。
2.查本件證人黃慶杉、馬樹林、陳景隴、楊家茹、左燕菊、黃 軍雄及證人即共同被告黃韋銘於警詢之陳述，均係被告胡宗 豪、黃韋銘（其本人於警詢之陳述，於本案其係被告之身分 ，對自己而言，非屬被告以外之人，故應予除外）以外之人 ，於審判外之言詞陳述，其中證人馬樹林、陳景隴、左燕菊 、黃軍雄及證人即共同被告黃韋銘於警詢之陳述，核與渠等 嗣後於原審審理中之證述內容，大致相符，與上揭刑事訴訟 法第159 條之2 傳聞法則例外規定之要件不符。 3.至於證人黃慶杉於警詢中證述伊不認識且無法指認附表編號 1 所示與黃韋銘共同販賣第一級毒品予伊之人，是否為被告 胡宗豪等語（見警一卷第13-16 頁），嗣後於原審審理中， 則明確證述及指認該位駕駛汽車搭載被告黃韋銘前往約定之 交易地點，販賣及交付毒品予伊之人，確係被告胡宗豪等語 （見原審二卷第100-119 頁），及證人楊家茹於警詢指認照 片證稱被告胡宗豪之綽號叫「哥仔」，被告黃韋銘之綽號叫 「寶仔」，其2 人有共同為附表編號4 至6 、7 所示之販賣 、轉讓第一級毒品予伊之行為等語（見警一卷第17-21 頁） ，嗣後於原審審理中，則證稱附表編號4 至6 部分，伊均係 向被告黃韋銘洽購，由黃韋銘1 人持毒品前來交付，附表編
號7 部分，駕車載黃韋銘一同到場轉讓毒品予伊之人，伊不 認識，該人不像被告胡宗豪等語（見原審二卷第217-227 頁 ），上開2 位證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中 之證述，固有不符。
4.惟查，證人黃慶杉於原審審理中已證稱：「（警詢時）警局 （提供指認被告胡宗豪）的照片比較模糊、黑黑的（所以無 法指認）…開車的是瘦瘦的胡宗豪，收錢的是胖一點的黃韋 銘…剛剛（在法庭）看到（胡宗豪的）側面就有像」等語（ 見原審二卷第100-119 頁），而證人楊家茹亦於偵訊中具結 證稱：「（我向其購買海洛因之人）我不知道他的名字，一 開始我都稱他『哥仔』，我後來知道綽號『寶仔』的人就是 『哥仔』。因為我打手機給『哥仔』要買海洛因時，他車子 剛好開到我旁邊，接電話的就是『寶仔』，我每次打電話去 都是同一個人接的。後來我知道他叫黃韋銘，是警察告訴我 （他名字）的…（問：為何上次開庭說寶仔跟哥仔是二個人 ? ）我是說查獲的10月30日當天車上有二個人，我是跟哥仔 拿毒品，車上另一個我不認識…10月30日查獲當天，是黃韋 銘拿海洛因給我，但是當天我沒有拿錢給他。當時是另一名 男子開車，是黃韋銘把毒品交給我。」等語（見偵一卷第 38-40 頁），足見上開2 位證人於警詢中之陳述（即證人黃 慶杉證稱無法指認被告胡宗豪有與黃韋銘共同為附表編號1 所示販賣第一級毒品犯行；證人楊家茹證稱被告胡宗豪有與 黃韋銘共同為附表編號4 至6 、7 所示販賣及轉讓第一級毒 品犯行），並無具有較可信之特別情況，應堪認定。 5.揆諸首揭刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 規定之 說明，證人證人黃慶杉、馬樹林、陳景隴、楊家茹、左燕菊 、黃軍雄及證人即共同被告黃韋銘於警詢之陳述，並無傳聞 法則例外之適用，且被告胡宗豪及其辯護人亦爭執上開證人 於警詢陳述之證據能力，自均應認無證據能力。惟被告以外 之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與 否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告陳述、證 人證述之證明力（最高法院96年度臺上字第1497號判決意旨 參照）。
㈡末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本判決除上揭已論述認無證據
能力之證據以外，下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳 聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時 ，對於各該傳聞證據之證據能力均未加爭執，且同意作為本 案之證據（見本院卷第65頁），嗣於本院審理程序，調查各 該傳聞證據，加予提示並告以要旨時，檢察官、被告及其辯 護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞 證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查 無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據 部分，亦無遭變造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明 力非明顯過低，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、上訴人即被告（下稱被告）胡宗豪與被告黃韋銘共同販賣第 一級毒品予黃慶杉（事實欄二即附表編號1所示）部分： ㈠訊據被告胡宗豪矢口否認有事實欄二即附表編號1所示共同 販賣第一級毒品之犯行，辯稱：「我沒有和黃韋銘一起販賣 海洛因予黃慶杉，可能是因為與黃韋銘有債務關係，或是因 黃韋銘要減刑才指認我，他販毒的行為與我無關，他在原審 傳訊的證人黃慶杉我不認識，毒品買賣都是他自己所為，與 我無關」云云；被告胡宗豪之辯護人提出辯護意旨略以：本 件被告胡宗豪並無遭查獲海洛因、夾鏈袋或磅秤等物，且無 監聽譯文可佐，而證人黃慶杉於原審雖為不利胡宗豪之供述 ，但與其在偵查中有利胡宗豪之供述，互為矛盾，又共同被 告黃韋銘不利被告胡宗豪之自白，亦無任何補強證據，且可 信度不高，與常情不符，證人黃慶杉及共同被告黃韋銘不利 被告胡宗豪之證詞，均不可採信，本件顯無證據足以證明被 告胡宗豪有與黃韋銘共同販毒予黃慶杉等語。
㈡查本件被告胡宗豪與黃韋銘2人於事實欄二即附表編號1所示 之時、地，以黃韋銘所持用之門號0000000000號行動電話， 作為販賣毒品海洛因之聯絡工具，並由黃韋銘出面承租車牌 號碼0151-VV號之自用小客車，作為販賣交易毒品海洛因之 交通工具，先由黃慶杉先以公共電話撥打黃韋銘所持用之00 00000000號行動電話，表示欲購買500元之毒品海洛因，雙 方約定於98年10月30日8 時10分許，高雄縣鳳山市○○路與 文化路口附近交易，旋即由胡宗豪駕駛上開車牌號碼0151-V V 號之自用小客車搭載黃韋銘，依約共同前往上述地點，先 由黃韋銘向黃慶杉收取500 元，再由胡宗豪將海洛因1 小包 交付予黃慶杉，胡宗豪與黃韋銘共牟取販毒所得500 元等事 實，已據被告黃韋銘於偵訊、原審及本院審理中供承明確（
見偵一卷第4-6 、12-14 、46-49 、53-56 頁、原審二卷第 141-158 、214-227 頁、本院卷第174-177 頁），核與證人 即毒品買受人黃慶杉於偵訊中具結證稱：「98年10月30日早 上8 點10分，我用公共電話撥打0000000000電話給他（即被 告黃韋銘）…我拿500 元給他，他有拿一包海洛因給我，在 鳳山市○○路與文化路口…我有在98年10月30日早上八點多 在鳳山市○○路為警查獲持有海洛因一包，該包海洛因是10 月30日當天早上八點多向黃韋銘買的。我是用公共電話與黃 韋銘聯絡…我買500 元的海洛因，錢交他了，他是在鳳山市 ○○路及文化路口交付給我」等語（見本院調取之黃慶杉被 訴施用毒品案之偵卷第4-6 頁、本案偵一卷第29-30 頁）， 嗣於原審審理接受詰問時，更當庭明確指認及證述：「（問 ：當時〔你被查獲〕毒品來源？）名字我不知道，就是在庭 的這兩個被告…我打電話去，他們開轎車來，錢是黃韋銘收 的，毒品是胡宗豪拿給我，但當時我不知道他們叫什麼名字 …開（車）的是瘦瘦的胡宗豪，收錢的是胖一點的黃韋銘… 剛剛在庭看到（胡宗豪的）側面就有像，（為何在警詢說無 法指認？）警局的照片比較模糊黑黑的…（請你現場看一下 在庭被告，是否當天開車，且係拿毒品給你的人？〔審判長 請證人站立旁邊，從側面辨識在庭被告胡宗豪？〕）是，坐 在駕駛座的人就是在庭的被告胡宗豪」等語（見原審卷第 100-119 頁），悉相符合。
㈢證人黃慶杉雖曾於警詢及偵查中證稱：附表編號1所示時、 地駕車載黃韋銘一同前來販賣毒品，既交付毒品予伊之人， 伊不認識，且就警方提供之照片，伊也無法指認等語（見警 卷第13-16頁、偵卷第53-56頁），然證人黃慶杉於警詢已證 稱：駕車之男子伊有看到側面等語（見警卷第13-16頁）， 且於原審審理中更澄清解釋稱：「（警詢時）警局（提供指 認被告胡宗豪）的照片比較模糊、黑黑的（所以無法指認） …開車的是瘦瘦的，收錢的是胖一點的…剛剛（在法庭）看 到（胡宗豪的）側面就有像（開車的那一位）」等語（見原 審二卷第100-119頁），按證人黃慶杉於警、偵訊中，既僅 係以照片指認，且其無法依該照片指認出駕車者是否為被告 胡宗豪之原因，係因該照片有黑黑、模糊之情事，則其於原 審審理中，已當庭當面辨識、指認在庭之被告胡宗豪，且復 經原審審判長命以側面情境，再次命指認，證人黃慶杉仍確 認附表編號1所示駕車載黃韋銘前來販賣毒品之人係胡宗豪 無訛（見原審二卷第100-119頁）），足徵證人黃慶杉於原 審之指認，較為可信，且與共犯黃韋銘之自白相符，堪以採 信，被告之辯護人徒以證人黃慶杉於原審所為不利胡宗豪之
供述，與其在偵查中有利胡宗豪之供述，互為矛盾，而不可 採云云，依上開論述分析，洵非的論，要非可取。 ㈣次查，被告胡宗豪於附表編號1所示時、地，駕駛車牌號碼 0151-VV號自用小客車搭載黃韋銘，將500元之毒品海洛因販 賣予黃慶杉時，當場為跟監之警察人員發現，而於98年10月 30 日上午8時15分許，在高雄市○○區○○路與文化路口查 獲黃慶杉，在其身上搜獲扣得甫於附表編號1所示時、地， 向胡宗豪與黃韋銘購得之毒品海洛因1小包（毛重0.2公克） ，經警對黃慶杉採尿後，與上開扣押之海洛因1小包，一併 送請檢驗，其結果尿液呈嗎啡陽性反應，而該小包毒品之成 分，確係海洛因無訛，以上各節事實，為證人黃慶杉證述明 確，並有高雄市政府警察局三民第二分局98年10月30日扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片3張、高雄市 立凱旋醫院98年11月18日高市凱醫驗字第11681號濫用藥物 成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院98年11月16日濫用藥物 尿液檢驗報告（檢體編號：H-343、轉碼編號：A000000 00 ）、黃韋銘租用車牌號碼0151-VV號自用小客車之契約書及 現場蒐證照片4張等附卷可資佐證（見本院調取之黃慶杉施 用毒品案之警卷第5-8、10-11頁、偵卷第10、11頁及本案警 一卷第36-38頁、警五卷第50頁背面），足見被告胡宗豪、 黃韋銘於附表編號1所示時、地，共同販賣予證人黃慶杉之 毒品確係第一級毒品海洛因甚明。
㈤綜上各節所述，參互勾稽引證，共同被告黃韋銘所為被告胡 宗豪有與其在附表編號1所示之時、地，共同販賣500元之第 一級毒品海洛因予證人黃慶杉等自白，既有上揭證人黃慶杉 之證述、扣案之1小包第一級毒品海洛因、上揭各項事證等 及本件被告胡宗豪、黃韋銘所駕駛0151-VV號自小客車於98 年10月30日早上進行毒品交易時，有遭警察人員予以跟監並 拍照附卷（見警二卷第43、44頁）等，可資為補強證據，而 足認共同被告黃韋銘具有任意性之自白與事實相符，另再參 諸被告胡宗豪於98年12月18日偵訊中亦自承：於98年10月30 日當天早上8點，伊去找黃韋銘，曾駕駛車牌號碼0151-VV號 自用小客車載黃韋銘等情（見偵二卷第9-11頁），益徵被告 胡宗豪確有於附表編號1之時、地，駕駛車牌號碼0151-VV號 自用小客車搭載黃韋銘，至約定地點，由黃韋銘向黃慶杉收 取500元，再由胡宗豪將1小包海洛因交付予黃慶杉，共同販 賣第一級毒品予黃慶杉之行為事實無訛，被告胡宗豪與黃韋 銘間，就販賣第一級毒品予黃慶杉顯有犯意聯絡及行為分擔 ，亦堪認定。被告及其辯護人辯稱共同被告黃韋銘不利被告 胡宗豪之自白，並無任何補強證據，且可信度不高，與常情
不符，證人黃慶杉於原審所為不利被告胡宗豪之證詞，不可 採信云云，核與上開論述分析及客觀事證不符，所辯均非可 採。
㈥至於，被告胡宗豪之辯護人另辯稱本件被告胡宗豪並無遭警 查獲海洛因、夾鏈袋或磅秤等物，且無監聽譯文可佐，主張 本件無證據足以證明被告胡宗豪有與黃韋銘共同販賣毒品予 黃慶杉云云。然販賣毒品者之行為模式，千百樣方，未必每 位販毒者，必然會將毒品、分裝袋、磅秤等物，藏置在自己 之住處，且為因應不同販毒者之行為模式，檢警偵查手段， 亦必然隨機應變，而無墨守成規之必要，是本件有無在被告 胡宗豪住處查獲海洛因、夾鏈袋或磅秤等物，係取決於販毒 者之個人作法，及有無進行通訊監察之必要，乃繫於偵查機 關自主作為之決定，與被告胡宗豪被訴共同販賣第一級毒品 之犯行是否成立無關。況被告胡宗豪自本件案發後（即98年 10月30日），迄98 年11月18日經警拘提到案止，業已事隔 十數日，被告胡宗豪亦有可能已將上揭與販毒有關之證物， 加予移動或湮滅，均有可能，辯護人上揭所辯，洵非的論， 而難憑為有利被告之認定。
二、被告黃韋銘與某不詳姓名成年人共同販賣第一級毒品海洛因 予馬樹林、陳景隴各1 次（事實欄三即附表編號2 、3 ）部 分；被告黃韋銘販賣第一級毒品海洛因予楊家茹共3 次、左 燕菊1 次、黃軍雄1 次（事實欄四即附表編號4 至6 、8 、 9 ）部分；被告黃韋銘與某不詳姓名成年人共同轉讓第一級 毒品海洛因予楊家茹1 次（事實欄五即附表編號7 所示）部 分：
㈠被告黃韋銘與某不詳姓名成年人，以黃韋銘持用之門號0000 000000號行動電話，作為販賣毒品海洛因之聯絡工具，並以 上開自用小客車或其他車輛，作為販賣毒品海洛因之交通工 具，先後於附表編號2 、3 所示之時間、地點、毒品海洛因 數量、價金、聯絡方式及交易行為方法等，由該不詳姓名成 年人駕駛汽車搭載黃韋銘，依約共同前往附表編號2 、3 所 示地點，共同將毒品海洛因販賣予馬樹林、陳景隴各1 次， 黃韋銘與某不詳姓名成年人共牟取販毒所得2000元等事實； 被告黃韋銘以上開門號0000000000號行動電話，作為販賣毒 品海洛因之聯絡工具，先後於附表編號4 至6 、8 、9 所示 之時間、地點、毒品海洛因數量、價金、聯絡方式及交易行 為方法等，將毒品海洛因販賣予楊家茹共3 次、左燕菊1 次 、黃軍雄1 次，黃韋銘共牟取販毒所得5300元等事實；被告 黃韋銘與某不詳姓名成年人，另於附表編號7 所示時、地， 由該不詳姓名成年人駕駛汽車搭載黃韋銘至指定地點，共同
轉讓第一級毒品海洛因予楊家茹1 次等事實，已迭據被告黃 韋銘於偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第4-6 、12-14 、46-49 、53-56 頁、原審二卷第141-158 、214- 227 頁、本院卷第174-177 頁）（至於，被告黃韋銘供稱被 告胡宗豪與其共同為附表編號2 至6 、8 、9 所示販賣第一 級毒品犯行，及共同為附表編號7 之轉讓第一級毒品犯行等 自白，均不可採，理由詳後述），核與證人馬樹林、陳景隴 、楊家茹、左燕菊、黃軍雄等人於偵查及原審審理時之證述 內容（見偵一卷第20-23 、33-34 、38-40 、53-56 、63-6 5 頁，偵二卷第15-18 頁，偵三卷第6-7 、13-16 、53-55 、76-78 頁，原審二卷第101 、107 、108 、112-116 、11 7 、1 1 8 、217-2 27、223 、224 、225 、247 、248 、 251 頁，及本院調取之楊家茹施用毒品案之偵一卷第5-8 頁 、馬樹林施用毒品案之偵卷第4-6 頁、左燕菊施用毒品案之 偵一卷第3-5 、23-24 頁及原審卷第7-10頁、黃軍雄施用毒 品案之偵卷第5-7 頁及原審卷第26-27 、32-34 頁），大致 相符。
㈡被告黃韋銘與不詳姓名成年人，先後分別於附表編號2 、3 所示時、地，共同販賣第一級毒品海洛因予馬樹林、陳景隴 後；被告黃韋銘販賣第一級毒品海洛因予楊家茹3 次、左燕 菊1 次、黃軍雄1 次後；被告黃韋銘與不詳姓名成年人，於 附表編號7 所示時、地，共同轉讓第一級毒品海洛因予楊家 茹1 次之後，警察分別循線跟監，上開毒品之各買受人及受 轉讓人，先後分別於⑴陳景隴於98年10月22日下午1 時45分 許，在高雄市○○區○○路163 號前，被警查獲，在其身上 搜獲扣得甫於附表編號3 所示時、地，向黃韋銘與某不詳姓 名成年人購得之毒品海洛因1 小包（毛重0.3 公克）。⑵左 燕菊於98年10月29日下午1 時30分許，在高雄市○○區○○ 路與建工路口附近被警查獲，在其身上搜獲扣得甫於附表編 號8 所示時、地，向黃韋銘與某不詳姓名成年人購得之毒品 海洛因1 小包（毛重0.35公克）。⑶黃軍雄於98年10 月29 日下午2 時30分許，在高雄市○○區○○路125 巷8 號前， 為警查獲，在其身上搜獲扣得甫於附表編號9 所示時、地， 向黃韋銘與某不詳姓名成年人購得之毒品海洛因1 小包（毛 重0.2 公克）。⑷楊家茹於98年10月30日上午8 時30 分 許 ，在高雄市○○區○○路與文龍路口，被警查獲，在其身上 搜獲扣得甫於附表編號7 所示時、地，自黃韋銘與某不詳姓 名成年人無償轉讓受領之毒品海洛因2 小包（毛重0.23 公 克、0.25公克）。⑸馬樹林於98年10月30日上午8 時40分許 ，在高雄市○○區○○路288 號1 至2 樓樓梯間，為警查獲
，在其身上搜獲扣得甫於附表編號2 所示時、地，向黃韋銘 與某不詳姓名成年人所購得之毒品海洛因1 小包（毛重0.15 公克），以上各節事實，已據證人陳景隴、左燕菊、黃軍雄 、楊家茹、馬樹林等人證述明確，上開經警扣押之各包毒品 海洛因，及警察查獲上開各證人時所採集之尿液，經送檢驗 結果，上開證人之尿液均呈嗎啡陽性反應，而上開扣押之各 小包毒品，其成分確均係第一級毒品海洛因無訛，此分別有 高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物成品檢 驗鑑定書各1 份附卷可佐，此外復有扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、現場蒐證照片、如附表編號2 至9 所示之各該毒品買 受人或受轉讓人所使用之電話與被告黃韋銘持用之門號 0000000000號行動電話間通聯紀錄表、手機通話紀錄照片、 上開扣押之毒品蒐證照片等附卷可憑（以上所示各項證據， 詳見本院調取之左燕菊、黃軍雄、楊家茹、馬樹林等人施用 毒品案之警卷、偵卷、原審卷等〔均外放〕，及本院調取之 證人陳景隴施用毒品案卷內之各項書證影本〔見本院卷第 187-196 頁〕），依上開各事證，參互以觀，足認被告黃韋 銘與不詳姓名成年人所為如附表編號2 、3 所示之共同販賣 第一級毒品犯行、被告黃韋銘所為如附表編號4 至6 、8 、 9 所示之販賣第一級毒品犯行、被告黃韋銘與不詳姓名成年 人所為如附表編號7 所示之共同轉讓第一級毒品犯行，各次 所販賣及轉讓之毒品，確係第一級毒品海洛因無訛。 ㈢被告黃韋銘雖供稱附表編號2 至6 、8 、9 所示之販賣第一 級毒品犯行，及附表編號7 所示之轉讓第一級毒品犯行，均 係被告胡宗豪與其共同所為云云，然查：
⒈附表編號4 至6 、8 、9 所示販賣第一級毒品予楊家茹共3 次、左燕菊1 次、黃軍雄1 次之行為，均係被告黃韋銘1 人 所為之事實，已據證人楊家茹供稱：「查獲當天（即98年10 月30日）是兩個人來，另一個人開車…但之前的交易（即附 表編號4 至6 部分），都是我跟黃韋銘買的…98年10月29日 我向黃韋銘購買毒品三次（即附表編號4 至6 部分），都是 黃韋銘接電話的」等語（見偵一卷第53-56 頁）；而證人左 燕菊亦證稱：「我是10月29日（即附表編號8 部分）向黃韋 銘購買毒品海洛因，交易當天是他一個人來…被查獲的毒品 是我向黃韋銘買的，是他一個人開車去（約定地點交易的） 」等語（見偵一卷第53-56 頁、偵二卷第224-227 頁）；另 證人黃軍雄更證稱：「我是跟黃韋銘買海洛因，交易當天（ 即附表編號9 部分）是他1 個人到…當天去交付毒品給我的 人，只有黃韋銘1 個人」等語（見偵一卷第53-56 頁、原審 二卷第247-272 頁），由上開3 位證人之證述，足認附表編
號4 至6 、8 、9 所示販賣第一級毒品之行為，確係被告黃 韋銘1 人所為，其供稱被告胡宗豪與其共同所為之自白，顯 與事實不符，而難採信。
⒉附表編號2 、3 所示販賣第一級毒品予馬樹林1 次、陳景隴 1 次，及附表編號7 所示轉讓第一級毒品予楊家茹1 次之行 為，係被告黃韋銘與不詳姓名成年人共同所為，而非與被告 胡宗豪所為之事實，已據證人馬樹林於警詢時證稱：「駕駛 該車之男子我不認識…警方提出被指認人之相片供我指認， 該駕駛座旁男子為編號( 五) ，經警方告知姓名為黃韋銘， 另駕駛車輛之人，因我第一次見到，我不能正確指認。」等 語（見警一卷第22-25 頁），旋於偵訊中仍證稱：「我是向 黃韋銘買海洛因，交易時開車的人不是胡宗豪，我有看到開 車的人，臉型是瘦瘦的，當是是開白色的車。時間是10月30 日早上8 點35分…我是跟寶仔（即黃韋銘）買的，車上有兩 個人，寶仔說負責開車的是他老板，我可以指認寶仔，他老 板我無法指認。交易毒品時有兩個人前往。」等語（見偵一 卷第20-2 3、53-56 頁），嗣於原審審理時，證人馬樹林經 審判長命其當庭指認被告胡宗豪後，更明確證稱：「黃韋銘 說開車的人是他老板，當天（車內）有一個是黃韋銘沒錯， 但胡宗豪我不認得…（當庭命其指認被告胡宗豪）現在我沒 有辦法認出來（即無法指認開車的人即係被告胡宗豪）」等 語（見原審二卷第107-119 頁）。依上開證人馬樹林之證述 ，尚難確認該駕車載被告黃韋銘之人即係被告胡宗豪，故被 告黃韋銘所為駕車載伊去與馬樹林交易毒品之人係被告胡宗 豪之自白，尚無證據足以佐證與事實相符，自應認該駕車者 係不詳姓名之成年人，與被告黃韋銘共同為附表編號2 所示 之共同販賣第一級毒品予馬樹林之犯行。
⒊又證人楊家茹雖曾於警詢時指認胡宗豪照片，及於楊家茹施 用毒品案之偵查中，證稱：被告胡宗豪之綽號叫「哥仔」， 被告黃韋銘之綽號叫「寶仔」，其2 人有共同為附表編號4 至6、7所示之販賣、轉讓第一級毒品予伊之行為等語（見警 一卷第17-21 頁），惟證人楊家茹嗣後於本案偵查中，已改 詞證稱：「（我向其購買海洛因之人）我不知道他的名字， 一開始我都稱他『哥仔』，我後來知道綽號『寶仔』的人就 是『哥仔』。因為我打手機給『哥仔』要買海洛因時，他車 子剛好開到我旁邊，接電話的就是『寶仔』，我每次打電話 去都是同一個人接的。後來我知道他叫黃韋銘，是警察告訴 我（他名字）的…（問：為何上次開庭說寶仔跟哥仔是二個 人? ）我是說查獲的10月30日當天車上有二個人，我是跟哥 仔拿毒品，車上另一個我不認識…10月30日查獲當天，是黃
韋銘拿海洛因給我，但是當天我沒有拿錢給他。當時是另一 名男子開車，是黃韋銘把毒品交給我…（問：你在10月30日 到地檢署作筆錄時，你曾指認紀錄表編號1 之人是哥仔，編 號5 的人是寶仔? ）我有這樣指認，但是是警察跟我說編號 1 是開車的人，但我不認識他，我也無法確認，但黃韋銘編 號5 ，確實是跟我買賣毒品的人…（寶仔、哥仔）是同一人 ，聲音相同，我打電話時他出現在旁邊，我才知道我叫哥仔 之人就是寶仔，其他施用毒品的人都叫他寶仔…（提示黃韋 銘、胡宗豪）黃韋銘就是寶仔。胡宗豪我沒看過，黃韋銘車 上我有看過他載人，不是照片之人（即胡宗豪）…（問：之 前與黃韋銘的交易是否有其他人? ）除了查獲當天（即98年 10 月30 日）外，都是黃韋銘一個人…交易當天駕駛座的人 我不認識…10月30日是兩個人前往，我當天是趴在駕駛座的 窗上跟副駕駛座的人談話…我沒有見過庭上之人（胡宗豪） 。我確認他不是上次跟黃韋銘去作毒品交易的人。因為我上 次看到他的時候，臉上都是痘痘，也比現在胖。」等語（見 偵一卷第38-40 、53-56 、63-65 頁），參酌被告黃韋銘於 偵訊中亦承認其綽號雖係「寶仔」，但有的人叫伊「哥仔」 ，也有的人叫伊「寶仔」，會有這兩個綽號，是因我請對方 不要在電話中講我的名字等情（見偵一卷第46-49 頁），益