臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第149號
100年度交抗字第150號
100年度交抗字第151號
抗 告 人
即受處分人 洽昌汽車貨運有限公司
代 表 人 吳蕙姿
代 理 人 吳正義
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國100年5月10日裁定（100 年度交聲字第
709、710、711 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：公路通行費徵收管理辦法第15條第3 項將「 未於期限內補繳通行費」之行為等同違規情節較高之道路交 通處罰條例第27條第1 項之罰鍰處理，難謂無立法怠墮之嫌 ；且抗告人之行為已遭內政部警政署國道公路警察局以違反 同條例第33條第3 項逕行舉發，並未遭依同條例第27條第1 項規定處罰，何以其疏未依限補繳通行費反逕依該條處罰？ 又公路法第24條第2 項授權交通部所定之公路通行費徵收管 理辦法，其範圍似未明確包含未於期限內補繳通行費之處罰 ，故同條例第33條第3 項恐已違反「授權明確性原則」；再 未依規定於期限內補繳通行費之行為本身並未影響交通安全 秩序，其最低罰鍰為新台幣3000元，顯較闖紅燈行為之處新 台幣1800元為高，顯違反比例原則。末查遠通電收公司製發 之補繳通行費及作業處理費通知單不夠明確，抗告人平日業 務繁忙，亦無就每份通知均詳加閱讀之期待可能性。為此， 請駁回原處分及原裁定，以維民權云云。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人洽昌汽車貨運有限公司 所有車牌號碼2K-600號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）， 該車未裝設遠通電收股份有限公司之「電子e 通機」，於如 附表所示時間、地點，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規 定繳費，經通知補繳，繳費期限99年11月10日止未補繳」之 違規事實，經內政部警政署國道公路警察局依違反道路交通 管理處罰條例第27條第1 項逕行舉發，嗣後經原處分機關於 100 年3 月16日，以如附表所示之裁決書，各裁處罰鍰新台 幣（下同）3,000 元等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費；汽車通行於應繳通行費之公路，經收費
站不依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及加收追繳 作業費用；有第1 項違規行為者，另由公路主管機關依道路 交通管理處罰條例第27條規定處罰之，道路交通管理處罰條 例第27條第1 項、公路通行費徵收管理辦法第15條第1 項、 第3 項分別定有明文。又交通部臺灣區○道○○○路局為辦 理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據公路通行費徵收管理 辦法相關規定訂定交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申 裝及欠費追繳作業注意事項；車輛不依規定繳納通行費，營 運單位之自動收費系統應將該用路人車輛之車種、牌照號碼 、通行時間、地點、行駛方向等予以記錄並照相或錄影存記 ；營運單位應依本局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及 作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用，但 因系統因素致無法完成扣款交易者，不另收作業處理費；用 路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳 費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發， 交通部臺灣區○道○○○路電子收費申裝及欠費追繳作業注 意事項第1 點、第13點第1 項、第2 項及第17點亦規定甚明 ；再者，關於汽車行駛於國道高速公路於應繳納通行費之ET C 車道而當場未扣款成功者，應於補繳期限屆滿後仍未補繳 費用，其違規行為方屬成立（臺灣高等法院暨所屬法院97年 法律座談會臨時提案第1 號結論參照）。是必駕駛汽車經國 道高速公路所設置應繳納通行費之ETC 車道而當場未扣款成 功，經營運單位製發「補繳通行費及作業處理費通知單」合 法通知補繳，而未依限補繳者，始能成立上開條例第27條第 1 項之違規行為，主管機關始得填發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發，合法予以舉發後，汽車駕駛人未於指定應 到案日期前到案告知實際違規之駕駛人資料，且未為不服之 陳述者，或所陳述者無理由時，交通裁罰機關始得依該項規 定予以裁罰。
四、本件抗告人對所屬駕駛系爭車輛，於如附表所示時間、地點 ，經過國道高速公路收費站之ETC 車道而未繳交通行費，且 抗告人確已收受補繳上開通行費及作業處理費之通知單，而 未於所定期限內補繳之事實並不爭執，核與交通部臺灣區○ 道○○○路局岡山收費站函、交通部臺灣區○道○○○路局 新市收費站函載稱略以：如附表所示系爭車輛經過高速公路 收費站未繳交通行費情形，已通知抗告人公司補繳通行費及 作業處理費，該通知業經合法送達，而未於所定期限內補繳 等語大致相符（詳原審卷第17頁、第19頁）。是抗告人所屬 系爭車輛確於如附表所示時間，通過如附表所示國道高速公 路收費站之ETC 車道而未繳交通行費，且經通知而未於規定
時間內補繳之違規事實，應可認定，則內政部警政署國道公 路警察局予以舉發交通違規，原處分機關予以裁罰，依法均 無不符。抗告人雖辯稱：係接獲補繳通行費及作業處理費之 通知單時，誤以為已經繳交，並提出另案之同類補繳通知單 為據；但依抗告人所提出之該通知單顯示，該通知單為制式 之通知單，含大小相同之4 部分，第1 部份為「交通部臺灣 區○道○○○路局委託遠通電收股份有限公司」之「補繳通 行費及作業處理費通知單」，第2 部分為「高速公路局委託 遠通電收公司辦理電子收費業務」之「送達證書」，第3 部 分為「遠通電收股份有限公司」之「電子計算機統一發票收 執聯」，第4 部分為「電子計算機統一發票扣抵聯」，而該 「補繳通行費及作業處理費通知單」上清楚記載「補繳原因 」為「無e 通機或其他問題致『未完成扣款』」，且「電子 計算機統一發票收執聯」下方以明顯較黑之字體記載：「本 發票為作業處理費之發票並隨同通知單寄送，請『務必於繳 費期限內繳費』」等語，有該通知單附卷可稽（詳原審卷第 42頁），清晰可知係應補繳通行費及作業處理費之通知，僅 預先交付補繳作業處理費之統一發票，而非單純繳交後補寄 統一發票甚明；至「補繳通行費及作業處理費通知單代收專 區欄」上所載「本單已繳，補寄發票」、送達證書所載「本 聯作廢」等文字，均係配合補繳作業預先印製，依其文書所 登載之全部內容以觀，只要稍加注意閱讀即可明瞭其意，尚 不致使人產生通行費已繳納之誤解至明。是抗告人上開所辯 ，難認與事實相符，實無足採。
五、抗告人所屬上開車輛行駛高速公路，於駛進收費站繳費時， 未依標示指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之 違規事實，經內政部警政署國道公路警察局依道路交通管理 處罰條例第33條第3 項舉發後，抗告人已繳交罰款，固有卷 附舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 份可按；惟此項 違規事實，僅需車輛未申裝電子e 通機，仍行駛經過高速公 路收費站之電子收費車道即屬成立，而本件所裁罰之違規事 實係「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳 ，繳費期限99年11月10日止未補繳」，即非僅未依規定繳交 通行費，且需經通知仍未於期限內補繳，違規事實始成立。 準此，上開2 項違規事實並不相同，顯無違「一事不二罰」 原則或違規惡意輕重之比較問題至明。再公路通行費徵收管 理辦法第1 條明定：該辦法係依公路法第24條第2 項規定訂 定，而公路法第24條第１、2 項則規定：「公路主管機關興 建之公路，有左列情形之一者，得向通行之汽車徵收通行費 ：貸款支應者、以特種基金支應者、在同一起訖地點間另闢
新線，使通行車輛受益者、屬於同一交通系統，與既成收費 之公路並行者」、「前項徵收通行費之作業程序、收費設施 設置、收費方式、收費車種、費率、作業管理、停徵或免徵 規定、欠費追繳、收取追繳作業費用及委託其他機關（構） 辦理等事項之辦法，由交通部定之」。足見，公路法就上開 徵收通行費之目的、內容、範圍等事項為特定、具體、明確 之授權；且該管理辦法第15條第3 項所定：「有第1 項違規 行為者，另由主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定 處罰之」等語，僅屬行為人成立道路交通管理處罰條例第27 條之違規行為時，所為應另由其他主管機關依法處罰之注意 規定，縱無此項規定，該管主管機關於行為人未依限補繳通 行費時，亦應依道路交通管理處罰條例第27條規定予以處罰 ，是該管理辦法第15條第3 項之規定，亦無違反「授權明確 性原則」可言。至道路交通管理處罰條例第53條、第27條第 1 項關於違規行為罰鍰金額不同一節，該2 條文所規範之違 規行為不同，規範目的相異，立法者對於違規行為人為相異 之處罰，原屬常見之事，自難執為上開道路交通管理處罰條 例第27條所為規定已違反「比例原則」之依據。抗告人上開 所辯各節，尚難採信。
六、綜上所述，原裁定以原處分機關依道路交通管理處罰條例第 27條第1 項之規定所為裁罰，並無違誤，認抗告人之聲明異 議為無理由而予駁回。經核並無違誤，抗告人提起抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 蔡佳君
附表：
┌─┬───┬────┬─────────────────┬──────┐
│編│原審 │違規時間│違規事實 │裁決書字號 │
│號│案號 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│1 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│ │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過岡│85-ZEP048416│
│ │字第 │4 時45分│山收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號 │
│ │709 號│ │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│2 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│ │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過新│85-ZDR029012│
│ │字第 │5 時10分│市收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號 │
│ │710 號│ │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│3 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│ │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過新│85-ZDQ026551│
│ │字第 │5 時34分│營收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號 │
│ │ │ │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│ │
│ │ │ │。 │ │
└─┴───┴────┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網