臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上更(一)字第14號
上 訴 人
即 被 告 尤發財
選任辯護人 林長振律師（財團法人法律扶助基金會委任）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院99年度訴字第18、36號中華民國99年6月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第1705號；追加起
訴案號：99年度偵字第243號），提起上訴，經最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於尤發財犯附表一之罪及定應執行刑部分，均撤銷。尤發財犯附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑十六年十月；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣一千一百元，與林淑華連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與林淑華之財產連帶抵償之。
事 實
一、尤發財曾因懲治盜匪條例及麻醉藥品管理條例案件，於民國 81年1月23日經本院以80年度上訴字第250號判處有期徒刑8 年及10月，應執行有期徒刑8年6月，經假釋付保護管束後， 又撤銷假釋，應執行殘刑2年2月8日。又因違反毒品危害防 制條例案件，於92年9月29日經臺灣臺東地方法院以92年度 訴字第102號判處有期徒刑10月確定；又因偽造貨幣罪，於 92年11月4日經臺灣臺東地方法院以92年度訴字192號判處有 期徒刑3年2月確定，應執行有期徒刑3年11月。上揭應執行 之殘刑2年2月又8日，與應執行之3年11月接續執行；嗣所犯 毒品危害防制條例之罪經減刑為有期徒刑5月，再與偽造貨 幣罪所處之有期徒刑3年2月，定其應執行刑為3年6月，於97 年12月31日縮短刑期假釋付保護管束出監，於98年4月8日保 護管束期滿，未執行之刑以已執行論。
二、尤發財復不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所規定之第一級毒品，不能非法販賣，竟與林淑 華共同基於意圖販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，於 附表一編號6、9所示之時地，共同販賣第一級毒品海洛因予 趙秀峰、潘建雄及任萬里，詳如附表一編號6、9所載。三、尤發財另又基於幫助林淑華販賣第一級毒品海洛因之意思， 於附表一編號1、2、3、4、5、7、8、10、11所示之時間， 騎機車載林淑華至出賣地點，便利林淑華販賣第一級毒品海 洛因給林煜欽、鄭光哲、陳宗寬、趙秀峰、潘建雄、張峰城 、任萬里等人，詳如附表一編號1、2、3、4、5、7、8、10 、11所載。
四、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款亦有明文。查證人林煜欽因所在不明，經原審傳 拘無著，惟其於警詢時之陳述，與在偵查中之陳述一致，足 見所述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依 上開說明，其於警詢中之證述，具有證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人林煜欽、鄭光哲、趙秀峰、潘建雄、張峰 城、任萬里於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，且其等 均未曾提及檢察官在偵查中有何不法取供之情形，既無顯有 不可信之情況，依法自均具有證據能力。
三、此外，本判決所引用之證據資料，被告及辯護人於本院均表 示同意做為證據，不予爭執，本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之做為 證據，應屬適當，依法均應認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告尤發財矢口否認上開犯行，辯稱：我當時均在公司 工作，上午11點之後就不能出門，並未與林淑華共同販賣毒 品，或幫助林淑華販賣第一級毒品，我載林淑華出去時並不 知她做何事；我不認識林煜欽；當時是潘建雄、趙秀峰、張 峰城曾經要賣七里香給我，隨便挖一棵給我，要賣我5千元 ，我不願意，所以他們就說對我不利的話。98年9月8日我早 上6點33分就上班了，照公司的規定，打卡後就不能出去了 ，我根本沒有到7－11超商附近賣給他。照那天我與林淑華 通聯記錄，應該是林淑華外出買早點給我，不能立即回來， 而我又急著工作，所以她就託任萬里拿早點給我，所以才會 有林淑華指示任萬里找我的情形。依任萬里的警詢筆錄，他 說是林淑華指引他向我拿海洛因，又說我約隔半小時才獨自 騎機車過去，然查我上班時間是6點33分，林淑華打給我是6 點37分33秒，再看林淑華打給任萬里的時間是6點38分33 秒 ，又隔沒有幾分鐘，林淑華打給任萬里的時間點6點42分37 秒，前後約差5分鐘，不是如任萬里所述的半個小時，可見 其所言不實，是為了減輕自己的刑責而亂編。98年6月25 日
這天我有上班，依照林淑華與任萬里的通話時間點19點42 分19秒，我應該還開著公司的工程車，正在回公司的路上。 都是證人要減輕自己的罪責，而把我也牽扯在裡面云云。二、經查：
（一）關於附表一編號01幫助販賣第一級毒品予林煜欽部分： 1、證人林煜欽於警詢中供述：通訊監察譯文表98年6月8日12 時50分54秒及98年6月8日13時22分02秒之通話內容，是我 向林淑華購買海洛因毒品，並約在四維路殯儀館交易。我 這次向林淑華購買海洛因毒品約0.05公克，價值約新台幣 （下同）500元。這次是由尤發財騎機車載林淑華和我交 易等語（98偵字第1705號卷第7-9頁）。 2、證人林煜欽於偵查中供稱：98年6月8日我使用行動電話與 門號0000000000有通聯，是我跟林淑華買毒品，接電話的 是林淑華，我打完電話約半小時，林淑華與我在殯儀館交 易，是尤發財騎機車載林淑華來，是林淑華給我0.05公克 海洛因，我交給他500元（98偵字第1705號卷第26頁）。 3、林淑華之0000000000號行動電話與林煜欽之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 12 頁）：
⑴98年6月8日12時50分54秒：
A（林淑華）：喂！
B（林煜欽）：你在那裡？
A：你是誰？
B：欽仔，ㄚ你在那裡？
A：你在那裡？
B：在家裡，省立醫院。
A：省立醫院？好。
B：好是怎樣？
A：等我ㄚ，我現在過去阿。
B：多久？
A：10分鐘。
B：我在家等你。
A：在家哦。
B：對、快點，我要出去。
⑵98年6月8日13時22分02秒：
A（林淑華）：喂！
B（林煜欽）：你是要來嗎？
A：我快到了。
B：到那裡？
A：我在四維路了。
B：我也在四維路殯儀館這兒。
A：哦。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與林煜欽，惟對照 證人林煜欽之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認定被 告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間騎機車載 林淑華至台東市○○路殯儀館，便利林淑華當場賣給林煜 欽0.05公克海洛因價格500元之事實。林煜欽既已供出係 向林淑華購買毒品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為邀 輕典減輕其刑而故意不利於被告尤發財之陳述之必要，復 得由上開監聽譯文予以補強佐證，自得信為真實。（二）關於附表一編號02幫助販賣第一級毒品予鄭光哲部分： 1、證人鄭光哲於偵查中供稱：0000000000於98年6月12日與 我使用的0000000000有通聯，該通電話是我向林淑華、尤 發財買毒品。是打完電話後，半小時至一小時，約在中興 路的糖廠交易，是尤發財騎機車載林淑華過來，是林淑華 下車拿給我一小包海洛因，我交給她500元等語（偵字第 1705號卷第52頁）。
2、證人鄭光哲於原審證稱：「（檢察官提示偵卷第52頁證人 鄭光哲偵訊筆錄並告以要旨，你說打完電話後，半小時到 一小時約在中興路的糖廠交易，是尤發財騎機車載林淑華 過來，林淑華下車拿給我一小包海洛因，我交給她500元 。是否這一通98年6月12日交易的時間、地點就如偵訊中 所言？）是。」（原審99訴字第18號卷一第184頁）。 3、林淑華之0000000000號行動電話與鄭光哲之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 48頁）：
98年6月12日14時30分03秒：
A（林淑華）：喂。
B（鄭光哲）：我在糖廠賣冰這裡。
A：等我一下我馬上到。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與鄭光哲，惟對照 證人鄭光哲之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認定被 告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間騎機車載 林淑華至台東市○○路的糖廠，便利林淑華當場賣給鄭光 哲500元海洛因之事實。鄭光哲既已供出係向林淑華購買 毒品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為邀輕典減輕其刑 而故意不利於被告尤發財之陳述之必要，復得由上開監聽 譯文予以補強佐證，自得信為真實。
（三）關於附表一編號03幫助販賣第一級毒品予鄭光哲部分： 1、證人鄭光哲於偵查中供稱：「（提示0000000000於98年6
月15日監聽譯文三通，該門號與你使用0000000000電話有 通聯，該通電話是否向林淑華、尤發財購買毒品？）是， 前面兩通是我跟她買，她本來要過來，我在康樂的7-11便 利商店等她，但後來又說沒有貨，直到當天晚上，也就是 第三通譯文，林淑華才拿到貨，我一樣跑到康樂的7-11 便利商店等她等不到，後來我問她在那一個7-11便利商店 ，但她說一樣的地方，我就聽的懂，應該是指快到機場的 7-11便利商店，所以我就到快到機場的7-11便利商店跟她 交易，是尤發財載林淑華過來，一樣跟她買500元，林淑 華下車拿給我的。」「（為何在警局說是在康樂的7-11 便利商店？）因為在警局是第一次被問，沒有記得很清楚 ，我回去後，有再回憶，確認現在講的才是真的。」「（ 所以98年6月15日這幾通電話，事實上只有交易一次？） 是，就是晚上那一通。」（偵字第1705號卷第52、53頁） 。
2、證人鄭光哲於原審證稱：「（檢察官提示偵卷第48頁98年 6 月15日通聯譯文並告以要旨，有三通電話，在中午你先 傳簡訊你要是不回電話，我會翻臉。在下午2時許，你說 我在7-11，對方回答說我要到了。在晚上10時許，你問說 妳在哪裡，她說我在7-11。這幾通電話是不是你要向林淑 華、尤發財買毒品？）因為我找不到人，很急，就一直打 電話給林淑華，打了第三通電話才找到林淑華，那時我們 約在7-11那裡，我本來以為約在康樂的7-11那裡，結果不 是，是在機場的7-11那裡，我搞錯了。是林淑華拿海洛因 過來給我的。」等語（原審99訴字第18號卷一第184頁） 。
3、林淑華之0000000000號行動電話與鄭光哲之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 48 頁）：
⑴98年6月15日12時55分44秒簡訊內容： 你要是不回電話我會翻臉。
⑵98年6月15日14時13分56秒：
B（鄭光哲）：我在7-11，你呢？
A（林淑華）：我要到了。
⑶98年6月15日22時40分20秒：
A（林淑華）：喂。
B（鄭光哲）：喂你在那裡。
A：我在7-11。
B：那裡7-11？
A：一樣阿。
B：我差不多5-10分鐘到。
A：你知道這一間。
B：好好。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與鄭光哲，惟對 照證人鄭光哲之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認 定被告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間載 林淑華至台東市豐年機場附近統一超商，便利林淑華當 場賣給鄭光哲50 0元海洛因之事實。鄭光哲既已供出係 向林淑華購買毒品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為 邀輕典減輕其刑而故意不利於被告尤發財之陳述之必要 ，復得由上開監聽譯文予以補強佐證，自得信為真實。（四）關於附表一編號04幫助販賣第一級毒品予鄭光哲部分： 1、證人鄭光哲於偵查中供稱：「（提示0000000000於98年6 月19日監聽譯文一通，該門號與你使用的上開電話有通聯 ，該通電話是否向林淑華、尤發財買毒品？）是，當時我 在家裡打電話給林淑華，打完電話後半小時至一小時後， 我們約在中興路糖廠，她由尤發財騎機車載她來，這一次 我記得很清楚，一樣是買500元，林淑華下車交給我一小 包海洛因等語（偵字第1705號卷第53、54頁）。 2、證人鄭光哲於原審證稱：「（提示偵卷第48頁98年6月19 日通聯譯文予證人鄭光哲閱覽並告以要旨，你說我阿哲啦 ；對方說再過20分鐘，我再過去啦，我們去吃冰。你說糖 廠吃冰啦；對方說再過20分鐘，拜拜。這一通電話是否你 要向林淑華買毒品？）是。」「（98年6月19日該通電話 聯繫後，在何地點交易呢？）在糖廠，是尤發財騎機車載 林淑華過來的，一樣買500元。」等語（原審99訴字第18 號卷一第185頁）。
3、林淑華之0000000000號行動電話與鄭光哲之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 48頁）：
98年6月19日11時56分26秒 ：
A（林淑華）：喂。
B（鄭光哲）：我阿哲啦。
A：在過20分鐘我在過去啦，我們去吃冰。
B：糖廠吃冰喔。
A：在過20分鐘拜拜。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與鄭光哲，惟對照 證人鄭光哲之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認定被 告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間騎機車載 林淑華至台東市○○路糖廠，便利林淑華當場賣給鄭光哲
500元海洛因之事實。鄭光哲既已供出係向林淑華購買毒 品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為邀輕典減輕其刑而 故意不利於被告尤發財之陳述之必要，復得由上開監聽譯 文予以補強佐證，自得信為真實。
（五）關於附表一編號05幫助販賣第一級毒品予鄭光哲部分： 1、證人鄭光哲於偵查中供稱：「（提示0000000000於98年6 月21日監聽譯文兩通，該門號與你使用的上開電話有通聯 ，該通電話是否向林淑華、尤發財買毒品？）是，第一通 她本來是要叫我去某個地方交易，那個地方我現在想不起 來，我跟她說我爸爸把車子騎出去，林淑華說她會叫人載 她來找我，第二通是林淑華已經到了，我就下去跟她交易 ，我們約在新生路住處的巷口交易，是尤發財載林淑華來 的，林淑華一樣交給我一小包海洛因，我一樣給她500元 。」等語（偵字第1705號卷第54頁）。
2、證人鄭光哲於原審證稱：「（提示偵卷第48頁98年6月21 日通聯譯文予證人鄭光哲閱覽並告以要旨，有二通，你說 我爸爸把車子騎出去，我沒有機車去耶。對方說你等我， 我叫人載我；你說好。第二通對方說下來啊；你說喔。這 二通是否你打電話給林淑華約要買毒品呢？）是。」「（ 98年6月21日該通電話聯繫後，在何地點交易呢？）在新 生路住處的巷口交易，因為我沒有機車，林淑華說她要過 來。」「應該尤發財有來，是開車還是騎機車載林淑華來 的，我不記得了。」等語（原審99訴字第18號卷一第185 、186頁）。
3、林淑華之0000000000號行動電話與鄭光哲之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 48頁）：
⑴98年6月21日17時49分10秒
B（鄭光哲）：我爸爸把車子騎出去，我沒有機車出 去耶。
A（林淑華）：你等我，我叫人載我。
B：好。
⑵98年6月21日17時49分10秒
A（林淑華）：下來阿。
B（鄭光哲）：喔。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與鄭光哲，惟對照 證人鄭光哲之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認定被 告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間載林淑華 至台東市○○路鄭光哲住處的巷口，便利林淑華當場賣給 鄭光哲500元海洛因之事實。鄭光哲既已供出係向林淑華
購買毒品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為邀輕典減輕 其刑而故意不利於被告尤發財之陳述之必要，復得由上開 監聽譯文予以補強佐證，自得信為真實。
（六）關於附表一編號06共同販賣第一級毒品予趙秀峰及潘建雄 部分：
1、證人趙秀峰於原審證稱：「（辯護律師：提示起訴書附表 編號4予證人趙秀峰閱覽並告以要旨，當時的情況為何？ ）當時我就打電話給林淑華，我用0000000000我的電話撥 打她的電話，她的電話我現在忘記了，我問她說妳人在哪 裡，她說她在東之鄉那邊，我就說好，我等一下就過去。 」「（到了東之鄉以後，當時有誰在場呢？）就林淑華跟 尤發財他們兩個騎機車在那邊等我們。」「（是何人與妳 交易的？）是林淑華拿給我的。」「（當時尤發財人在何 處？）他們騎機車，就坐在一起。」「（尤發財跟林淑華 是一起坐在機車上來交易的嗎？）對。」（原審99訴字第 18號卷一第102頁）。「（檢察官：提示起訴書附表編號4 予證人趙秀峰閱覽並告以要旨，妳說這一次是在東之鄉大 飯店交易，那時候尤發財騎機車搭載林淑華前往，是林淑 華跟妳交易，當時林淑華拿海洛因給妳的時候，她是從機 車下來拿給妳，還是直接就坐在機車上，然後妳靠過去拿 海洛因的呢？）到的時候，我把機車停下來，我就走到他 們的旁邊，就是他們騎機車，他們沒有下車。」「（所以 駕駛座是坐尤發財嗎？）對。」「（林淑華就坐在機車的 後座交給妳毒品嗎？）對。」「（妳的錢是如何交付的呢 ？）那時候我的錢不夠，我就跟她講說我的手機先押在她 那邊。」「（那一天除了妳把手機押在林淑華那邊之外， 還有無另外交付現金給林淑華呢？）有，600元。」「（ 妳這600元也是一手交錢一手交貨，就直接拿給林淑華的 嗎？）對。」「（尤發財有看到嗎？）有。」（原審99訴 字第18號卷一第103、104頁）。「（審判長：剛才所提的 這兩件，尤發財、林淑華兩個人騎機車來，妳跟妳的同居 人尤發財一起過去，第一次是在98年6月5日，在東之鄉大 飯店旁邊，尤發財騎機車，然後林淑華是坐在機車後座， 他們兩個都沒有下車，妳跟林淑華講說這一次是要1000元 的，她就當場拿給妳，妳跟林淑華講說妳只有600 元，然 後妳的手機給她質押，是不是這樣子？）對。」「（你確 定騎機車的人是在庭的被告尤發財嗎？）我確定是他。」 （原審99訴字第18號卷一第104、105頁）。」（原審99 訴字第18號卷一第107頁）。
2、證人潘建雄於原審證稱：「（辯護律師：提示起訴書附
表第7頁編號4予證人潘建雄閱覽並告以要旨，檢察官起 訴你在98年6月5日的時候，在台東市○○路東之鄉飯店 旁，你和趙秀峰跟林淑華有交易毒品。當時的情況為何 ？）當時我們在市場旁邊打電話給他們，然後約在市場 旁邊，因為身上錢不夠，就先用手機押給他們。」「（ 是誰跟誰電話聯絡？）我的同居人趙秀峰跟林淑華聯絡 。」「（你們到達現場以後，是何人拿錢出來給誰？毒 品是何人拿出來交給何人的？）是女孩子林淑華拿東西 給我們，我們是用手機押，手機是交給林淑華。」「（ 在現場除了你、趙秀峰跟林淑華以外，還有無其他人在 場？）尤發財。」「（是不是在庭的被告尤發財？）對 。」「（當時你們在交易的時候，你的同居人趙秀峰有 無跟尤發財講過何話？或者尤發財跟你們講過什麼話？ ）當時尤發財好像很不願意，他覺得很少，本來我們要 押1000元，他說押500元好了，這是尤發財講的。」（原 審99訴字第18號卷二第46頁）。「（檢察官：你講質押 手機換購毒品的這一次，是尤發財騎機車載著林淑華嗎 ？）對。」「（去交易的時候，林淑華跟尤發財有無下 車？）他們那一次好像騎機車來而已，我們就靠過去。 」（原審99訴字第18號卷二第47頁）。「（審判長：那 一次趙秀峰只有給600元，所以他們說要押手機嗎？）對 。」「（是誰講說要押手機的？）是我們自己說錢不夠 ，用手機給他們押。」「（尤發財那時候有無講什麼話 ？）有，他說手機只可以押500元而已。」「（你在警局 講說只有給他600元，手機就質押給他。你們那一次有無 給他錢？）有。」「（有給他錢600元，其他的就用手機 去質押，質押的時候，尤發財說那個手機僅值500元，是 如此嗎？）對。」「（那時候林淑華有無講什麼話？） 本來林淑華是說要拿給我們止癮，那時候好像沒有說要 賣，但是尤發財就說不行的樣子。」（原審99訴字第18 號卷二第47、48頁）。
3、證人趙秀峰及潘建雄於98年10月16日經採尿鑑驗結果， 鴉片類嗎啡均呈陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心檢驗總表在卷可稽（98偵字第1705號第254頁）。 4、對照證人趙秀峰及潘建雄之上開供詞，互為一致。其二 人既已供出係向林淑華購買毒品，且與被告尤發財並無 怨隙，即無為邀輕典減輕其刑而故意不利於被告尤發財 之陳述之必要。又其二人經驗尿結果，鴉片類嗎啡均呈 陽性反應，可見其二人平日即有施用海洛因之行為，則 其二人所述向林淑華及被告尤發財購買海洛因之過程，
自得信為真實。從而被告尤發財確有於上開時間騎機車 載林淑華至台東市○○路東之鄉大飯店旁，共同賣給趙 秀峰及潘建雄1000元海洛因，趙秀峰及潘建雄因不夠錢 ，僅付現金600元，餘款用手機質押等情，已可認定。又 尤發財對於趙秀峰及潘建雄購買海洛因不夠錢，欲以手 機質押時，尚且表示只能質押500元等語，而實際參與此 次販賣海洛因之實行，則其與林淑華就此次出賣毒品海 洛因，有犯意聯絡及行為分擔，已極顯然。
（七）關於附表一編號07幫助販賣第一級毒品予趙秀峰及潘建雄 部分：
1、證人趙秀峰於偵查中供稱：「（提示0000000000與林淑華 使用的0000000000於98年7月4日晚上9時36分監聽譯文一 通，該通電話，是否你向林淑華、尤發財買毒品？）是， 林淑華接的，約在太平夜市見面，打完電話後我從初鹿騎 過去，大約20分鐘，尤發財及林淑華都在太平夜市，這一 次我買500元，是尤發財騎機車載林淑華。」「（為何你 說我們到了，是潘建雄有跟你一起去毒品？）是，我每次 跟林淑華他們買毒品，都是潘建雄騎車載我。」（偵字第 1705號卷第191、192頁）。
2、證人潘建雄於偵查中供稱：「（提示0000000000與林淑華 使用的0000000000於98年6月11日至98年7月7日監聽譯文 九通，打電話的是你，還是趙秀峰？）都是趙秀峰打的。 」「（提示0000000000與林淑華使用的0000000000於98年 7月4日晚上9時36分監聽譯文一通，該通電話，是否趙秀 峰打完電話後，你載趙秀峰到太平夜市向林淑華及尤發財 買毒品？）是，當時林淑華、尤發財好像在那邊逛夜市， 就在夜市旁邊交易，交易毒品時，林淑華、尤發財都在場 ，這一次好像買500元海洛因。」（偵字第1705號卷第193 頁）。
3、證人趙秀峰於原審證稱：「（辯護人提示通聯譯文予證人 趙秀峰閱覽並告以要旨，這通98年7月4日21點36分33秒的 通聯紀錄的意義為何？）那時候我打電話給林淑華，問她 人在哪裡，她就說在太平，我就說好，我等一下到太平的 時候，再打電話給她，然後我到太平的時候，我就打電話 給她。」「（這一通電話的內容，有無談到毒品？）沒有 ，我們都是見面的時候才講。」「（當時你們交易的情況 為何？）就在太平的7-11門口，然後我就跟林淑華說我要 跟她拿500元的東西，林淑華就拿給我了。」「（當時有 何人在場？）就尤發財跟林淑華兩個人騎機車相載。」「 （你們在7-11的門口交易，他們兩個都當場跟妳交易，還
是其中一個跟妳交易呢？）尤發財跟林淑華兩個人騎機車 ，然後是林淑華拿東西給我的。」（原審99訴字第18號卷 一第103頁）。「（檢察官提示起訴書附表編號4-1予證人 趙秀峰閱覽並告以要旨，這個部分剛才妳回答辯護人就是 在太平夜市交易的，當時交錢、交貨的情形為何？）就說 我要拿500元，我就拿500元給林淑華，然後她就給我了。 」「（尤發財跟林淑華兩個人有無離開機車呢？）沒有， 一樣坐在機車上。」「（起訴書附表編號4（註：指編號6 之犯行）跟編號4-1（註：指本次編號7之犯行）這兩次， 妳是獨自前往跟尤發財、林淑華交易，還是妳的同居人潘 建雄有跟妳一起去呢？）潘建雄有跟我一起去。」「（所 以潘建雄也有看到你們交易嗎？）對。」（原審99訴字第 18 號卷一第104頁）。」「（審判長：第二次是在98年7 月4日晚上的太平夜市裡面，妳剛才為何講說在統一超商 呢？）就是在太平夜市的7-11。」「（這一次尤發財、林 淑華兩個也是騎機車過去，妳跟林淑華講說要500元，妳 給她500元，林淑華就給妳500元海洛因嗎？）對。」「（ 你確定騎機車的人是在庭的被告尤發財嗎？）我確定是他 。」（原審99訴字第18號卷一第104、105頁）。 4、證人潘建雄於原審證稱：「（辯護律師提示起訴書附表第 7頁編號4-1予證人潘建雄閱覽並告以要旨，檢察官起訴你 們在98年7月4日晚上10時許，在台東縣卑南鄉太平夜市旁 ，有交易毒品。當時的交易情況為何？）當時趙秀峰跟林 淑華電話聯絡，林淑華約在太平夜市那裡，他們說在那裡 有一個7-11的統一超商，我們到的時候，過一會兒，他們 就出現了。」「（是何人拿錢出來跟何人買的？）是我的 同居人趙秀峰跟林淑華買的。」「（是何人拿出毒品交給 你們的？）也是林淑華。」「（當時尤發財在做什麼？） 他載林淑華過來。」（原審99訴字第18號卷二第46、47 頁）。「（檢察官：你還記得在太平夜市的這一次交易是 多少錢嗎？）我記得好像是500元而已，很少。」（原審 99訴字第18號卷二47頁）。
5、林淑華之0000000000號行動電話與趙秀峰之0000000000號 行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705號第 159頁）：
98年7月4日21時36分33秒：
A（林淑華）：喂。
B（趙秀峰）：淑華，你人在那裡。
A：我在太平這裡。
B：要去那找你。
A：夜市這邊。
B：嗯，我到夜市在打給你。
A：好。
6、證人趙秀峰及潘建雄於98年10月16日經採尿鑑驗結果，安 鴉片類嗎啡均呈陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心 檢驗總表在卷可稽（98偵字第1705號第254頁）。 7、對照證人趙秀峰及潘建雄之上開供詞，互為一致。其二人 既已供出係向林淑華購買毒品，且與被告尤發財並無怨隙 ，即無為邀輕典減輕其刑而故意不利於被告尤發財之陳述 之必要。又其二人經驗尿結果均有施用海洛因之情事，則 其二人所述向林淑華及被告尤發財購買海洛因之過程，自 得信為真實。復有上開監聽譯文得以佐證。足認被告尤發 財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間騎機車載林淑華 至太平夜市，便利林淑華當場賣給趙秀峰及潘建雄海洛因 500元之事實。
（八）關於附表一編號08幫助販賣第一級毒品予張峰城部分： 1、證人張峰城於偵查中供稱：「（提示0000000000與林淑華 使用的0000000000於98年6月9日上午10時許的通聯譯文， 是否你打電話向林淑華買毒品？）是，打完電話後一個小 時她才來，是尤發財騎機車載她來，到基督教醫院外面交 易，我買500元，但身上只有300元，所以我欠她200元， 我買海洛因，重量是0.05公克。」(偵字第1705號卷第224 頁）。
2、證人張峰城於原審證稱：「（檢察官示98年6月9日上午11 時許通聯譯文予證人張峰城閱覽並告以要旨，你說妳在哪 裡？對方也說你在哪裡？你說基督教醫院。對方說你身上 有多少？你說沒有很多。對方說等我喔。你說好。那時候 你是不是有借用郭威良的電話0000000000打電話過去，是 林淑華接的，後來你們在基督教醫院碰面，是不是尤發財 騎機車載林淑華跟你交易500元？）是。」「（尤發財騎 機車載林淑華跟你交易的時候，他們兩個是把車停好下來 跟你交易，還是說你人靠過去，他們人在機車上面？）他 把車子停在我們樓下那邊。」「（你不是在基督教醫院嗎 ？）對，就停在樓下那邊，兩個人看到就走過去了。」（ 原審99訴字第18號卷二50頁）。「（審判長：在98年6 月 9日有一通電話譯文，你拿著郭威良的電話0000000000 打 給林淑華的0000000000，你問她說妳在哪裡？林淑華回答 說你在哪裡？你說基督教醫院。林淑華說你身上有多少？ 你說沒有多少。林淑華說你等我一下。你說好。這些是不 是你跟林淑華的對話？）是。」（原審99訴字第18號卷二
52頁）。
3、林淑華之0000000000號行動電話與張峰城所使用00000000 00號行動電話有通聯，通訊監察譯文如下（98偵字第1705 號第202頁）：
98年6月9日10時00分04秒
B（張峰城）：你在哪裡？
A（林淑華）：你在哪裡？
B：基督教醫院。
A：你身上有多少。
B：沒有很多。
A：等我喔。
B：好。
4、上開通訊監察譯文之對話人雖為林淑華與張峰城，惟對照 證人張峰城之供述及上開監聽譯文內容結果，可以認定被 告尤發財確有基於幫助販賣之意思，於上開時間騎機車載 林淑華至台東市基督教醫院樓下，便利林淑華當場賣給張 峰城500元海洛因之事實。張峰城既已供出係向林淑華購 買毒品，且與被告尤發財並無怨隙，即無為邀輕典減輕其 刑而故意不利於被告尤發財之陳述之必要，復得由上開監 聽譯文予以補強佐證，自得信為真實。