臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度破抗字第4號
抗 告 人 陳 若 寧
代 理 人 陳 水 聰 律師
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國100年2月25日臺
灣臺南地方法院99年度破字第11號所為裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因理財失當，又 擔任他人之連帶保證人，因此遂以債養債而深陷財務困境， 所積欠債務已達新臺幣（下同）三百十四萬六千七百七十一 元，超過抗告人資產總額；又須負擔百分之二十之循環利息 ，每個月利息支出逾五萬元，抗告人已無力清償，且因抗告 人所償還金額均用以抵充利息，以致無法清償任何本金，債 務不減反增，為維護債權人及債務人之利益，有聲請破產之 必要。而抗告人因擔任壹網行銷股份有限公司（下稱壹網公 司）之董事，並無消費者債務清理條例之適用，為此依破產 法之規定，請求准予裁定宣告抗告人破產等語。二、抗告意旨略以：
㈠「所謂不能清償債務，其內涵為：⑴對於金錢債務長久的不 能清償。⑵對於應即時清償之金錢債務不能清償。⑶債務人 財產狀態客觀的不能清償。⑷債務人向外表示停止支付，推 定為不能清償。」（耿雲卿教授於其所著「破產法釋義」第 0180頁）。
㈡本件抗告人僅是一可憐的悲苦百姓，因為理財失當，墮入循 環高利之陷阱，又擔任他人之連帶保證人，才會積欠三百十 四萬六千七百七十一元的債務，並非是蓄意奢侈揮霍；且其 債務多是年息高達百分之二十之高利貸，累積到現在積欠的 利息一個月就要超過五萬元，抗告人就算再怎麼賺，縱使不 吃不喝，根本不可能付清利息，更一輩子不可能返還任何本 金，早已完全無力償還或支付任何債務。依前揭破產法之規 定及學者之見解，抗告人之負債總額已超過其總資產甚多， 自符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要，以維護其法 律上之正當權利，絕不是不符法律規定之要件。 ㈢臺灣臺南地方法院（下稱原法院）明知抗告人乃是符合法定 宣告破產之要件，且現有財產又足以負擔破產財團費用及財 團債務，竟不能持平審認，僅以自己主觀立場，橫生不當障 礙，遂去除符合法定要件應有之法效果，不僅為枉法裁判，
更為有損債務人之合法權益，殊有未合。
㈣抗告人有何清償能力或超級還債能力，能夠一個月賺五、六 萬元以上？至於先前會擔任公司董事，純粹是為幫忙朋友公 司設定登記而已，根本未參與任何經營決策。且抗告人患有 遺傳性暈眩症，經常暈眩嘔吐，服藥後又容易嗜睡，不宜長 時間工作，近年又不幸罹患慢性中耳炎，聽力受損，連應徵 最基層的工作都四處碰壁，遑論要擔任高薪高尚的職位。就 算能有工作收入，所得也只能勉強溫飽而已，連利息都不夠 清償，就算再怎麼不吃不喝，還是欠下數百萬元，債務不減 反增，註定一輩子都要當債權人的奴隸，顯見原審之判斷實 不符經驗法則及論理法則。另關於債務人有無支付不能之破 產原因，係以裁定當時之狀況為準，債務人將來有無工作能 力，或其薪資未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定 障礙事項（最高法院96年度台抗字第0499號裁定）。又依臺 灣高等法院臺中分院裁定（96年度破抗字第35號、96年度破 抗字第42號）意旨，均資為認定抗告人之情況應符合宣告破 產之要件無誤。原法院徒以抗告人尚有工作能力，可有收入 ，即誤認抗告人與宣告破產要件不符，實非正確。 ㈤抗告人現有財產尚有現金三十萬元之多，亦屬不少，且絕對 均為存在，以此組成破產財團，並支付破產程序所生之費用 及分配債務，絕對綽綽有餘。本件抗告人債務三百十四萬六 千七百七十一元左右，普通財產三十萬元（償債比例達9.5% ），卻被認為不准破產？到底是因抗告人欠得太少？還是可 以還得太多？實在令人根本無法理解法院判斷之標準何在？ 況對於還款比例多寡之問題，則非破產所應斟酌之要件，此 亦有最高法院連續二則裁定（95年度台抗字第0751號及96年 度台抗字第0208號）迭為指示在案，甚為明確。 ㈥破產制度係兼為保護債務人及債權人雙方之權益，並非獨偏 一方，且亦非不准破產。外國對破產法制之發展及運用，乃 甚為蓬勃興盛，即連鄰近之香港或法制落後之中國大陸，一 年也有數萬件破產案例。而我國法院長久以來似將之當作「 有錢人的特權」，只為有錢人服務，反而一般平民百姓，平 日刻苦耐勞，粗茶淡飯，卻因一時理財或生意失敗要為破產 聲請時，法院都為駁回之裁定，致使「破產法」之規定幾乎 形同具文，而鮮有適用實行之機會，此豈公平？法院實應體 察時代之思潮，而斟酌倘合於法定破產之要件，即債務人之 負債超過資產，已達不能清償債務之程度，即應予以宣告破 產，而勿「區分貴賤」。是以司法院現已體認此思潮，推動 立法通過新的破產法（消費者債務清理條例），確認不要「 破產實益」的要件，以擴大該法適用及幫助債務人之機會。
且於其立法總說明中公然表明：現今實務上不准破產之理由 ，與現代債務清理法制思潮重在給予債務人經濟生活重建之 機會不符。已明顯不同意原法院的駁回理由，並已經是現時 的「司法政策」方向。
㈦本件抗告人之境遇實甚為悽慘堪憐，始會不得已聲請破產。 因年輕時即所遇非人，認識居心不良者邀約其共同投資該壹 網公司，誆稱網路事業前景大好，每月均可獲利分紅，抗告 人初出社會，遂受其此矇騙，且無資本，惟公司騙其掛名董 事，開立予其鉅額之收入證明，要其持向銀行貸款，抗告人 乃向銀行借貸資金投入該公司。實則抗告人根本無那些收入 ，董事職也僅是掛名而已，公司卻經營不久即宣告倒閉，而 原負責人即潛逃無蹤，獨留下大筆債務，害抗告人被認為係 公司董事而要負清償責任，被追討多年，實受害深重。 ㈧抗告人所積欠之債務，大多是受騙貸來投入該壹網公司者， 原法院所謂其九十二、九十三年度的收入紀錄，也非事實， 僅是壹網公司開給她去借貸用的，且時日距今亦已久遠，不 再有參考價值。抗告人現今之財產，是當時要結婚時，父母 預定要給她之嫁粧即三十萬元（為舉證方便，債務人已將之 變換成臺銀支票，現今絕對存在），卻因中途被退婚，抗告 人乃決定先將之用來處理債務問題，日後始有重新開始的人 生。
㈨綜上，本件破產事件，抗告人所負之債務已超過其資產總額 ，且確已陷於不能清償之困境。又其所有之財產足以構成破 產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產 宣告之法律上實益存在，抗告人請求宣告其破產，應為有理 由。請 鈞院務必詳察其情，依法廢棄原判，使抗告人有繼 續生存及生活之機會，抗告人保證日後絕對謹慎生活，不敢 再為借貸。
三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第五十七 條固定有明文；惟破產者，乃債務人不能清償其債務時，為 使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與 其事，為一般強制執行之訴訟程序。又所謂「不能清償債務 」，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞 務、信用，均無法繼續清償之意。詳言之，破產人之「支付 不能」指債務人因資產不足，對應需「即時清償（清償期屆 至）」之債務，不能持續的清償之客觀狀態。而所謂「持續 的」，是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺而 出現的支付不能。另判斷是否支付不能之「清償能力」，由 財產、信用、勞動能力（技能）三個要素所構成，只要有其 中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償能力；易言之
，無任何得以清償之三要素之一，始可謂「缺乏清償能力」 。因此，雖有形式上債務超過，但不構成支付不能，例如自 然人之資產雖小於負債，惟其具有將來發展性，可以得到信 用，即不能認其已屬多重債務呈破產之支付不能狀態；蓋自 然人對其債務原則上應負無限責任，若因資力不足以清償， 則僅屬強制執行問題，不生不能清償之問題；即使於強制執 行其資產，縱不足以滿足債權人之債權，仍應顧及債務人及 其共同生活之親屬最低生計（強制執行法第52條、53條參照 ），殊無僅因一時資力不能清償，即以破產程序處理之理。 次按破產程序，乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債 權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總 財產，由法院參與其事之一般強制執行程序之謂；是法院就 破產之聲請，依職權為必要調查，如債務人確係無財產，則 破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產 法第一百四十八條之旨趣，自應依同法第六十三條，以裁定 駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋及最高法院86年度台 抗字第0479號裁定參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人係六十九年四月二十四日出生（見原法院卷第10 頁），目前年僅三十一歲，正值青年體力旺盛之年；而依原 法院依職權所調取之抗告人所得資料，抗告人於擔任壹網公 司董事前即九十二年度及九十三年度之所得，依序達三十二 萬四千七百六十一元、五十一萬九千九百零六元，亦即抗告 人當時平均每月可領取薪資約三萬五千一百九十四元（計算 式：﹝324,761＋519,906﹞÷24＝35,194﹝元以下四捨五入 ﹞），且抗告人於向原法院為本件破產之聲請時，尚有現金 三十萬元等情，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表及抗告人提出之財產狀況說明書、臺灣銀行本行支票影本 、照片等各一份附卷可參（見原法院卷第14、48至51、86、 88頁，本院卷第79頁）；再徵諸抗告人曾擔任壹網公司董事 之重要社會經歷，衡情堪認其確具有技能而具備相當之工作 能力。據此，計算至抗告人年滿六十五歲為止，應尚有約三 十四年可工作而取得收入之期間，要之其仍具有將來發展性 ，並非毫無增生財產及勞動能力可言。是揆諸前揭說明，並 衡諸抗告人之資產狀況、勞動能力及其可資運用之信用等以 察，尚難認其現具有不能清償債務之事實，自未符合破產宣 告之要件。
㈡又抗告人於聲請宣告破產時雖陳稱：尚有資產約三十萬元可 組成破產財團等語，並提出前揭臺灣銀行本行支票影本及照 片各一份為證；惟以抗告人九十八年度全年申報薪資所得為
零元以觀，抗告人之收入顯然已難以持續維持抗告人及其家 屬日常必要生活費用；雖抗告人自陳願拋棄該部分優先受償 之權利，有抗告人於原法院（100年2月16日）提出之民事呈 報狀及生活費權利捨棄切結書在卷可稽（見原法院卷第83、 90頁）。惟按破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為 財團費用，破產法第九十五條第二項已定有明文；且依同法 第九十七條規定，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 。究此乃為維持破產人及其家屬之基本生活必需，並維護其 人性尊嚴所為之強制規定，尚不得任由債務人加以拋棄。再 者，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第二點規定 ，破產事件之辦案期限為二年，自可預期於進行破產程序期 間必須支出各項費用，再加上目前實務上破產管理人之報酬 約四萬至五萬元，顯已逾抗告人之資產總和；足徵抗告人之 財產尚不足支付其個人及其家屬必要生活費用，更無資力負 擔上開破產管理人之報酬及其他各項費用，復無餘額可構成 破產財團，自無法清償任何破產債務，並無解於債務之清理 ；則揆諸倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財 產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債 務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院 96年度台抗字第0398號裁定參照）以察，本件尚不符破產宣 告目的，亦即本件宣告破產，並無實益。
㈢另抗告人為本件破產之聲請，無非欲藉破產程序，達其債務 免責之目的；惟目前抗告人尚非不得與債權人等以協商方式 解決債務，卻反而選擇聲請複雜、緩慢、費用較高（包括破 產財團換價程序費用、破產管理人報酬等）之破產程序，究 此非但增加債務人自己額外之程序費用負擔，亦降低債權人 可得公平實現債權受償之數額及機會，自非屬必要。再參諸 國內目前因以信用卡、現金卡向金融業借款等造成資產遠大 於債務，但陷於一時不能清償之自然人，其數甚多，此社會 問題，就國家強制力解決之道，本宜以另行立法解決（如所 謂「個人再生法」、或我國於九十六年七月十一日公布，並 於九十七年四月十一日施行之「消費者債務清理條例」等） ，不宜遽依破產程序解決；易言之，如強制以破產程序予以 處理，除其程序費用所費不貲，增加當事人額外負擔外，冗 長程序亦曠日廢時，不足以滿足債權人之債權，亦未必能即 時解決債務人之債務問題，故應先由債務人與債權人之金融 機構等進行債務協商（如我國「消費者債務清理條例」第15 1至154條對金融機構之消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約所負特定債務，亦採「協商前置」主義），嗣協 商不成立時，再循債務清理程序解決，始能具體落實「費用
相當性原理」以觀，抗告人為宣告破產之聲請，尚與破產宣 告之要件及立法目的有間。
㈣至抗告人若確自父母受贈有三十萬元之現金，自應執以清償 其所積欠之債務，以減輕債務之負擔方是，豈有反用於無助 減輕債務之破產程序處理費用之理？且亦對債權人不公平。 另抗告人所積欠之債務是否因受騙借貸而投入壹網公司，乃 其與壹網公司或第三人間之民事上爭執及糾紛，尚與本件抗 告人聲請宣告破產是否有理由之認定無涉，自尚不能採為有 利於其之論據。
㈤依上，堪認本件抗告人為破產宣告之聲請，並不符合破產宣 告之要件，亦無宣告破產之實益，則揆諸上揭說明，抗告人 提起本件破產之聲請，即屬不應准許。
五、原法院裁定在審酌抗告人之財產總額、清償能力及確實之債 務金額等情事，並調閱相關資料予以查證後，認抗告人並無 不能清償之情事，而駁回其聲請，經核於法並無未合。抗告 人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄改判，准 予宣告破產，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條、民事訴訟 法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第 九十五條及第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網