臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第45號
上 訴 人 楊玉佩
蕭瑞雲
共 同
訴訟代理人 林仲豪 律師
方意欣 律師
被 上 訴人 台灣省嘉南農田水利會
法定代理人 楊明風
訴訟代理人 蔡文斌 律師
王盛鐸 律師
王建強 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國99年
12月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第541號）
提起上訴，本院於100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
坐落台南市○○區○○段145、146、204及205地號土地為上 訴人楊玉佩所有，同段207及208地號土地為上訴人蕭瑞雲所 有（下稱系爭楊玉佩土地、系爭蕭瑞雲土地，合稱系爭土地 ），被上訴人無任何權源占有系爭土地如上訴理由狀附圖一 、二斜線部分，作為溝渠使用，依第767條前段及中段之規 定，被上訴人應將占用部分土地返還與上訴人。又被上訴人 無法律上原因占用系爭土地受益，致伊等受有相當於租金之 損害，依被上訴人占用系爭楊玉佩、蕭瑞雲土地之面積計算 （楊玉佩部分209.9平方公尺），被上訴人於起訴狀繕本送 達前五年內所受相當於租金之利益依序為209,900元（楊玉 佩部分）、48萬元（蕭瑞雲部分以每月8,000元計算），自 起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，每月依序受有3,49 8元、8,000元相當於租金之利益，依不當得利法律關係，被 上訴人應分別返還楊玉佩、蕭瑞雲209,900元、48萬元本息 ，並自起訴狀繕本送達翌日起，至交還土地之日止，按月給 付楊玉佩3,498元、蕭瑞雲8,000元等語。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將系爭楊玉佩土地如上訴理由狀附圖一斜線部分土地交還 與上訴人楊玉佩。㈢被上訴人應將系爭蕭瑞雲土地如上訴理 由狀附圖二斜線部分土地交還與上訴人蕭瑞雲。㈣被上訴人 應給付上訴人楊玉珮20萬9,900元、蕭瑞雲48萬元，及均自
起訴狀繕本送達之翌日起至交還上開土地之日止，按週年利 率5％計算之利息。㈤被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日 起至交還上開附圖一斜線部分土地之日止，按月給付上訴人 楊玉佩3,498元。㈥被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起 至交還上開附圖二斜線部分土地之日止，按月給付上訴人蕭 瑞雲8,000元。㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：
㈠系爭土地自台灣日據時期起即無償作為農田灌溉排水溝渠使 用，依農田水利會組織通則第11條第2項規定，原提供為水 利使用之土地，應照舊使用；而所謂照舊使用，應以提供土 地當時之法律關係為依據，被上訴人既無償使用土地，依上 開規定，自得照舊使用，非無權占有。被上訴人使用系爭土 地作為上下游農田灌溉、排水、防洪使用，已達80年之久， 有公共利益之關係，應有公用地役關係之存在，上訴人請求 交還土地、給付相當於租金之不當得利，尚無理由等語，資 為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
坐落台南市○○區○○段145、146、204及205地號土地為上 訴人楊玉佩所有，同段207及208地號土地為上訴人蕭瑞雲所 有，被上訴人占用楊玉佩所有上開土地，如台南市安南地政 事務所土地複丈成果圖所示，面積共209.9平方公尺，作為 水溝及水利設施使用。
以上事實，並有土地登記謄本、照片可證（見原審卷第7-10 頁），復經原審會同台南市安南地政事務所人員到場勘測明 確，有勘驗筆錄、複丈成果圖可按，且為兩造所不爭，堪信 為真實。
四、兩造之爭點：
㈠被上訴人有無占用蕭瑞雲上開土地，作為水溝及水利設施 使用？
㈡被上訴人使用蕭瑞雲、楊玉佩上開土地，是否有正當權源 ？是否應支付相當於租金之不當得利？
五、經查：
㈠上訴人蕭瑞雲主張被上訴人占用其所有上開土地，作為溝渠 使用等語；然經原審會同兩造及台南市安南地政事務所現場 勘驗結果，系爭206、207地號土地並無水利設施，有台南市 安南地政事務所99年8月10日安南地所二字第0990007082號 函可按（見原審卷第196頁），上訴人主張「被上訴人占用 系爭蕭瑞雲土地」云云，尚屬無據。
㈡按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條著有明文。是
土地所有權人雖可自由使用、收益、處分其所有物，惟仍應 受相關法令規定之限制甚明。又農田水利會組織通則第11條 第2項之「原提供為水利使用之土地」，係指於59年2月9日 前即提供作為水利使用者而言，而「照舊使用」，係指早就 提供為水路使用之土地，如原有承租者，應照舊承租，如原 非承租者，仍照舊使用，不得要求承租或承購（行政院60年 10月13日臺60內字第10354號令）；經濟部88年6月30日發布 之臺灣省灌溉事業管理規則第16條第2項亦規定，水路用地 ，除照地方習慣，無償提供使用外，如必需補償者，應由受 益人攤付，其攤付標準，由管理機構評定，已提供為水利使 用之土地，應照舊使用，土地所有權人或他項權利人不得拒 絕；再行政院農業委員會84年4月12日農林字第4112663A號 函亦釋示：「所謂照舊使用應以提供土地當時之法律關係為 依據，即如原為承租者照舊承租，原為無償提供使用者照舊 無償使用」（見本院卷第51-52頁），依各該部會及水利相 關主管機關之函令解釋，均認如在59年2月9日農田水利會組 織通則修正前，已提供作水利地使用之土地，仍應依農田水 利會組織通則第11條第2項規定照舊提供為水利地使用，可 見農田水利會組織通則第11條第2項、臺灣省灌溉事業管理 規則第16條第2項規定，係屬民法第765條所稱之法令限制， 上訴人既為系爭土地之所有權人，其使用、處分系爭土地， 自應受上開規則之限制。查：
１被上訴人使用系爭楊玉佩土地如附圖所示Ａ部分，供作水溝 及水利設施使用，已如不爭執事項所示，又上開土地重測前 為學甲寮段613-2、613-3、615-2、617-2地號，自台灣日據 時期昭和17年起，編為媽祖宮分線水路，作為農田灌溉排水 渠道，位置在公塭子區○○路平面圖（參各種工程登記卡） 東北角橫線，業據被上訴人提出台灣省台南市土地登記簿（ 見原審卷第41-87頁），各種工程登記卡工程概要圖與其平 面圖左下角載明製圖年月日為昭和17年1月間，設計者八千 島鶴吉（外放），及附近居民黃仁澤、黃波他、黃醍糊出具 之證明書可按（見原審卷第157頁、本院卷第67頁），並為 上訴人所不爭，則被上訴人抗辯「其自台灣日據時期即占有 使用附圖Ａ部分土地，供作水溝、水利設施使用」等語，尚 屬可信。
２又查，被上訴人自台灣日據時期使用附圖Ａ部分，並無給付 租金或土地使用補償費，為被上訴人自承在卷，並為上訴人 亦未曾收取任何租金或土地使用補償費，並有黃仁澤、黃波 他、黃醍糊出具之證明書可按。又被上訴人使用該部分土地 ，既係供作灌溉排水溝渠等水利設施使用，可認係為公共利
益之目的，且在59年月9日前即已使用，依上開說明，自可 繼續使用Ａ部分土地，尚難認係無正當權源占有使用土地， 被上訴人抗辯「其非無權使用土地」等語，自非無據。再者 ，上訴人蕭瑞雲雖一再主張「被上訴人亦占有使用其所有上 開土地」云云，縱令屬實，惟被上訴人使用該部分土地，亦 係自台灣日據時代即使用供作灌溉排水溝渠等水利設施使用 ，為上訴人所不爭（見本院卷第64頁反面），足證上訴人主 張被上訴人使用蕭瑞雲土地之目的，與使用上訴人楊玉佩附 圖所示Ａ部分土地之目的相同，依上開說明，被上訴人亦非 無權使用，上訴人請求再測量被上訴人占用面積，本院認無 必要，併此敘明。
㈢上訴人雖另主張「系爭土地之渠道，已無供引水灌溉，僅作 排水溝渠使用，且被上訴人亦曾維修改善系爭土地之渠道， 而有更新改善之事實，依行政院函釋，及精省前之臺灣省水 利局80年11月10日（80）水政字第6103號函示，被上訴人應 依農田水利會組織通則第11條第1項規定，依法價購，不得 再依同條第2項規定，照舊使用」云云，並提出行政院、台 灣省水利局相關函釋（見本院卷第39、40頁）。但查，依上 訴人提出之上開函釋，僅係就灌溉溝渠與都市計畫公共設施 之性質不同，如已廢置無需繼續供作灌溉使用，或有更新改 善時，為兼顧土地所有權人之權益，可辦理價購，尚非於此 情形，即認被上訴人合法正當使用之權源因此喪失，而為無 權使用，上訴人上開主張，難據為有利之認定。六、從而，上訴人依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人 返還系爭土地如上訴理由狀附圖一、二所示斜線部分，給付 上訴人楊玉珮20萬9,900元、蕭瑞雲48萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至交還上開土地之日止，按週年利率5％ 計算之利息。並自起訴狀繕本送達之翌日起至交還上開附圖 一、二斜線部分土地之日止，按月給付上訴人楊玉佩3,498 元、蕭瑞雲8,000元，均為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 易慧玲