臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度選上訴字第1163號
上 訴 人 陳怡樵
即 被 告
選任辯護人 劉烱意律師
嚴天琮律師
黃俊仁律師
上列上訴人因賄選案件，不服台灣雲林地方法院99年度選訴字第
9號、11號中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：台灣雲
林地方法院檢察署98年度選偵字第50號、99年度選偵字第8號、
99年度選偵緝字第2號《追加起訴》），提起上訴，本院判決如
下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳怡樵為林聖爵之朋友，林慶忠（已經原審法院判決確定） 則為林聖爵之支持者，其等2人均設籍於雲林縣斗六市溪洲 里。陳怡樵於98年雲林縣議會第17屆縣議員選舉期間，為使 雲林縣第1選區登記第10號縣議員候選人林聖爵順利當選， 於98年12月5日中午11至12時許，在雲林縣斗六市溪洲里投 開票所巧遇林慶忠，經林慶忠向其詢問：「本次選舉是怎麼 發的，為何我的部分會跳過」等語後，陳怡樵竟基於對有投 票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使及預備對有投票權 人交付賄賂而約其一定行使之犯意，跟隨林慶忠至其所經營 設於雲林縣斗六市○○路918號之山中檳榔攤，陳怡樵旋交 付現金新台幣（下同）10,000元予林慶忠。其中2,000元係 以每票500元之代價，交付具有投票權之林慶忠，意要林慶 忠及其戶內具有投票權之家屬林育聖、林育敬及林慶忠配偶 葉彩蓮，於上開雲林縣議員選舉時，投票支持林聖爵擔任縣 議員，林慶忠明知陳怡樵所交付之現金2,000元係賄選對價 ，仍基於有投權人收受賄賂之犯意，當場收受並同意為投票 權一定行使；惟林慶忠並未將（自己收受之500元以外）其 餘賄賂1,500元轉告及轉交予具有投票權之家人林育聖、林 育敬、葉彩蓮，而僅止於預備階段。
二、同時陳怡樵又與林慶忠共同基於對有投票權人交付賄賂而約 其為投票權一定行使及預備對有投票權人交付賄賂而約其一 定行使之犯意聯絡，由陳怡樵提供8,000元（即10,000元扣 除行賄林慶忠及其家人共4票之賄款2,000元）之賄款予林慶 忠，令林慶忠以每票500元之代價，向該選區內有投票權之 鄰里親友行求期約並交付賄賂，請鄰里親友於98年12月5日 雲林縣第17屆縣議員選舉投票支持第10號縣議員候選人林聖
爵，林慶忠收受後，即接續為下列行為：
㈠同（5)日中午某時許，陳怡樵仍在上開山中檳榔攤時，適林 慶忠胞兄林慶宗（已經原審法院以99年度選簡字第5號判決 投票收賄罪確定）至前揭山中檳榔攤購買香菸，林慶忠即以 每票500元之代價，交付3,000元予具有投票權之林慶宗，意 要林慶宗及其戶內具有投票權之家屬王秀珠、林睦和、林嘉 宏（原名林志銘）、徐佩瑜、陳美君，於上開雲林縣議員選 舉時，投票支持林聖爵擔任縣議員，林慶宗明知林慶忠所交 付之金錢係賄選對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意， 當場收受並同意為投票權一定行使；惟林慶宗並未將(自己 收受之500元以外)其餘賄賂2,500元轉告及轉交具有投票權 之家屬王秀珠、林睦和、林嘉宏、徐佩瑜、陳美君，而僅止 於預備階段。
㈡同(5)日中午某時許，林慶忠再前往雲林縣斗六市○○里○ ○路90之1號林其春住處，接續以每票500元之代價，交付50 0元予具有投票權之林其春（已經原審法院以99年度選簡字 第5號判決投票收賄罪確定），意要林其春於上開雲林縣議 員選舉時，投票支持林聖爵擔任縣議員，林其春明知林慶忠 所交付之金錢係賄選對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯 意，當場收受並同意為投票權一定行使。
㈢其後林慶忠又交付張永當1,000元、林葉菊、林許丹圓各500 元（此部分不構成犯罪，詳下述），其餘所剩2,500元，則 尚未向其他具有投票權之鄰里親友行賄而止於預備階段。三、嗣經台灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局循線 查獲林慶忠、陳怡樵、林慶宗、林其春，始悉上情，並扣得 林慶宗主動繳回之賄款3,000元（其中預備交付之賄款為2,5 00元）及林其春主動繳回之賄款500元；林慶忠則未繳回本 身收受之賄款500元、預備交付家人之賄款1,500元及預備交 付鄰里親友之賄款2,500元。
四、案經民眾檢舉，由台灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林 縣警察局刑警大隊及斗六分局偵查起訴（本案被告部分為追 加起訴）。
理 由
壹、程序方面
一、同案被告林慶忠、證人林慶宗、林其春、林葉菊、張永當於 警詢中之供述，秘密證人A1於偵查中未經具結之供述，均為 被告以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人不同意作 為本案證據（見本院卷第54頁背面-55頁），又無符合例外 得為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之3、第159條第1項 規定，均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件其餘傳聞證據部分，均經檢察官、被告及辯 護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院卷第55頁 ），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。三、被告辯護人聲請調取並勘驗同案被告林慶忠及證人林慶宗之 警詢錄音，經本院函詢結果，警方及檢察署雖均覆稱已無法 再提供（見本院卷第86、88、90、92頁）；惟林慶忠及林慶 宗之警詢供述，已經本院認定為無證據能力，且被告辯護人 主張警方教唆渠2人製作不實筆錄，係因林慶忠與林慶宗於 原審均供稱警詢筆錄部分供述不符事實，故而提出質疑，顯 見其2人於原審作證時，就警詢中有瑕疵之供述均已提出澄 清；縱然警詢錄音無法再調取勘驗，亦不影響本案事實之認 定。被告辯護人陳稱警方教唆渠2人製作不實筆錄，不僅警 詢筆錄無證據能力，日後衍生之筆錄亦均無證據能力云云， 尚有誤會。
四、被告辯護人另請求傳喚同案被告林慶忠、證人林慶宗及秘密 證人A1到庭作證部分，經查：㈠、同案被告林慶忠及證人林 慶宗於原審均已經以證人身分進行交互結問程序，詳細供述 相關案情經過（見原審99年7月30日審判筆錄），並無再予 傳訊之必要；㈡、秘密證人A1僅係本案之檢舉人，於偵查中 提出告發，並未經具結，且表示係因傳聞而知悉有賄選之情 事，已經本院認定為無證據能力，被告是否犯罪，該秘密證 人A1顯然無法證明，亦無傳訊之必要。
貳、實體方面
一、訊之被告陳怡樵固坦承於98年12月5日中午，在雲林縣斗六 市溪洲里投開票所與林慶忠碰面，當時林慶忠主動詢問怎麼 沒有買票，惟否認有賄選或預備賄選犯行，辯稱：「98年12 月5日並沒有去林慶忠所經營之山中檳榔攤，林慶忠問我怎 麼沒有買票，我對他表示根本就沒有買票，當天亦未遇到林 慶宗，倘若真要買票，豈會在選舉差2個小時結束時，才要 林慶忠去買」；被告辯護人辯稱：「林慶忠與陳怡樵有過糾 紛，林慶忠係支持張和平，且檢舉人係在選舉後經過7、8天 才提出檢舉，顯見有人在幕後策劃再提出檢舉，若林聖爵當 選無效，張和平即可遞補，故林慶忠確實有誣陷陳怡樵之動 機。又本案並無補強證據證明陳怡樵賄選，林慶忠與林慶宗 於警詢中均遭警方教唆為不實供述，事後之證詞已遭受污染
，均非可信」各等語。經查：
㈠被告陳怡樵於98年12月5日中午11至12時許，在雲林縣斗六 市溪洲里投開票所遇到林慶忠，經林慶忠詢問：「本次選舉 是怎麼發的，為何我的部分會跳過」等語後，陳怡樵即跟隨 林慶忠至前揭山中檳榔攤，並即交付10,000元予林慶忠，其 中2,000元係以每票500元之代價用以行賄林慶忠及其家人（ 共4票），另8,000元則令林慶忠向該選區內有投票權之鄰里 親友行求、期約並交付賄賂，請鄰里親友支持登記第10號縣 議員候選人林聖爵等情，業據證人即同案被告林慶忠於98年 12月23日偵查中證稱：「我於98年12月5日上午11時許，在 斗六市竹圍投開票所外遇到陳怡樵，我問他這次是用什麼方 式發錢後，陳怡樵就跟在我後面回到我所經營之山中檳榔攤 ，陳怡樵即拿出現金10,000元給我，叫我幫他處理，以1票 500元來買票，叫我發給親朋好友幫林聖爵買票，總共向15 人買票賄選，其中包含我家人共4人、二哥林慶宗6票、朋友 張永當2票、林葉菊、林許丹圓、林其春各1票」（見98選偵 50號卷第9-11頁）。
於99年2月23日偵查中證稱：「投票那天，我去投開票所， 陳怡樵剛好在那裡，我跟他說『你們是怎麼發的，為何我的 部分會跳過』，他就跟我來山中檳榔攤，陳怡樵從我店裡廁 所出來就拿10,000元給我，向我表示『這個給你，由你去發 落』，陳怡樵拿10,000元給我，確實是要我發走路工的錢， 因陳怡樵都在『阿雀』（即林聖爵）那裡幫忙，故知道該筆 錢是要幫林聖爵買票，陳怡樵仍在山中檳榔攤時，我有當場 交付3,000元給林慶宗」（見98選偵50號卷第115-117頁）。 於99年7月30日原審證稱：「於98年12月5日中午，在斗六市 溪洲里投開票所，有跟陳怡樵碰面，因聽說大家都有拿錢， 只有我沒有拿，我遂主動問陳怡樵這次選舉怎麼發的，為何 跳過我，陳怡樵隨即表示沒有理這個，不然先回我的檳榔攤 ，故陳怡樵即至我的檳榔攤，陳怡樵從廁所出來後，即拿出 10,000元給我，說『你自己去發落』，陳怡樵給錢的意思就 是希望幫忙10號林聖爵拉票，去幫陳怡樵發走路工，陳怡樵 並無特別交代1票多少錢，而一般行情是1票500元，後來哥 哥林慶宗至山中檳榔攤時，我有拿3,000元給林慶宗，並跟 林慶宗說錢是向陳怡樵拿的，當時陳怡樵仍在山中檳榔攤， 哥哥林慶宗知道拿錢給他意思就是想要賄選，要他支持10號 林聖爵」各等語明確（見原審卷二第94-97頁、108頁背面-1 09頁），並有林慶忠於98年12月23日偵查中指認被告陳怡樵 之個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可佐（見98選偵50 號卷第14頁）。
證人林慶宗於99年7月30日原審亦證稱：「於98年12月5日至 山中檳榔攤，林慶忠有拿3,000元給我，向我表示是跟陳怡 樵拿的，既然是向陳怡樵拿的，我想這3,000元就是要支持 『阿雀』（即林聖爵），這3,000元的意思應該是縣議員選 舉的錢，是買票的錢，要買我家6票，1票500元，我要離開 山中檳榔攤時，有遇到陳怡樵，陳怡樵剛好要離開」等語（ 見原審卷二第112頁背面-115頁背面、118頁背面-119頁）， 核與林慶忠先後證述之情節一致。
㈡查證人林慶忠與林慶宗在原審均經隔離訊問，證詞當無勾串 或相應附和之虞，且林慶忠若有意誣陷陳怡樵，大可證稱陳 怡樵交付10,000元當時，明確指示以每票500元代價買票， 實無僅證述「陳怡樵表示你自己去發落，未特別交代1票多 少錢」之必要；而證人林慶宗若有意攀誣陳怡樵，亦可證述 係陳怡樵直接交付賄款3,000元，並無供稱係林慶忠交付賄 款3,000元，讓林慶忠亦涉犯本件賄選罪之理。再者，林慶 忠與林慶宗2人均因上開供述，分別涉及違反公職人員選舉 罷免法及妨害投票罪嫌，經檢察官提起公訴，林慶忠所犯並 為有期徒刑3年以上之重罪，雖檢察官於偵查中同意適用證 人保護法規定，而有減輕或免刑之機會，仍非無入監服刑之 可能，益見林慶忠與林慶宗應無設詞誣陷被告陳怡樵而自陷 於罪之可能性，渠2人上開證述，應屬真實可信。 ㈢證人林其春於偵查中及原審證稱：「98年12月5日快接近中 午時，林慶忠有到我住處，拿給我1,000元，我找500元給林 慶忠，林慶忠有說蓋給10號『阿雀』（指林聖爵），意思是 要我投票給10號縣議員」等語（見98選偵50號卷第33-34頁 、原審卷二第138頁背面-139頁背面、141頁正反面）；核與 證人林慶忠於原審證稱：「98年12月5日中午，哥哥林慶宗 有至山中檳榔攤，我有拿3,000元給林慶宗，並說是向陳怡 樵拿的，林慶宗知道拿錢給他的意思就是要賄選，要支持10 號林聖爵，隨後我有到林其春住處，拿1,000元讓林其春找 500元，我有請他支持10號，跟林其春說這500元就是要選給 『阿雀』（即林聖爵）的」等語相符（見原審卷二第96頁背 面-97頁、100頁正反面、106頁）。
參酌證人林慶宗上開原審證述，足認林慶忠收受陳怡樵所交 付之賄款後，即以每票500元代價，交付3,000元予林慶宗， 意要林慶宗及其戶內具有投票權之5位家屬投票支持林聖爵 擔任縣議員，復至林其春住處交付500元予具有投票權之林 其春，意要林其春投票支持林聖爵擔任縣議員。觀諸林其春 、林慶宗就林慶忠分別交付其等500元、3,000元賄款之事實 ，前後所述均與林慶忠之證詞相符，且林其春與林慶宗、林
慶忠於原審均經隔離訊問，證人林其春與林慶忠就交付賄款 係「給1,000元找500元」之細節，證詞亦相吻合，倘非親身 經歷、確有其事，顯難為如此一致之證述，足見渠等之證詞 應屬實在。
此外，復有林慶宗、林其春被查獲後分別主動交出之賄款3, 000元、500元扣案足憑，並有台灣雲林地方法院檢察署98年 度保管字第1320號、98年度保管字第1316號扣押物品清單附 卷可按（見98選偵50號卷第66頁、68頁）；林慶忠、林慶宗 、林其春及林慶忠家人葉彩蓮、林育聖、林育敬、林慶宗家 人王秀珠、林睦和、林嘉宏、徐佩瑜、陳美君等人，均設籍 於雲林縣斗六市溪洲里，屬雲林縣第1選舉區有投票權之人 ，復有林慶忠、林慶宗全戶戶籍資料及雲林縣選舉委員99年 3月3日雲選一字第0991300285號函檢附第17屆縣議員選舉雲 林縣第462投開票所「第1至6鄰」、「第7至9鄰」及「第13 至14鄰」選舉人名冊各1份在卷可稽（見原審卷一第105-116 、59、60、62頁），足見林慶忠等人上開證述確與事實相符 ，林慶忠收受被告陳怡樵所交付之選舉賄款，進而以每票50 0元之代價，向林慶宗、林其春賄選，應無疑義。 ㈣被告陳怡樵交付選舉賄款予林慶忠，及陳怡樵、林慶忠共同 基於對於有投票權人賄選之犯意聯絡，由林慶忠交付選舉賄 款與林慶宗、林其春時，均分別明示或默示要求林慶忠、林 慶宗、林其春及林慶忠、林慶宗具有投票權之家人於第17屆 縣議員選舉時投票支持第1選區登記第10號縣議員候選人林 聖爵；而林慶忠、林慶宗及林其春於收受該賄款時，亦均知 悉陳怡樵與林慶忠交付金錢之目的並予以收受，依一般社會 常情，已可認定林慶忠、林慶宗及林其春有同意為投票權一 定行使而收受賄款之意思。被告陳怡樵與林慶忠，及林慶忠 與林慶宗、林其春之間，顯均係基於賄選之默示意思表示合 致，而分別交付、收受該賄選款項，應堪認定。 ㈤被告陳怡樵以每票500元之代價，交付林慶忠2,000元，及被 告陳怡樵與林慶忠共同基於對有投票權人交付賄賂之犯意聯 絡，由林慶忠以每票500元之代價，交付林慶宗賄款3,000元 ，委託轉達家人賄選之意思並轉交賄款，惟林慶忠與林慶宗 分別取得款項後，並未轉告或轉交渠等具有投票權之家人， 業據渠2人供述在卷（見原審卷一第128頁、卷二第105頁； 98選偵50號卷第21頁；原審卷二第118頁），是被告陳怡樵 對林慶忠戶內具有投票權之家人，及被告陳怡樵、林慶忠共 同對林慶宗戶內具有投票權之家人行賄，均僅止於預備賄選 階段。又被告陳怡樵交付林慶忠用以行賄鄰里親友之賄款中 ，尚有2,500元未發放給有投票權之人，業據林慶忠於偵查
中證述：「我總共向15人買票賄選，包括我家人共4人，陳 怡樵所給之賄款尚有剩餘」等語明確（見98選偵50號卷第10 頁），該部分亦僅止於預備賄選階段。
㈥被告陳怡樵及其辯護人雖辯稱：「林慶宗前後證述不一，並 非可採；林慶忠與陳怡樵之前曾因煮飯款項發生糾紛，林慶 忠是縣議員候選人張和平陣營的人，投開票結束後，林聖爵 當選，張和平為該選區最高票落選，檢舉人過1週才去檢舉 ，顯見是有人在幕後策劃提出檢舉，為讓林聖爵當選無效， 由張和平遞補，若有意賄選，豈有在投票當天接近中午，投 票結束只剩下3、4小時，此種買票行為有違一般經驗法則， 且林慶忠交付賄賂之對象張永當、林葉菊均已投完票，亦有 違常情，林慶忠之證述並不合理。共犯之自白須有補強證據 ，惟本件並無其他補強證據；況林慶忠於原審僅證述陳怡樵 拿錢給他，要『讓他發落』。又林慶忠曾提及2樓給林聖爵 懸掛競選廣告，若陳怡樵真有拿錢給林慶忠，是否是要給付 林聖爵懸掛看板之租金」云云，經查：
1.證人林慶宗於98年12月23日第1次警詢（無證據能力）及偵 訊時雖證述：「係98年12月4日約中午12時許，在弟弟（即 林慶忠）之檳榔攤，陳怡樵有問我家裡這次縣議員選舉投票 權有幾票，我回答6票，陳怡樵遂給我3,000元，要我投票給 登記第10號林聖爵」（見98選偵50號卷第16頁、20-21頁） ；然於99年2月23日檢察官第二次訊問及99年7月30日原審審 理時，即改稱：「是弟弟林慶忠拿給我的，林慶忠說是跟陳 怡樵拿的，是選舉當天即5日，我弟弟拿3,000元給我，陳怡 樵並沒有拿3,000元給我，要我投給10號林聖爵，那天沒有 跟陳怡樵說到話」、「在警局我說是我弟弟拿給我的，警察 叫我不要再說是弟弟了，我想說弟弟是跟陳怡樵拿的，就是 陳怡樵的錢，所以之前才會說是向陳怡樵拿的，在警局說投 票前1天拿3,000元並不實在，事實上我忘記是哪一天了，結 果是投票當天」各等語（見原審卷二第113頁、116頁背面、 117頁正反面；98選偵50號卷第117-119頁）。由林慶宗先後 證詞轉折，可見其於99年2月23日檢察官偵訊及99年7月30日 原審行交互詰問時，均係秉於真實回憶所作之證述，應屬可 採；且林慶宗與林慶忠為親兄弟，為掩護自己胞弟而有所隱 瞞，為警查獲之初不願全盤托出，或未刻意記住收受賄款日 期，致陳述稍有出入，均屬人之常情，尚難以林慶宗於警詢 中所供有些許誤差，即認其嗣後之證詞均不可採，被告陳怡 樵及其辯護人辯稱林慶宗證述前後不一，證詞均不可採云云 ，尚無足取。
2.證人林慶忠於原審證述：「我家裡2樓有免費給林聖爵作競
選廣告招牌」、林慶宗於原審證述：「林聖爵有在弟弟（指 林慶忠）那邊立選舉看板」、證人張永當於原審亦證述：「 林慶忠家中有林聖爵之競選招牌，林慶忠是支持林聖爵的」 各等語（見99選訴11號卷二第103頁、113頁背面、145頁） ，足見林慶忠於該次縣議員選舉係支持林聖爵，並將其住家 2樓外牆免費提供林聖爵懸掛競選廣告招牌，衡情自無故意 為不利於陳怡樵之供述，致林聖爵當選無效之可能；縱認林 慶忠與陳怡樵有所謂煮飯錢糾紛，亦無設詞誣陷陳怡樵，而 讓自己身陷賄選罪責之必要，被告陳怡樵及其辯護人辯稱林 慶忠有誣陷之嫌疑云云，亦非可採。
3.另依林慶忠前揭證述，可知林慶忠係於投票當日在投開票所 巧遇被告陳怡樵，林慶忠主動向陳怡樵索取賄賂，而陳怡樵 亦係因林慶忠表示自己未收到賄賂，才臨時起意對有投票權 人交付賄賂而約其為投票權一定行使，並非事先計畫對林慶 忠等人賄選，是被告陳怡樵在選舉當日為賄選行為，並非不 可能，尚無被告及其辯護人所辯違反經驗法則之情形。 證人張永當於原審證稱：「平常我都會過去林慶忠之檳榔攤 ，林慶忠拿1,000元給我，我說我已經選完了，他說沒關係 ，他拿的比較多一點，大家都有，我也拿『奇摩』（台語） 一下」等語（見原審卷二第143頁正反面、146頁背面、147 頁正反面），可知張永當與林慶忠應有相當程度之情誼，林 慶忠為讓張永當高興，而將收受之賄款分給張永當，亦為林 慶忠所不否認（見原審卷二第99頁背面），其本身收到賄款 後，欲使好友亦能獲得利益而交付部分賄款，與常情並不相 悖。
證人林葉菊於偵查及原審證述：「林慶忠拿500元來時，我 在煮菜，林慶忠說這是人家買票的，他說要蓋給10號，我沒 有跟林慶忠說已經投完票了，林慶忠拿給我之後就出去了， 林慶忠並不知道我已投完票了」等語（見98選偵50號卷第48 頁；原審卷二第152頁背面-154頁背面），足見林慶忠交付 賄款500元予林葉菊當時，並不知悉林葉菊已投完票，其因 不知情而誤將賄款交付具有投票權之林葉菊，亦無悖於常情 ，均難因此即認林慶忠交付賄款之經過有何違反常理而無可 採信之情形。
另查，檢舉人於何時檢舉犯罪、檢舉之動機為何，均難以一 概而論，被告陳怡樵及其辯護人以本案檢舉人在選舉過後1 週才提出檢舉，顯見有人在幕後策劃，為讓林聖爵當選無效 ，由張和平遞補云云，並未提出任何具體事證以實其說，空 言臆測檢舉人檢舉之動機可疑，自非可取，亦無從據此為有 利被告之認定。
4.至於被告辯護人辯稱：「林慶忠供稱陳怡樵拿錢給他，只說 『給他發落』，發落並不一定就是賄選，如果陳怡樵真有拿 錢給林慶忠，可能是要給林慶忠懸掛林聖爵競選看板之租金 」云云，惟若陳怡樵於98年12月5日交付林慶忠之金錢係為 支付林慶忠住處2樓懸掛林聖爵競選廣告之租金，則林慶忠 自不可能將收取之租金當成選舉賄款而分送給鄰里親友，被 告陳怡樵要林慶忠「發落」（台語），顯係要求林慶忠進行 賄選無誤，辯護人上開所辯，亦難憑採。
5.按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符」，立法意旨固在限制及刻意貶抑被告 或共犯自白之證明力，強調須有補強證據，始可定罪，俾避 免為取得自白而有刑求等非法作為。但此種補強證據，既不 以就自白之內容全部補充證明為必要，亦不以非供述證據為 限，其若部分補強，無論係供述或非供述，祇要是適格之法 定證據方法，相互印證結果，客觀上認為已經足夠擔保該自 白之真實性者，即無不可（最高法院99年台上字第2767號判 決）。本件被告陳怡樵是否構成犯罪，除同案被告林慶忠之 自白及證述外，尚有證人林慶宗、林其春、張永當、林葉菊 等人之證述及前揭文書證據可佐，經與林慶忠之自白相互印 證結果，已足夠擔保該自白之真實性，自堪認係證明被告犯 罪之補強證據，被告空言否認，委無可採。
㈦綜上所述，本件被告陳怡樵行賄林慶忠及預備行賄林慶忠具 有投票權之家人，復與林慶忠共同行賄林慶宗、林其春及共 同預備行賄林慶宗具有投票權之家人等犯行，事證明確，均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，自應優先適用。又公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，係對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使者為構成要件。所謂行求、期約及交付，係屬階段行為 ，行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人 允諾為必要，而交付賄賂階段，除行賄者有實施交付賄賂行 為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰 規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二人以上之行為者彼 此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承 諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄者交付 賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已
然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成 立，行賄者方得論以交付賄賂罪。又所謂「約其」不行使投 票權或為一定之行使，以該賄選之意思表示已經到達有投票 權之相對人為必要，若行賄者單方之意思表示尚未到達有投 票權之相對人，僅能論以投票行賄罪之預備犯（最高法院94 年度台上字第3819號判決、98年度台上字第1951號判決）。 再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於犯罪著手實行前之準備 階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決）。
核被告陳怡樵所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪；被告各次行求、期約之低度行為，均為交付 賄賂之高度行為所吸收，不另論罪；其對林慶忠交付賄賂之 同時，併委由林慶忠轉達賄選之意思及轉交賄賂與家人，以 一行為同時對林慶忠本人交付賄賂及預備對林慶忠家人交付 賄賂，應僅論以交付賄賂罪；被告與林慶忠共同對林慶宗交 付賄賂之同時，併委由林慶宗轉達賄選之意思及轉交賄賂， 以一行為同時對林慶宗本人交付賄賂及預備對林慶宗家人交 付賄賂，亦應論以交付賄賂罪。
㈡按刑法於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，修正後新 法已刪除連續犯之規定，對於合乎接續犯或包括一罪之情形 ，為避免刑罰過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充 解釋方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。多 次投票賄選行為，在刑法刪除連續犯規定前，通說係論以連 續犯，鑑於公職人員選舉，其前後屆及不同公職之間，均相 區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以 該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主 觀上基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接 續犯論以包括一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合 處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決 議）。
本件被告陳怡樵為使雲林縣第1選區登記第10號縣議員候選
人林聖爵順利當選，於98年12月5日中午11至12時許，先以1 票500元之代價，交付2,000元予林慶忠，約定林慶忠及其具 有投票權之3位家人為投票權之一定行使，支持林聖爵當選 ，並同時交付林慶忠8,000元賄款，與林慶忠共同基於對有 投票權人交付賄賂之單一犯意，對林慶忠之鄰里親友賄選， 具有空間上之密切關係，並囑由林慶忠向有投票權之林慶宗 、林其春行賄而接續實行，嗣林慶忠隨即於同日中午交付賄 賂予有投票權之林慶宗（及其家人）、林其春，時間亦屬緊 接狀態，且被告陳怡樵與林慶忠共同行賄之地點均在雲林縣 斗六市○○路上，相隔不遠，足證渠等之賄選犯行，主觀上 係基於單一犯意，且在密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，依上揭說明，自應依接續犯論以公職人員選舉罷 免法第99條第1項之交付賄賂包括一罪。
被告陳怡樵雖未直接將選舉賄款發放給有投票權人林慶宗（ 及其家人）、林其春，然被告與發放賄款之林慶忠有共同賄 選之犯意聯絡，仍應就林慶忠實際從事發放賄款之賄選行為 ，負全部責任，與林慶忠就事實欄二之賄選犯行，均應論以 共同正犯。
㈢原審以被告之犯行事證明確，論以公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪，並審酌選舉乃民主政治之表徵，若 有金錢或不當利益介入，不但扭曲選民真意，甚且敗壞社會 善良選風，嚴重妨礙民主政治發展，政府極力推動乾淨選風 ，每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告為具相當社會經 驗之成年人，對於不得以金錢賄賂方式要求他人支持特定候 選人，理應有所知悉，卻仍以前開不法方式為所支持之候選 人林聖爵助選，企圖影響選舉結果，敗壞選風，漠視政府查 辦賄選之決心，民主法治觀念薄弱，助長賄選歪風，事後並 一再否認犯行，毫無反省悔悟之心，惟預計行賄買票總金額 僅10,000元，實際賄選或預備賄選之票數僅11票，影響程度 尚屬有限，兼衡被告為大專肄業之智識程度，前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽等 一切情狀，量處被告有期徒刑4年，褫奪公權4年，復以： 1.被告陳怡樵與林慶忠共同行賄部分：⑴林慶宗、林其春已收 受之賄款各500元（已扣案），應於林慶宗、林其春所犯投 票受賄罪部分諭知沒收（按：均已經原審法院以99年度選簡 字第5號判決投票收賄罪，並宣告沒收賄款500元確定），本 案不予宣告沒收；⑵林慶宗尚未轉告及轉交其家人王秀珠、 林嘉宏、林睦和、徐佩瑜、陳美君之賄款2,500元（已扣案 ），及林慶忠尚未向鄰里親友行賄之現金2,500元（陳怡樵
提供林慶忠行賄之資金8,000元－交付林慶宗之3,000元－交 付林其春之500元－交付張永當之1,000元－交付林葉菊之50 0元－交付林許丹圓之500元＝2,500元，未扣案），均係被 告陳怡樵與同案被告林慶忠預備對王秀珠、林嘉宏、林睦和 、徐佩瑜、陳美君及林慶忠之鄰里親友賄選之款項，不問屬 於犯人與否，依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，分 別在被告陳怡樵與林慶忠所犯共同行賄罪項下宣告沒收（林 慶宗尚未轉告及轉交家人之賄款2,500元已扣案，無庸對被 告陳怡樵、林慶忠諭知連帶沒收；林慶忠尚未交付鄰里親友 之賄款2,500元尚未扣案，應諭知陳怡樵與林慶忠連帶沒收 ）；⑶公訴人起訴被告陳怡樵與林慶忠共同行賄張永當1,00 0元、林葉菊500元、林許丹圓500元部分，因張永當、林葉 菊、林許丹圓於林慶忠交付賄款時，均已為投票權之行使， 不構成公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項之罪，應為 無罪之諭知（詳如下述），此部分款項2,000元自不得宣告 沒收。
2.被告陳怡樵行賄林慶忠及其家人部分：⑴林慶忠所收受之賄 款500元，雖未扣案，仍應依刑法第143條第2項規定宣告沒 收（按：已經原審判決判決投票收賄罪，並宣告沒收賄款50 0元確定）。⑵林慶忠尚未轉告及轉交家人林育聖、林育敬 、葉彩蓮之賄款1,500元（未扣案），係被告陳怡樵預備對 林育聖、林育敬、葉彩蓮賄選之款項，不問屬於犯人與否， 依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告此部分行 賄罪項下宣告沒收。
㈣經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。被告猶執 上開情詞（詳均如理由欄所述）提起上訴，指摘原判決不當 ，非有理由，應予駁回。
參、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：㈠、被告陳怡樵與同案被告林慶忠（業經原 審判決投票行賄罪，此部分不另為無罪之諭知確定）共同基 於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，由陳怡樵交付現金 予林慶忠，囑咐林慶忠以1票500元之代價，向宗族親友買票 。嗣林慶忠即交付張永當賄款1,000元，復接續至斗六市○ ○里○○路106號林葉菊（林慶忠四嬸）住處，交付林葉菊 賄款500元，再至溪洲里竹圍路106之2號林許丹圓住處，交 付林許丹圓賄款500元，並均告知投票支持10號之「阿雀」 林聖爵（林葉菊、張永當部分業經檢察官撤回起訴，林許丹 圓部分業經檢察官為不起訴處分）。㈡、陳怡樵復與同案被 告黃松興（業經原審判決投票行賄罪確定）共同基於以現金 買票行賄選民之犯意聯絡，於98年12月4日前某日，謀議由
黃松興找尋樁腳，陳怡樵提供資金，共同為林聖爵買票，謀 議既定，黃松興即於98年12月4日19時許前往德龍宮，要求 同案被告李應皇（業經原審判決投票行賄罪確定）以1票500 元向附近居民買票。李應皇允諾後，黃松興即交付9,500元 現金，以其中500元行賄李應皇本人1票，其餘9,000元由李 應皇持向選民買票。李應皇並隨即於附表編號一至六所示時 間、地點向有投票權之溪洲里里民張堃風、呂柱結、張萬居 、黃翠芳、鄭永欣、陳明展買票，同時指示張堃風等人及如 附表編號一至三、五至六所示之家屬於98年12月5日投票支 持登記第10號之「阿雀」林聖爵。因認被告陳怡樵此部分亦 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年