臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第629號
上 訴 人
即 被 告 郭建良
上 訴 人
即 被 告 郭永賢
上列二人共同
公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 李建廷
選任辯護人 謝凱傑律師
蔡麗珠律師
江信賢律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院99年度訴字第321號中華民國100年3月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第8044號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭建良部分撤銷。
郭建良犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。又未經許可，持有子彈者，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、郭建良、郭永賢、李建廷均明知非經中央主管機關許可，不 得持有或寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所 示可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式手槍、子彈。郭建良 於民國94、95年間，在台南市○○區○○路永康工業區新建 成資源回收廠工作時，檢到他人丟棄之9MM制式子彈2顆，竟 非法持有之。嗣於95、96年間在台南市○○路上弘模型店以 新台幣4、5千元之價格購得仿BERETTA廠92FS型半自動手槍 ，換裝土造金屬槍管具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制 編號0000000000，含彈匣1個）而非法持有之。二、郭建良於98年5月11日晚間10時許，因與鄭凱文間有債務糾
紛而欲與鄭凱文洽談，遂駕駛車牌號碼8778-GH號自小客車 搭載郭永賢一同前往，途中郭建良將其所持有之上開改造手 槍1支（內含彈匣1個、9MM子彈2顆）交予郭永賢，郭永賢即 基於與郭建良共同持有上開槍、彈之犯意聯絡，而持有郭建 良交付之上開槍、彈。郭建良另邀同李建廷駕駛車牌號碼63 81-MB號自小客車搭載陳瑞芳（業經臺灣臺南地方法院判決 無罪確定），於臺南縣境內國道一號永康交流道下方會合後 ，再共同前往鄭凱文位在臺南縣永康市○○街311巷16號住 處。嗣於同日晚間11時許，郭建良、郭永賢、李建廷、陳瑞 芳抵達鄭凱文上址住處後，郭建良、郭永賢即持上開槍、彈 入屋談判，李建廷、陳瑞芳則在外等候。詎郭建良與鄭凱文 於同日晚間11時45分許，因談判過程中發生口角爭執拉扯， 郭永賢見狀乃將郭建良交付而共同持有之上開改造手槍自左 腰際間拔出，鄭凱文、陳義峯、陳俊名見狀旋趨前欲搶下該 槍，郭建良、郭永賢與鄭凱文、陳義峯、陳俊名等人，並分 別基於傷害之犯意而相互扭打互毆，致郭建良受有頭部、頸 部上肢多處挫傷瘀血之傷害，鄭凱文則受有雙上肢、頸部多 處擦傷瘀血之傷害（傷害部分業經告訴人郭建良撤回對鄭凱 文、陳義峯、陳俊名之告訴；告訴人鄭凱文撤回對郭建良、 郭永賢之告訴，均諭知公訴不受理確定）。經推擠衝突及互 毆後，上開改造手槍之彈匣（內含9MM子彈1顆）因而掉落現 場，郭建良則於搶得上開改造手槍（內含9MM子彈1顆）後， 高聲呼喊李建廷，李建廷、陳瑞芳聞聲下車前往，郭建良即 將該手槍塞入李建廷隨身攜帶之側背包內，李建廷即轉身返 回前揭駕駛前揭車牌號碼6381-MB號自小客車，並搭載陳瑞 芳自上址離去。
三、詎李建廷與陳瑞芳於離去途中查知郭建良所交付之物係上開 改造手槍及子彈後，李建廷竟單獨基於寄藏改造手槍、子彈 之犯意，於翌日（即12日）凌晨0時許，將上開改造手槍（ 含9MM子彈1顆）以白色塑膠袋包裝後，寄藏於不知情之友人 許俐位在臺南市○○路○段261號2之4室之租屋處內。四、同年月11日晚間11時55分許，為警據報前往臺南縣永康市○ ○街311巷16號鄭凱文住處，當場查扣上開改造手槍掉落之 彈匣1個、9MM制式子彈1顆，嗣循線追查，再於臺南市○○ 路○段261號2之4室查獲上開改造手槍1支、9MM制式子彈1顆 等物，而查知上情。
五、案經鄭凱文訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠、本件證人鄭凱文、陳義峯、陳俊名、陳瑞芳於在檢察官偵查 中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，且渠等於偵查中向檢察官所為之陳述，均經 具結，又無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，得為證據。
㈡、本判決所引用之供述證據，被告4人及其選任辯護人於準備 程序時均不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前，亦未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另 其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形 ，自均有證據能力。
貳、實體部分（有罪部分）
一、關於被告郭建良非法持有槍、彈之犯罪事實部分：㈠、被告郭建良於94、95年間，在台南市○○區○○路永康工業 區新建成資源回收廠工作時，檢到他人丟棄之子彈2顆，竟 非法持有之。嗣又於95、96年間又在上揭地點購得扣案之具 有殺傷力之改造手槍1支而非法持有之等情，業據郭建良於 警詢、偵查中供承不諱，並有扣案之槍枝、子彈可佐，堪信 為真實。
㈡、至於被告郭建良於偵查中另供稱上開槍彈之來源係於96年9 月間，鄭凱文因毒品案件羈押於看守所後，留下上開槍枝， 而由鄭凱文之妻陳惠君交付其保管迄今等情，惟依被告郭建 良於警詢時之供述，案發當天係為處理汽車維修費用，因而 前往鄭凱文住處談判等語（見警卷第7頁）；核與證人即共 同被告郭永賢於警詢時亦供稱，係被告郭建良係為與鄭凱文 討論債務問題，因而前往鄭凱文住處等語（見警卷第14頁） 相符，又衡諸社會常情，上開槍彈如確係鄭凱文或其配偶陳 惠君所有，被告郭建良欲將該槍彈歸還所有人，於其入鄭凱 文住處之際，即可表明來意，並出示槍彈交還鄭凱文等人， 而無庸大費周章，先將上開槍彈交由同行被告郭永賢持有， 待雙方談判破裂，被告郭永賢始拔出槍枝，又因眾人爭奪該 槍枝，被告郭建良旋持交被告李建廷寄藏之必要。足見被告 郭建良供稱上開槍彈為鄭凱文、陳惠君交伊持有乙節，顯係 無稽之詞。
㈢、又上揭手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣一 個），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手 槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，
具有殺傷力。至於子彈2顆，其中1顆，認係口徑9MM制式子 彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；另1顆，認係口徑9MM制 式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力， 此有該局98年6月17日刑鑑字第0980075721號槍彈鑑定書1份 在卷可稽（見偵查卷第130、131頁），均堪為補強證據，足 以擔保被告郭建良前揭任意性自白與事實相符，而可堪採為 認定被告郭建良此部分犯罪之證據，從而被告郭建良共同非 法持有槍、彈犯行，罪證明確，洵堪認定。
二、郭建良與郭永賢共同持有槍彈部分：
㈠、郭建良於其持有行為繼續中之98年5月11日晚間，與被告郭 永賢前去鄭凱文家中就修車費談判，而在車上將前開槍枝、 子彈交後郭永賢，嗣郭建良與鄭凱文談判中，因意見不合而 發生爭執，郭永賢即掏出槍枝，鄭凱文、陳義峰、陳俊名見 狀即趨前搶槍，郭建良亦上前，混亂中為郭建良所執等情， 亦據被告郭建良、郭永賢於原審、本院院審理中坦承不諱， 核與證人鄭凱文、陳義峯、陳俊名於偵查中結證情節相符。㈡、被告郭永賢雖辯稱，被告郭建良在車上將該槍交給伊時，該 槍看起來像假的，所以伊也沒有問郭建良，後來郭建良、鄭 凱文2人互毆，伊就將槍從左腰際拔出來，但被對方壓在地 上打，槍枝就掉落，不知被何人拿走，伊不知該槍具有殺傷 力，且案發當日，被告郭永賢自始與被告郭建良在一起，而 被告郭建良雖將上開槍枝交予被告郭永賢，但只是要被告郭 永賢暫時拿著，如有需要才可以拿出來嚇唬人，該槍枝實際 均在被告郭建良實力支配之下，並非被告郭永賢，又槍枝最 後仍由被告郭建良交予被告李建廷寄藏，可知該槍枝始終在 被告郭建良實力支配管領之下云云，惟
①、被告郭建良交付被告郭永賢持有之上開槍、彈均有殺傷力乙 節，業已論述如上，而被告郭永賢於警詢時供述，伊與被告 郭建良一同前往鄭凱文住處討論債務問題，被告郭建良因而 在途中將上開槍枝交予伊放在身上，之後在鄭凱文住處，伊 看到被告郭建良與鄭凱文討論債務過程中發生互毆，伊就立 即從左腰際將槍拔出來要嚇阻鄭凱文等人，但鄭凱文等人一 起衝過來就伊的手槍搶走等語（見警卷第14頁），顯見被告 郭永賢與被告郭建良攜帶前開槍枝前往鄭凱文住處談判債務 時，實有擁槍自重以壯聲勢之意。復佐以扣案之改造手槍之 外觀，係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，入手 沈重，與玩具手槍迥異。是認被告郭永賢辯稱誤為玩具槍， 不知有殺傷力云云，顯係事後卸責推託之詞，不足採信。②、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項所謂之 持有，係指執持占有之意，祇要將槍、彈置於自己管領之下
，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必然之關 係，且並非必需親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪 之存在；又持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非 狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立 ，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院96 年度台上字第3718號、79年度台非字第264號判決意旨可資 參照）。另按共同正犯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，互相利用他人之行為以達其等共同犯罪之目 的；故各共同正犯之間，非僅就其自己所實行之行為負責， 並應在共同犯意聯絡範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責。又按未經許可持有槍枝罪之成立，所謂 『持有』，並非必須親自對該槍枝實行管領行為為必要，如 以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人 對該槍枝實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可持有 槍、彈罪之共同正犯，是以均應論以共同正犯（最高法院97 年度臺上3997號判決意旨參照）。被告郭建良因與鄭凱文間 之糾紛，而偕同被告郭永賢前往鄭凱文住處談判，惟因被告 郭建良所穿著Ｔ恤較為貼身，攜帶上開槍枝甚為明顯，惟恐 鄭凱文發覺，故而將上開槍枝交付予被告郭永賢持有並攜入 鄭凱文住處等情，業據證人郭建良於原審審理中證述明確（ 見原審卷第192至194頁），又依被告郭永賢於警詢之供述， 其在鄭凱文住處係將上開槍枝插在左腰際等語，足見被告郭 永賢自收受被告郭建良交付上開槍彈時，即建立其對該槍彈 持有支配關係，並與被告郭建良共同基於持有上開槍、彈之 犯意，由被告郭永賢持往鄭凱文住處，以供必要時所需。況 被告郭永賢見被告郭建良與他人互毆之際，即自行決意拔出 該槍枝，益徵上開槍、彈實在被告郭永賢、郭建良二人實力 支配之下，而非僅在被告郭建良管領中。至於，被告郭永賢 、郭建良非法共同持有槍、彈後，嗣因眾人爭奪槍枝，上開 槍枝復落入被告郭建良持有並另交被告李建廷寄藏，與被告 郭永賢業已成立非法持有槍、彈行為已不生影響。是認被郭 永賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。③、綜上所述，關於被告郭建良、郭永賢非法共同持有槍、彈之 犯罪事實事證明確，被告郭建良、郭永賢共同非法持有槍、 彈之犯行，均堪予認定，應依法論科。
三、李建廷寄藏槍彈部分：
被告李建廷非法於上開時、地，受寄代藏槍、彈之事實，業 據被告李建廷於警詢、偵查、原審、本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即共同被告郭建良於偵查、原審及本院審理中之
證述、證人陳瑞芳於偵查中之證述、證人許俐於警詢之證述 情節相符，復有臺南縣警察局永康分局搜索扣押筆錄、搜索 照片、扣押物品目錄表、扣押書、現場及車輛照片、槍枝初 步檢視報告表及照片等在卷可稽，復有改造手槍1支、子彈1 顆扣案足憑，足以擔保被告李建廷前揭任意性自白與事實相 符，而可堪採為認定被告李建廷此部分犯罪之證據，從而被 告李建廷未經許可，寄藏槍彈犯行，罪證明確，洵堪認定。四、論罪科刑
㈠、按未經許可持有、寄藏槍枝，其持有、寄藏之繼續，乃行為 之繼續，亦即一經持有、寄藏槍枝，犯罪即成立，惟其犯罪 繼續至持有、寄藏行為終了即為警查獲時為止，其前後持有 之行為，應以一持有或寄藏行為加以評價；又寄藏與持有， 均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有 行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管， 其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法 律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪 （最高法院74年台上字第3400號判例、95年度台上字第3978 號判決意旨可供參照）。核被告郭建良所為，係犯非法持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、非法持有子彈罪，其 先後持有之時間不同，所犯上開2罪，自應分論併罰。被告 郭永賢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項 之非法持有具有殺傷力之子彈罪；被告李建廷所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏具有殺 傷力之子彈罪。被告郭永賢同時犯非法持有槍枝、子彈罪； 被告李建廷同時寄藏槍枝、子彈罪；均為想像競合犯，各應 從一重依非法持有槍枝、非法寄藏槍枝罪論處，被告郭建良 自交付上揭槍、彈予郭永賢，直至於爭奪中復為郭建良所取 得交予李建廷時止，被告郭建良、郭永賢2人就持有槍、彈 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李建廷 就持有槍、彈之行為，應為寄藏行為之當然結果，不另論罪 。
㈡、另被告郭建良供稱上開槍彈之來源係鄭凱文之妻陳惠君交付 其保管迄今，不足採信，已如前述，況經原審函詢臺灣臺南 地方法險檢察署結果，並無其他具體事證可供調查，上開槍 枝係陳惠君所提供，而無分案繼續偵辦等情，此亦有臺灣臺 南地方法院檢察署100年2月10日南檢欽篤98偵8024號函1紙 在卷可參（見原審卷第157頁），故本件並未因被告郭建良 供出槍彈來源，因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與上
開規定應予減輕或免除其刑之要件不合，自無上開減免其刑 寬典之適用。
㈢、原審就被告郭建良部分，為論罪科刑之判決，固非無見，惟 原審未予認定郭建良持有前開槍枝、子彈之起始，且認郭建 良於不詳時日即同時持有前開槍枝、子彈，即有未洽，被告 郭建良上訴意旨，以其持有槍、彈時間不長，未用以犯罪， 原審未適用刑法第59條，量刑過重為由，指摘原判決不當， 雖為無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應予撤銷改判 ，審酌被告郭建良素行尚佳，前未曾受罪刑宣告，國中畢業 之智識程度，理應知悉槍彈係屬高度危險物，稍有不慎，容 易危害自己及他人之生命及身體法益，對社會治安亦存有潛 在危險性，亦應知悉未經主管機關許可不得持有、竟擁槍自 重，前往談判債務，繼將該槍彈轉交被告李建廷寄藏，所為 實屬可議，惟念其坦承犯行，爰量處主文所示之刑，並均諭 知罰金易服勞之折算標準，並定其應執行刑。
㈣、另原審就被告郭永賢、李建廷2人，認渠等犯罪事證明確， 適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑 法第11條前段、第28條、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條第1項第1款，審酌被告郭永賢、李建廷素行尚佳，前 均未曾受罪刑宣告，分別係國中、二專畢業之智識程度，理 應知悉槍彈係屬高度危險物，稍有不慎，容易危害自己及他 人之生命及身體法益，對社會治安亦存有潛在危險性，亦應 知悉未經主管機關許可不得持有、寄藏槍枝、子彈，被告郭 永賢竟擁槍自重，與被告郭建良共同持有上開槍彈，前往談 判債務，被告李建廷受寄藏放，而被告李建廷為免該槍彈為 警查獲，逕將之寄藏於不知情許俐住處，渠等所為實屬可議 ，惟念被告李建廷均坦承犯行，被告郭永賢亦坦承部分犯行 ，兼衡被告2人並未持有、寄藏上開槍彈，進而造成他人現 實之惡害等一切情狀，分別量處有期徒刑3年2月，併科罰金 新台幣5萬元並均諭知罰金易服勞之折算標準，經核認事用 法均無不當，量刑亦稱允當，被告郭永賢上訴意旨，以其犯 罪情節輕微，被告李建廷上訴意旨，以其受郭建良所交付， 當時無從拒絕，亦無擁槍自重之情，寄藏時間亦短，而均指 摘。原審未適用刑法第59條有所不當，惟郭永賢既見郭建良 與鄭凱文發生爭執，即取出槍、彈，當時若非為鄭凱文等人 趨前爭奪，則郭永賢持該槍、彈即得以威嚇在場之人，難認 其情節輕微，另李建廷寄藏後，初為警查獲時，李建廷尚持 其購買另一把無殺傷力之模型槍意圖矇混警方，業經其於警 詢供明，是核其情節，亦無情輕法重之處，渠等以前詞指摘 原判決不當，均無理由，應予駁回。
㈤、另被告郭建良、郭永賢、李建廷及其辯護人雖分別以：(1) 被告郭建良犯罪情節輕微、父母年近60歲、被告郭建良業已 離婚，二名年幼子女歸被告郭建良，家中經濟有賴被告郭建 良一人支撐等語；(2)被告郭永賢2歲失怙，從小未受良好教 育，智慮淺薄，與同鄉友人郭建良喝酒後，誤蹈法網；(3) 被告李建廷未有不法前科，因偶發事件捲入本件糾紛，寄藏 上開槍彈極為短暫不到1天間，並非擁槍自重之徒等語，均 請求依刑法第59條規定酌減被告3人之刑度云云。然按刑法 第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院 依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（ 最高法院45年臺上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決要旨參照）。查被告郭建良、李建廷犯後於警詢、偵查 、本院審理時坦承全部犯行，被告郭永賢於本院審理中坦承 部分犯行，然此僅能認屬被告3人犯後之態度，本屬刑法第 57條科刑輕重標準應斟酌之範圍，自難以其坦承犯行作為可 憫恕之依據。又被告3人所稱其他事由，亦分別屬單純犯罪 情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。再者 ，被告須扶養及負擔家計，亦難據為依刑法第59條所規定酌 減其刑，兼酌槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，係為防制 槍枝、子彈危害，維護國內治安，倘遽予憫恕被告並減輕其 刑，無法達到刑罰特別預防之目的，另衡諸社會一般人客觀 標準，本案並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以 憫恕。爰不依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。㈥、扣案具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：000000000 0號，含彈匣1個，其中被告郭建良、郭永賢共同持有上開槍 枝係含彈匣1個，另被告李建廷寄藏上開槍枝，則未含彈匣 ），依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係違禁物，應依刑法 第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。又按宣告沒收之物， 以現實存在，將來可供執行為前提，否則沒收之諭知即失其 意義，而手槍之子彈，係違禁物，除滅失已不存在外，不問 屬於犯人與否，應予沒收。是依其反面解釋，違禁物倘確實 滅失而不存在，即無庸諭知沒收（最高法院87年度台上字第 992號判決意旨參照），另扣案2顆子彈，因送鑑驗經試射後 ，僅存彈殼2顆，失其違禁物性質，揆以前揭說明，不為沒 收之諭知。另扣案之被告李建廷所有模型槍1支（槍枝編號
：0000000000號，不含彈匣）經鑑驗認不具殺傷力；及被告 郭建良所有斜背書包1個，均非屬違禁物，且與本案無涉， 自無從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。