臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第437號
上 訴 人
即 被 告 鍾鈴玲
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易字第
349號中華民國100年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署99年度偵字第16625號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：因上訴人之前發生車禍，時間上有誤差，有 忘記，但是SIM卡在哪不見，是很確定。中華電信公司掛失 ，真的要到總局掛失，因為工作沒時間到總局掛失，但是後 來上訴人有到中華電信仁德分行掛失。惟原審判決認難以憑 信。為此提起上訴，請鈞院明察云云。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字 第454號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及 97年11月司法院公報第104頁；另97年度台上字第3889號判
決亦同此旨）。
三、查原判決審理結果認定：
（一）被告鍾鈴玲明知現今社會個人申請行動電話門號使用並無 限制，而「預付卡」、「易付卡」、「易通卡」、「行動 會員卡」等以購買一定金額之點數，作為撥打電話所用話 資之行動電話門號類型更因具申請簡便，且不易追查持用 人之真實姓名資料等特性，而常為詐騙集團作為詐欺不特 定民眾所用之工具，又依其社會經驗，應有相當之智識程 度可預見將其所申辦之行動電話SIM卡交付與不相識之人 使用，有被犯罪集團利用作為詐財犯罪工具之虞，竟仍不 違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 不詳時、地，以不詳代價，將其於民國（下同）99年1月5 日向中華電信公司申辦之行動電話預付卡門號0000000000 號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團 成員取得上開行動電話SIM卡後，即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於99年4月間，在自由時報刊登廣 告，訛稱要徵求司機，並留下上開電話以供聯絡，適有陳 明緯（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字 第18220號為不起訴處分）因求職瀏覽報載廣告，誤信為 真，而撥打上開電話，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員聯繫後，該人佯稱要交付存摺、提款卡並更改密碼為四 個9以辦理薪資轉帳云云，致陳明緯不疑有他，於99年4月 8日中午1時許，在高雄市左營區○○○路180號「大魯閣 棒球打擊場」門前，將其所申辦之臺灣銀行博愛分行帳號 000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款 卡及及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。 嗣該詐騙集團所屬成員取得上開帳戶後，即於99年4月9日 下午5時49分、同日晚上6時20分許，假冒網路賣家及銀行 行員，再以上開0000000000號之電話向莊琬慈佯稱：先前 購物付款時簽單錯誤，需配合前往自動櫃員機終止分期轉 帳約定，致莊琬慈陷於錯誤，依指示前往嘉義縣民雄鄉○ ○路○段421號統一超商內中國信託商業銀行（下稱中國信 託）自動提款機操作，而於同日晚上6時32分許，轉帳新 台幣（下同）29,989元至上開臺灣銀行帳戶內，嗣莊琬慈 匯款後察覺有異，乃報警循線查獲等情。
（二）訊據被告固不否認於上開時間、地點申辦中華電信公司行 動電話預付卡門號0000000000號（含SIM卡）等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財罪，辯稱：伊申辦上開行動電話 預付卡係供自己使用，並未交付其他人使用，而上開行動 電話預付卡係伊於去年（99年）過年前某日，在台南市仁
德區某7-11超商遺失，伊曾打電話到中華電信公司詢問掛 失事宜，對方表示必須由本人到場才能辦理掛失，因為當 時伊沒時間，故拖了幾天才到台南市仁德區農會內設之中 華電信辦事處辦理掛失云云（見原審卷第14頁）。（三）經查：
㈠被害人莊琬慈於99年4月9日下午5時49分、同日晚上6時20 分許接獲詐騙集團成員所撥打之電話，假冒網路賣家及銀 行行員佯稱其先前購物付款時簽單錯誤，需配合前往自動 櫃員機終止分期轉帳約定云云，莊琬慈因而陷於錯誤而依 指示前往嘉義縣民雄鄉○○路○段421號統一超商內中國信 託自動提款機操作，而於同日晚上6時32分許轉帳29,989 元至不知情之陳明緯所提供之臺灣銀行博愛分行帳號0000 00000000號帳戶內之事實，業據證人即被害人莊琬慈於警 詢中證述綦詳（見警卷第19頁背面至20頁），復有證人陳 明緯所申辦之上開臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細查詢 及被害人莊琬慈提出之轉帳交易憑條各1份附卷可按（見 警卷第11頁背面、第25頁背面）。
㈡證人陳明緯所申設之上開臺灣銀行帳戶，係詐欺集團成員 取得被告申辦之門號0000000000號SIM卡後，將該門號刊 登於報紙上，佯稱徵求司機，詐騙取得者，業據證人陳明 緯於警詢及偵查中證述綦詳（見警卷第3至6頁、臺灣高雄 地方法院檢察署99年度偵字第18220號卷第5至6頁），並 有行動電話門號0000000000號之基本使用者資料、雙向通 聯紀錄1份（見警卷第35至41頁），及臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官99年度偵字第18220號不起訴處分書1份在卷 可佐（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第18220號 卷第26頁背面至29頁）。是詐騙集團取得被告申辦之行動 電話門號0000000000號SIM卡後，將該門號刊登於報紙上 ，佯稱應徵司機，適證人陳明緯撥打上開電話與詐騙集團 成員聯絡，詐騙集團因而詐騙取得證人陳明緯申設之上開 臺灣銀行帳戶，並利用上開帳戶詐得被害人莊琬慈29,989 元等情，均堪予認定。
㈢被告雖於原審準備程序時稱，上開門號係伊辦理自行使用 ，而不慎於99年農曆過年前遺失，且已於數日後辦理掛失 云云。然查被告上開行動電話號碼0000000000於99年1月 至3月間並無掛失紀錄，有中華電信公司台南營運處服務 中心100年5月5日服字第1000000264號函在卷足按（見原 審卷第22頁），被告所辯掛失時間，顯與事實不符。且針 對此部分之情節，被告曾於99年5月16日警詢中證稱，該 門號SIM卡係在行政區改制前台南縣仁德鄉○○路7-11連
同手機一同掉了，手機電池掉出，SIM卡和電池都找不到 ，只剩下手機，遺失後都沒有報警也沒有掛失等語（見警 卷第1頁背面至第2頁），又被告於原審審理時提出蓋有中 華電信台南營運處仁德服務中心專員職章之號碼單據背面 亦係記載「0000000000用戶於99年5月16日辦理停話」等 情（見原審卷第47至48頁）。則被告所稱其上開行動電話 SIM卡於99年農曆年前遺失之情節縱屬真實，然被告於遺 失後，並未即時掛失，而係遲至同年5月16日接受警詢後 ，始為掛失手續等情，堪予認定。是被告於原審準備程序 時稱：係於遺失後數日即辦理掛失云云，顯與事實不符。 另中華電信公司受理客戶行動電話門號掛失方式，除了可 至各服務據點辦理外，亦可撥打免付費服務電話00000000 00空中櫃臺辦理，有中華電信公司台南營運處服務中心10 0年5月5日服字第1000000264號函在卷足按（見原審卷第 22頁），則被告所稱中華電信人員告知必須本人親自前往 櫃臺始能辦理掛失云云，顯與中華電信公司之內規不合， 難以憑信。又被告若確實有意阻止他人使用其所遺失之行 動電話門號卡，而保住其所預先支付之儲值金，自可隨時 撥打電話至中華電信公司服務處辦理掛失，並無窒礙難行 之處，被告卻捨此而不為，冒著任由他人使用其行動電話 預付卡儲值金之風險，以被告當時經濟拮据之情形（詳下 述），伊當時未將預付卡掛失，於社會常情頗有出入，至 為可疑。
㈣次查，被告於99年1月5日向中華電信公司申辦上開000000 0000號行動電話預付卡後，又於同年月7日分別向臺灣大 哥大電信公司申辦0000000000號行動電話門號預付卡、向 遠傳電信公司申辦0000000000號行動電話門號預付卡，有 各該公司資料查詢附卷可按（見99年度核交字第5025號卷 第1、2、10頁）。被告陳稱：伊申辦上開3張行動電話門 號預付卡，1個供伊自己使用，1個供伊8歲女兒使用，另1 個係供伊弟弟使用等語（見原審卷第43頁背面）。然被告 復自陳伊當時沒有工作收入，生活費用係由父親資助，並 領取公所每月1600元之單親補助，以及男友母親每月給付 3000元等語（見原審卷第44頁背面）。查被告每月所得僅 數千元，供應付伊與女兒日常生活必須開銷，已甚為拮据 ，甚至不敷使用，被告卻於短短2日內支出約1000元辦理 上開3個行動電話預付卡，已屬難以想像。且被告於偵查 中陳稱，伊所申辦之上開之中華電信0000000000號自申辦 後至遺失之時，約使用1個月，均未曾撥打過，亦未曾將 上開門號告知除妹妹以外之其他親友，而伊辦給弟弟之遠
傳電信0000000000號，用沒有多久就要退掉，弟弟有沒有 打，伊也不知道等語（見99年度核交字第5025號卷第39頁 ）；況且被告之女兒年僅8歲，依社會常情，8歲幼童之日 常生活顯無持用手機之必要。是被告辦理上開3個行動電 話門號預付卡，無論對伊本人，或是對伊弟及伊8歲女兒 而言，似乎均無必要性，被告卻仍執意辦理，亦顯悖於常 理。
㈤況被告陳稱上開SIM卡遺失之經過係為：伊將手機放在口 袋中，到便利商店門口，手機掉到地上，電池與預付卡均 掉出，伊只撿回手機，電池及預付卡均找不到等語（見原 審卷第42頁背面）。然依吾人之日常生活經驗，若要將一 般行動電話之門號卡或是預付卡取出，必需將手機背面蓋 板取下，取出電池，再將固定門號卡之卡榫扳開，始能將 門號卡取出，為將手機使用至為重要之門號卡固定，一般 手機之設計均會將門號卡以卡榫壓住，不易脫落，被告所 稱上開門號卡遺失之經過，與一般生活經驗不相符合，顯 難採信。況且，被告既自陳手機掉落地上後僅找到手機， 找不到電池及上開預付卡，則其對於預付卡已遺失之情節 知之甚詳，卻未積極辦理掛失，顯有悖於常情，已如上述 ，且被告對於上開手機之下落先於警詢中稱「放在家中」 （見警卷第2頁），嗣於偵查中改稱「手機壞掉，過年前 我把它丟掉了」等語（見上開核交卷第39頁），前後不符 ，顯有矛盾之處。綜上所述，被告遺失上開預付卡之過程 堪稱離奇，且針對手機之下落前後供述亦有不符，在在均 顯示被告對於上開門號預付卡是否確係遺失，有所隱瞞。 而被告上開行動電話門號預付卡確實遭詐騙集團用以作為 詐取被害人陳明緯之帳戶資料，進而用以詐取本件被害人 莊琬慈之財物等情，已如上述，則以被告將上開行動電話 預付卡交由他人使用，而由詐欺集團利用詐取被害人財物 之可能性最大。
㈥按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂「 不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。查現今社會個人申請行動電話門號使用並無何限制 ，而有關「預付卡」、「易付卡」、「易通卡」、「行動 會員卡」等以購買一定金額之點數，作為撥打電話所用話 資之行動電話門號類型更因具申請簡便，且不易追查持用 人之真實姓名資料等特性，常為詐騙集團作為詐欺不特定 民眾所用之工具。以被告之智識程度及年紀，應係有相當 生活歷練之成年人，就上情絕難諉為毫無所悉，是被告雖
無他人使用其行動電話持以詐騙之確信，惟仍交付供其使 用，顯就收受者縱用以詐騙之財產犯罪一節，予以容任， 堪認被告有幫助他人以其申辦行動電話SIM卡作為詐欺取 財之未必故意，是本案事證明確，被告幫助詐欺犯行，均 堪認定。
（四）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨參照。本件依被害人陳明緯、莊琬 慈之指述，其遭詐欺過程中，均未曾直接與被告有何接觸 或聯繫，是被告提供其申辦行動電話預付卡予他人，而使 被害人陳明緯遭不詳人士詐騙而提出帳戶資料遭詐騙集團 成員利用，及被害人莊琬慈匯款入陳明緯申辦帳戶內之行 為，充其量僅足認定係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助 行為，尚難遽認與前述詐欺集團成員本於共同犯罪之犯意 聯絡，而有參與或分擔詐欺之犯行；況使用他人申辦之行 動電話預付卡犯罪者，本欲利用他人資料以隱瞞自己身分 而逃避檢警追緝，是被告雖可預見使用其申辦行動電話預 付卡，供為詐欺不法犯行，惟其主觀上有無將使用其申辦 行動電話預付卡者所實施之詐欺犯行，視為己身犯行之共 同犯意聯絡，又詐欺集團及其所屬成員間有關共犯人數、 詐騙計畫、行騙手法及成員間之行為分擔是否為被告於交 付前開物件之際所能窺知，實非無疑，自無由令其負共同 詐欺或幫助共同詐欺取財之罪責。被告基於幫助詐欺之不 確定故意，而申辦行動電話門號，對於詐欺正犯資以助力 ，核其所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，斟酌其犯罪情節，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告以交付上開門 號之幫助行為，幫助詐欺集團成員分別詐欺前述被害人陳 明緯、莊琬慈2人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。 爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但竟不顧政 府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因出售、出借個人 申辦之行動電話因而成為詐騙集團之幫兇，而仍交付上開 行動電話卡予他人行騙使用，造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，更造成被害人受有損害，暨其素行、智識程度、 犯罪之手段等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並以被告
有幫助犯減輕其刑之適用，及審核前揭全部情狀，而量處拘 役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。本院經核原判決並 無違誤，所為量刑亦屬允當。被告固以前揭理由提起上訴， 惟查被告之上訴理由所載情節，原判決均予以審酌並敘明如 前所述；認定被告所稱SIM卡遺失情節之過程離奇，並不可 採，且由中華電信公司台南營運處服務中心100年5月5日服 字第1000000264號覆函（見原審卷第22頁），載明查無被告 上開行動電話號碼0000000000於99年1月至3月間有掛失紀錄 ，又依中華電信公司受理客戶行動電話門號掛失方式，除了 可至各服務據點辦理外，亦可撥打免付費服務電話00000000 00空中櫃臺辦理（見同上函），則被告所稱中華電信人員告 知必須本人親自前往櫃臺始能辦理掛失云云，亦不可採。且 查被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用 法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不 合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網