詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,100年度,336號
TNHM,100,上易,336,20110728,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第336號
上　訴　人
即　被　告　何玉富
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易字第
180號中華民國100年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署100年度偵字第309號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
何玉富緩刑貳年，並應於民國100年8月27日之前支付新臺幣貳萬伍仟元予被害人東元融資股份有限公司。
事 實
一、何玉富明知自己已無資力，且無繳款意願，竟意圖為自己不 法所有，本於詐欺之犯意，於民國98年4月9日，佯以動產擔 保交易附條件買賣方式，透過址設嘉義市○○路之「興達車 行」向東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司）購買車 牌號碼023-GZL號之重型機車1部，雙方約定總價款新臺幣（ 下同）65,660元，頭期款9,500元，其餘價款自98年5月起至 99 年10月止，按月分18期清償，於每月10日應付3,120元， 並約定在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人即東 元資融公司所有，買受人即何玉富僅得依約占有使用，不得 任意遷移或為其他處分。何玉富並提供其勞工保險投保文件 用以證明有資力支付分期款，致東元資融公司陷於錯誤，同 意出售並於翌日（即98年4月10日）交付上開機車。詎何玉 富於支付頭期款9,500元而取得上開機車後，拒不依約繳款 ，且隨即於當日以3萬餘元之價格，將上開機車出售予不知 情的「振弘車業」車行負責人林友忠，旋輾轉由不知情之侯 佩岑取得上開機車之所有權，致東元資融公司追索無著而受 有損害。
二、案經東元資融公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本件檢察官及被告於本院審理



時對於本件判決所引用之書面及非書面等證據資料之證據能 力，均不爭執，於言詞辯論終結亦未聲明異議（見本院卷第 24頁正反面），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告何玉富對於上開犯罪事實，於原審及本院審理時坦 承不諱，核與證人即被害人東元資融公司代理人陳文學於偵 查及原審所述情節相符（見交查卷第18-21頁、原審卷第23 頁），並據證人即振弘車業車行老闆林友忠、證人即出售予 現登記所有人侯佩岑之車行老闆林淑芬、證人侯佩岑於偵查 中證述綦詳（見交查卷第51-53頁、偵查卷第7-9頁），並有 附條件買賣契約書、客戶資料表、機器腳踏車新領牌照登記 書、車號查詢重型機車車籍資料、交通部公路總局嘉義區監 理所嘉義市監理站99年11月17日嘉監義一字第09900100 18 號函暨機器腳踏車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書 機車車籍查詢、富迪塑膠有限公司99年12月1日刑事陳報狀 暨被告各類所得扣繳憑單、借支申請單、加退保日期說明、 臺灣嘉義地方法院檢察署公務電話紀錄單、勞工保險局99 年12月6日、100年3月14日保承資字第09960895970號、第10 010092010號函暨被保險人投保資料表等件在卷足憑（見他 字卷第2-7頁、交查卷第7-10頁、第26-46頁、第58-59頁、 原審卷第18-19頁）。堪認被告所為之自白具真實性而足採 信。是以，被告已於離職後陷於無資力，猶提出仍在職持續 投保之勞保證明文件以供被害人查驗徵信，致被害人陷於錯 誤而交付上開機車，被告於取得上開機車後，非僅拒不給付 其後之分期款項，甚且於取車當日迅即將之出售予其他車行 而換取現款，足證被告顯係純為取得機車之交換價值，而非 為使用目的購入，其自始即基於不法所有意圖而施用詐術取 得機車，至為灼然。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定。
二、核被告何玉富所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 原審以被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告為國 小畢業之智識程度，智識程度不高、目前協助朋友照顧老人 ，月收入約15,000元，育有3子，長子於榮民醫院住院中， 次子及3子均任職於台中，其夫及父母均已過世，家中並無 其他需要扶養之人等家庭生活狀況，所得財物之價值，雖已 坦承犯行，惟迄今已2年有餘，其僅賠償告訴人部分款項及 其犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月，



併諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法 並無不當，量刑亦稱妥適，被告提起上訴指摘原判決量刑過 重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第14頁），其因積欠他人 債務，一時失慮，而觸犯本罪，對此之行為，亦與被害人以 新臺幣25,000元達成和解，有和解書可稽，被害人亦同意以 履行和解條件作為緩刑之宣告（見和解書第3點），則被告 經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣 告之刑，均以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告應於100年8月27日之前 向被害人支付和解金新臺幣25,000元。又被告如未履行 本判決所定之條件，自得撤銷緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 蔡美美
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。