臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上字第368號
上 訴 人 蘇秀姃
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理 人 陳韻如律師
何新琦
視同上訴人 李金木
賴大根
賴錫勳
嚴瑞芳
兼上二人之
訴訟代理人 嚴瑞源
視同上訴人 賴明助
上 一 人
訴訟代理人 莊心瑀
視同上訴人 賴大萬
號
林木全
丁嚴枝美
嚴枝絨
嚴哲雄
號
王金泉
王秀英
王少榮
范茂林
范木通
范偉君
葉國華
范秀雲
嚴 愛
被 上訴 人 林大豐
訴訟代理人 林俊雄律師
複 代理 人 陳素婉
上列當事人間請求分割共有物事件事件，上訴人對於中華民國98
年8月27日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1298號第一審判決提
起上訴，本院於100年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割方法暨訴訟費用部分之裁判（確定部分除外）廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市烏日區○○○段150地號、
地目建、面積2,099平方公尺之土地；同段150-1地號、地目田、面積1,058平方公尺之土地；同段150-2地號、地目建、面積20平方公尺之土地，合併後面積合計為3,177平方公尺之土地應予分割，其分割方法如後附臺中市大里地政事務所民國100年5月26日土地複丈成果圖即附圖方案所示：編號Ａ面積89平方公尺之土地分歸視同上訴人李金木所有；編號Ｂ面積1028平方公尺之土地分歸上訴人蘇秀姃所有；編號Ｃ面積245平方公尺之土地分歸被上訴人林大豐應有部分7717分之3874、視同上訴人林木全應有部分7717分之3843共有；編號Ｄ面積530平方公尺之土地分歸視同上訴人嚴瑞芳應有部分16667分之8323、嚴瑞源應有部分16667分之8344共有；編號Ｅ面積265平方公尺之土地分歸視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王少榮、王秀英、王金泉、范茂林、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛公同共有；編號Ｆ面積1020平方公尺之土地分歸視同上訴人賴大萬、賴錫勳各應有部分32100分之11111、賴大根應有部分32100分之4939、賴明助應有部分32100分之4939共有。
上訴人應補償視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王少榮、王秀英、王金泉、范茂林、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛新台幣3,168,000元。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。 事實與理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件被上訴人以其 餘共有人為共同被告，依民法第823條第1項、第824條第2項 之規定提起本訴，請求裁判分割坐落臺中市烏日區○○○段 150地號、地目建、面積2,099 平方公尺之土地；同段150-1 地號、地目田、面積1,058平方公尺之土地；同段150-2地號 、地目建、面積20平方公尺之土地（以下合稱系爭三筆土地 ），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確 定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之行為，是本 件經原審判決後，雖僅由上訴人蘇秀姃提起上訴，依上開規 定，其上訴效力自應及於其餘未上訴之共有人，爰予以併列 為視同上訴人，先予敘明。
二、視同上訴人李金木、賴大根、賴明助、賴大萬、林木全、丁 嚴枝美、嚴枝絨、王金泉、王秀英、王少榮、范茂林、范木 通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛等人經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠原法院89年度訴字第601號事件，與本件固皆以系爭150、 150-1號二筆土地之分割請求權為訴訟標的。惟前者係於民 國（下同）89年間由李金木、賴大森、賴大根、蘇秀姃、嚴 瑞源、嚴瑞芳、賴明助、賴大萬、林大豐、林木金為原告， 以林杜雪玉、林春城、林茂森、林美娥、林美霞、范何好即 何好、嚴受即郭嚴愛、嚴哲雄、嚴枝美即丁嚴枝美、嚴枝絨 、廖進發、廖宗昌、林美菊、林秀梅、林來福、林春、陳秋 菊即賴陳秋菊、余水三、陳金江、陳施貴、陳志嘉、陳韻婷 、陳韻雯、陳志豪、陳月嬌即賴陳月嬌、盧沂州、盧明裕、 盧貞如、盧明聰、嚴壹即劉嚴壹等人為被告提起分割土地之 訴，其當事人和本件之兩造多有不同。考其緣由，在本件土 地之原共有人嚴蒲於10年4月6日死亡，其時為日治時期，我 國民法尚未實施於臺灣，關於繼承應依日治時期施行於臺灣 之法令為準，而據當時日治法令，若被繼承人死亡時為戶主 ，其遺產為家產，僅男性直系卑親屬有繼承權。據上，依戶 籍所載，嚴蒲死亡時為戶主，故僅其子嚴萬及嚴獻有繼承權 ，然前開和解事件卻將嚴蒲女兒嚴悉、嚴女及嚴換等誤為有 繼承權，並以此三人之繼承關係，錯將林杜雪玉、林春城、 林茂森、林美娥、林美霞、林美菊、林秀梅、林來福、林春 、陳秋菊、余水三、陳金江、陳江雪、陳施貴、陳志嘉、陳 韻婷、陳韻雯、陳志豪、陳月嬌、盧沂州、盧明裕、盧貞如 、盧明恥等人認係本件土地之共有人而列為被告。而分割共 有物訴訟須以全體共有人為訴訟當事人而提起，茲前揭和解 事件竟以非共有人為訴訟當事人，顯為當事人不適格，應以 判決駁回之，惜該事件審理法官未察，竟使不適格之當事人 參與訴訟並成立訴訟上之和解。
㈡因前揭訴訟上和解，確為當事人不適格，故嗣後當事人持該 和解筆錄欲辦理分割登記，經大里地政事務所審查結果發現 其事而以91年4月8日登補字第00793號通知聲請人就前開繼 承人不符之事項予以補正，李金木等十人為此乃即聲請繼續 審判，無奈已逾30日期限而為法院駁回，有民事聲請繼續審 理狀可稽。迄今，仍因嚴蒲繼承人有誤，而無法憑和解筆錄 完成分割登記，亦即前開和解筆錄事實上完全無達成分割之 效力，而形同具文。處此情形，若認共有人不得再提起分割 之訴，則共有人將永無分割之日，自屬不公。再者，分割共 有物之訴，須以全體共有人為當事人，如未以共有人全體為 當事人，縱經實體判決確定，對於全體共有人不生效力，最 高法院67年臺抗字第480號著有判例。此判例謂縱經實體判
決確定，對於全體共有人不生效力，是顯認其未以共有人全 體為當事人之分割共有實體確定判決當然無效，而毋待以再 審之訴廢棄之，則以訴訟上和解和確定判決有同一效力觀之 ，訴訟上就共有物分割之和解，若未以共有人全體為當事人 ，縱未經請求繼續審判，自應依同一法理，認其為當然無效 。是當事人再就同一共有物訴請分割，自無一事不再理之可 言。上訴人以為本件有一事不再理之適用，實有誤會。並聲 明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由兩造依應有部分之比例共同 負擔。
㈢又上訴人蘇秀姃屢變更分割方案，致使逾近一年半，仍無法 判決，爰具狀表明同意99年7月21日複丈成果圖所示之分割 方案。
二、上訴人則以：
㈠上訴人蘇秀姃部分：
⒈被上訴人於原審所提之分割方案係分割為二條道路（即複 丈成果圖Ａ-a+Ａ-b、Ａ12），共有人所須負擔之道路面 積高達463平方公尺，又該複丈成果圖分割之Ａ-a+Ａ-b道 路須由五堂三號橋通行至外側車道，除五堂三號橋僅3米 而未達6米，有礙於共有人出入外，日後拓寬該橋面之寬 度由誰負擔尚未可知，如須由全體共有人負擔，則對於未 通行該道路之共有人實非公平；另該複丈成果圖分割之Ａ 12道路僅供視同上訴人賴明助、賴大根通行，而未通行該 道路之共有人仍需負擔該道路之面積實屬不公平。而伊於 原審所提之分割方案僅有一條道路，分割後各共有人均有 道路得以通行，且共有人間需分擔之道路用地面積較小， 除無礙於共有人利用其分割後之土地外，共有人所分割後 之土地面積亦較被上訴人所提出之分割方案大，實較有利 於共有人，且依不動產估價師所做成之估價報告，系爭三 筆土地分割後之價值總額，上訴人蘇秀姃所提之分割方案 價值高於被上訴人所提出之分割分案共計新台幣（下同） 227萬9800元，顯見上訴人蘇秀姃所提出之分割方案經濟 價值較高，亦較符合系爭土地之經濟效用及全體共有人之 利益。
⒉本案兩造共有座落於臺中市烏日區○○○段150地號、地 目：建、面積2099平方公尺、同段150-1地號、地目：田 、面積1058平方公尺之土地，前業經臺中地方法院89年訴 字第601號分割共有物事件，於90年11月1日成立訴訟上之 和解，此有上開和解筆錄可證，故本案關於兩造共有座落 於臺中市烏日區○○○段150及150-1地號之土地，前既已 當庭成立分割之訴訟上和解，依民事訴訟法第380條規定
，該和解即與確定判決有同一之效力，被上訴人林大豐於 上開和解成立後，更就同一當事人，請求同一訴訟標的之 共有物分割訴訟，而同為形成之訴之同一聲明，依民事訴 訟法第400條之規定，顯難謂合；蓋前訴訟已就兩造共有 之系爭第150及150-1地號成立訴訟上之和解，而後訴雖增 列請求就兩造共有之同地段150-2地號請求合併分割，然 前訴既已成立訴訟上之和解，已生既判力，後訴自應受既 判力之拘束而有一事不再理之限制，故後訴訟應僅能就15 0-2地號審理，乃原審判決就後訴訟逕為審理，已有違民 事訴訟法第253條、第400條之規定。
⒊另關於兩造共有座落於臺中市烏日區○○○段150-2地號 、地目：建、面積20平方公尺，因該筆土地狹小，以共有 人之人數十幾人如逕與原物分割，共有人分得之土地勢必 狹小而無法建築及利用，對共有人及系爭土地而言，難謂 無損害可言，故上訴人請求變價系爭土地，應屬有據。 ⒋共有物分割訴訟，當事人意願僅係法院審酌採用分割方案 考量因素之一，非謂經大部分共有人同意主張之分割方案 ，該方案即妥適之方案，法院仍應斟酌共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割， 不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物分割方法除 公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效 用，而為適當之分割。建地之分割，應以分割結果得建築 房屋，方能地盡其利，發揮其經濟效用；若以原物分配時 ，受分配人因分得之土地過小，變成畸零地或面積過小而 不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該 分割方法為適當。則關於本案上訴人與被上訴人於原審所 提出之分割方案，原審判決逕採被上訴人之分割方案，漏 未審酌上訴人所提之分割方案就整體及個別共有人之經濟 效用與價值高於被上訴人之分割分案、就分割後之使用限 制部分，其中被上訴人之分割方案，共有人分割後單獨取 得之土地日後無法建築等而不論，仍逕採被上訴人之方割 方案，實有違誤，該判決難謂為適當之分割方法。 ⒌依臺中市大里地政事務所100年5月26日土地複丈成果圖（ 即本判決附圖）之分割方案，編號Ｆ部分分歸視同上訴人 賴大萬、賴大根、賴錫勳、賴明助共有，此部分核與渠等 陳報狀或臺中市大里地政事務所99年7月21日之複丈成果 圖相符，並無變動；另就編號Ａ部分分歸視同上訴人李金 木所有之部分，因視同上訴人李金木表達不願以金錢補償 ，故仍以維持其應有部分比例之面積，然變動不大，故其 應無損害可言；另就編號Ｄ部分面積530平方公尺分歸視
同上訴人嚴瑞芳、嚴瑞源共有部分，符合其等之意願，反 較臺中市大里地政事務所於99年7月21日之複丈成果圖， 嚴瑞芳、嚴瑞源分歸部分，其鄰路面寬為15米，兩者相差 僅3米，如以99年7月21日之複丈成果圖分歸結果，上訴人 勢必須拆除其樓房近三分之一，故以上開地政事務所100 年5月26日複丈成果圖之分割方案，應較符合大部分共有 人之意願及嚴蒲之繼承人出具之同意書之意願及對系爭土 地經濟上之利用。又該分割方案，由嚴蒲之繼承人取得如 附圖之Ｅ部分面積265平方公尺，因嚴蒲之繼承人應有部 分之持分面積應為529平方公尺，對就其減少之面積，上 訴人願以每平方公尺12,000元價格補償之；而此分割方案 ，對嚴蒲之繼承人而言，除已符合以原物分割為原則外， 就其應有部分持分減少部分，已獲得補償，對其應屬公平 ，況嚴蒲之繼承人僅視同上訴人嚴哲雄使用，而其使用範 圍亦符合附圖之分割範圍，對其建物之保存亦屬有利，故 該分割方案，對嚴蒲之繼承人應無不利之情形；另對視同 上訴人嚴瑞芳、嚴瑞源所分得之位置如附圖之Ｄ部分，亦 得以維持共有而分得於同一位置，並得有道路通行，而對 其餘共有人所同意之分割方案之位置及面積均無影響，如 認
本件土地仍應合併分割，以此分割方案應符合共有人全體 之意願及有利於系爭土地之經濟效用，應較可採。 ㈡視同上訴人賴大根、嚴瑞源、嚴瑞芳、賴明助、賴大萬、林 木全、賴錫勳均表示同意上開地政事務所100年5月26日複丈 成果圖所示其等所分得土地之分割方案。
㈢視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王少榮、王秀英、 王金泉、葉國華、范木通、范偉君、范秀雲、嚴愛均表示同 意100年5月26日複丈成果圖所示之分割方案，並同意上訴人 以價額補償之（原同意以每平方公尺11,692元補償，茲上訴 人同意提高每平方公尺12,000元補償）。 ㈣視同上訴人李金木、丁嚴枝美、嚴枝絨、王金泉、王秀英、 王少榮、范茂林、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛 部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、當事人間不爭執事項：
㈠系爭三筆土地係兩造所共有，其等應有部分如原審判決附表 一所示。
㈡兩造就系爭三筆土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情 形，惟無法達成分割協議。
㈢系爭三筆土地之使用現況即如原審判決附圖二所示。
四、本院判決理由：
㈠按訴訟法上謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之 終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字278判 例參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無 欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院 誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判 縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力 可言（最高法院67年臺抗字第480號判例參照）。又共有物 之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體 始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條 第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人對於第二審判決提起上訴，係為有利益於其他 共同訴訟人之行為，依同條項第一款之規定，其效力及於其 他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人亦為上訴人（最高法 院42年臺上字第318號判例參照）。是分割共有物之訴，須 以全體共有人為當事人，如未以共有人全體為當事人，縱經 實體判決確定，對於全體共有人不生效力。另日據時期關於 臺灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當 時臺灣之習慣，依當時臺灣之習慣，關於財產繼承，分為戶 主因喪失戶主身分而開始之家產繼承，及家族死亡而開始之 私產繼承，關於家產繼承，其法定繼承人以男性直系血親卑 親屬為限，女子無繼承權（最高法院80年度臺上字第2122號 、86年度臺上字第1093號判決參照）。
⒈上訴人蘇秀姃雖稱本系爭事件兩造共有座落於臺中市烏日 區○○○段150、150-1地號土地，前業經臺中地方法院89 年訴字第601號分割共有物事件，於90年11月1日成立訴訟 上和解（見本院卷第24、25頁），被上訴人於上開和解成 立後，更就同一當事人，請求同一訴訟標的之共有物分割 訴訟，依民事訴訟法第400條之規定，顯難謂合云云。經 查，臺中地方法院89年度訴字第601號事件，與本件固皆 以系爭150、105-1號之二筆土地之分割請求權為訴訟標的 ，惟前者係於89年間由李金木、賴大森、賴大根、蘇秀姃 、嚴瑞源、嚴瑞芳、賴明助、賴大萬、林大豐、林木金為 原告，以林杜雪玉、林春城、林茂森、林美娥、林美霞、 范何好即何好、嚴愛即郭嚴愛、嚴哲雄、嚴枝美即丁嚴枝 美、嚴枝絨、廖進發、廖宗昌、林美菊、林秀梅、林來福 、林春、陳秋菊即賴陳秋菊、余水三、陳金江、陳施貴、
陳志嘉、陳韻婷、陳韻雯、陳志豪、陳月嬌即賴陳月嬌、 盧沂州、盧明裕、盧貞如、盧明聰、嚴壹即劉嚴壹等人為 被告為提起分割土地之訴，其當事人和本件之兩造有所不 同，係因本件土地之原共有人嚴蒲於10年4月6日死亡，其 時為日治時期，我國民法尚未實施於臺灣，關於繼承應適 用當時臺灣之習慣，而依當時臺灣之習慣，關於財產繼承 ，如前揭所述，女子並無繼承權。據上，依戶籍所載，嚴 蒲死亡時為戶主，故僅其子嚴萬及嚴獻有繼承權，然前開 和解事件卻將嚴蒲女兒嚴悉、嚴女及嚴換等誤為有繼承權 ，並以此三人之繼承關係，錯將林杜雪玉、林春城、林茂 森、林美娥、林美霞、林美菊、林秀梅、林來福、林春、 陳秋菊、余水三、陳金江、陳江雪、陳施貴、陳志嘉、陳 韻婷、陳韻雯、陳志豪、陳月嬌、盧沂州、盧明裕、盧貞 如、盧明恥等人認係本件土地之共有人而列為被告，但分 割共有物須以全體共有人為訴訟當事人，而前揭和解事件 因有非共有人為訴訟當事人參與和解，當事人顯然不適格 。
⒉依前揭所述，分割共有物之訴，須以全體共有人為當事人 ，如未以共有人全體為當事人，縱經實體判決確定，對於 全體共有人不生效力，顯認其未以共有人全體為當事人之 分割共有物實體確定判決當然無效，而毋待以再審之訴廢 棄之，則以訴訟上和解和確定判決有同一效力觀之，訴訟 上就共有物分割之和解，若未以共有人全體為當事人，縱 未經請求繼續審判，自應依同一法理，認其為當然無效。 是當事人再就同一共有物訴請分割，自無一事不再理可言 。
㈡次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二變賣共有物，以價金分配於各共 有人。民法第823條第1項、第824條第1項分別定有明文。經 查：被上訴人起訴主張系爭三筆土地為兩造共有，應有部分 比例如原審判決附表一所示，系爭三筆土地並無不能分割之 約定，及兩造間並無法達成分割之協議等事實，業據被上訴 人提出土地謄登記謄本為證，且為上訴人等所不爭執（見原 審卷㈠第9至21頁），並經本院調閱上開案卷查核屬實。 ㈢又按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分 割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟 。原則上固須數共有物依其性質及其共有人與應有部分均相
同，並經共有人全體同意始得為合併分割（最高法院85年度 臺上字第2483號判決參照），惟按數筆土地，於共有之初， 原屬一筆土地，嗣因共有人同意先行分筆或地政機關依法逕 行分割，而於聲請判決分割時，已由一筆變成多筆，共有人 及應有部分均無變更，此際，如將之視為數筆土地而作數共 有物之分割，即不合於共有人之原意，且有害於共有人之利 益，自應准為合併分割；所謂合併分割須經全體共有人同意 ，乃指數筆不同地號之土地，其共有人係非以成立一共有關 係之意思而共有之情況而言，倘共有人係以成立一共有關係 之意思而共有數筆土地時，自無經全體共有人同意之必要（ 最高法院85年度臺上字第943號、87年度臺上字第3013號判 決參照）。本件同段150-2地號土地係從同段150地號土地分 割而出，有土地登記簿謄本可稽。依日據時代土地台帳及土 地登記簿謄本所示，同段150地號土地面積為0.3295甲，其 後昭和10年4月14日因分割處分而減縮為0.2200甲，所分割 出之0.1095甲則另編為同段150-1地號，足見同段150-1地號 土地亦是自同段150地號土地分割而出，是系爭三筆土地原 屬同一筆土地，揆諸前開說明，且為使系爭土地能充分發揮 經濟效益，不致因逐筆分割，導致各共有人分得之土地過於 狹小，或過於分散，不利於土地之整體利用，而有害及共有 人與社會之經濟，故准許合併分割，應為妥適。 ㈣本院廢棄原審判決所為之分割方法而為如主文所示之判決， 詳述如下：
⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條、 第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。再 按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之
分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束」（ 最高法院93年度臺上字第1797號裁判參照）。而法院為裁 判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共 利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧各取得部分 之裏地通路問題，以符合公平之原則。若原則上認原物分 配對全體或多數共有人有利，需先就原物分配，必於原物 分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人。要之， 裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人 使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用 於分割後，獲得最大之效益。
⒉系爭三筆土地共有人占有使用位置各如原審判決附圖二現 況圖所示，而編號Ａ1、Ａ2部分其上有視同上訴人李金木 所使用房屋、編號Ｂ1、Ｂ2、Ｂ4、Ｂ5部分分別為上訴人 蘇秀姃所使用房屋、編號Ｂ3、Ｃ1為空地、編號Ｃ部分其 上有被上訴人及視同上訴人李木全共同使用之房屋、編號 Ｄ至Ｄ4部分其上有視同上訴人嚴瑞源所使用房屋、編號 Ｅ部分其上有視同上訴人嚴哲雄所使用之房屋、編號Ｆ部 分其上有視同上訴人賴大萬所使用之房屋、編號Ｇ1至Ｇ4 部分其上有視同上訴人賴大根所使用之房屋、編號Ｈ、Ｈ 1至Ｈ3部分其上有視同上訴人賴錫勳所使用之房屋等情， 業經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄可憑（見原審卷㈠第14 6頁），並囑託臺中市大里地政事務所測量系爭三筆土地 地上物位置、面積與通路關係，製有如原判決附圖二之土 地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷㈠第161、162頁）。 ⒊原判決所為之分割方法，採原判決附圖一所示之方案：編 號Ａ１面積95平方公尺之土地分歸被上訴人林大豐所有； 編號Ａ１－１面積94平方公尺之土地分歸視同上訴人林木 全所有；編號Ａ２、Ａ４面積631平方公尺之土地分歸上 訴人蘇秀姃所有；編號Ａ３、Ａ６面積220平方公尺之土 地分歸視同上訴人嚴瑞芳所有；編號Ａ３－１、Ａ６－１ 面積221平方公尺之土地分歸視同上訴人嚴瑞源所有；編 號Ａ５面積157平方公尺之土地分歸視同上訴人李金木所 有；編號Ａ７面積418平方公尺之土地分歸視同上訴人丁 嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王金泉、王秀英、王少榮、范 茂林、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛公同共有 ；編號Ａ８面積134 平方公尺之土地分歸視同上訴人賴明 助所有；編號Ａ９面積302平方公尺之土地分歸視同上訴 人賴大萬所有；編號Ａ１０面積135平方公尺之土地分歸 視同上訴人賴大根所有；編號Ａ１１面積307平方公尺之 土地分歸視同上訴人賴錫勳所有；編號Ａ１２面積243平
方公尺、編號Ａ（A-a、A-b）面積220平方公尺之土地由 兩造依附表二所示應有部分比例共同取得。惟上開分割方 法將系爭土地分割過多區塊，且因劃分過多區塊致許多部 分無通道，須另劃出二條通道令全體共有人依附表所示應 有部分比例繼續維持共有，致使法律關係更趨複雜，亦無 法充分利用系爭土地，原判決採用其如附圖一所示之分割 方案尚非妥適。
⒋本件上訴人於98年9月18日聲明上訴後，屢次修正分割方 案，最後修正完成之分割方案為如臺中市大里地政事務所 100年5月26日土地複丈成果圖即附圖方案所示；該分割方 案，大致符合目前土地共有人之使用現況，被上訴人林大 豐、視同上訴人賴大根、賴大萬、嚴瑞源、嚴瑞芳、賴明 助、林木全、賴錫勳、李金木等人亦同意該分割方案渠等 所分得之土地，有上訴人出具之同意書及視同上訴人之陳 報狀在卷可按（見本院卷㈡第140至157頁、卷㈢第167頁 ）。視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王少榮、王 秀英、王金泉、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛 ，均同意上訴人所提之分割方案，並就其分割不足之土地 264平方公尺，由上訴人以每平方公尺11,692元為計算補 償之標準，此有其等出具之同意書在卷可稽（見本院卷㈣ 第77、78頁）。爰參酌絕大多數共有人對分割方案之意願 ，並審酌系爭土地之使用現況及其經濟效用及全體共有人 利益等一切情狀，於分割後面積大小應為可供充分利用、 於地理位置上應使每一分得之土地於開發後，並使各筆土 地得以保持供公眾通行使用之狀態，兼顧社會整體利益等 因素，認系爭土地不宜過於細分，而以分割為六大區塊， 應係公平妥適之分割方法：⒈附圖所示編號Ａ面積89平方 公尺之土地分歸視同上訴人李金木所有。⒉附圖所示編號 Ｂ面積1028平方公尺之土地分歸上訴人蘇秀姃所有。⒊附 圖所示編號Ｃ面積245平方公尺之土地分歸被上訴人林大 豐應有部分7717分之3874、視同上訴人林木全應有部分77 17分之3843保持共有。⒋附圖所示編號Ｄ面積530平方公 尺之土地分歸視同上訴人嚴瑞芳應有部分16667分之8323 、嚴瑞源應有部分16667分之8344。⒌附圖所示編號Ｅ面 積265平方公尺之土地分歸視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨 、嚴哲雄、王少榮、王秀英、王金泉、范茂林、范木通、 范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛公同共有。⒍附圖所示編 號Ｆ面積1020平方公尺之土地分歸視同上訴人賴大萬、賴 錫勳各應有部分32100分之11111、賴大根應有部分32100 分之4939、賴明助應有部分32100分之4939保持共有。上
訴人上訴意旨，指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 視同上訴人丁嚴枝美、嚴枝絨、嚴哲雄、王少榮、王秀英 、王金泉、范木通、范偉君、葉國華、范秀雲、嚴愛、范 茂林分割不足之土地264平方公尺，應由上訴人以較每平 方公尺11,692元更高之12,000元之價格，即計3,168,000 元補償之。
五、本件分割共有物，兩造間對於分割之意見迭有爭執，惟依當 時之情況，係屬於防禦自己權利所必要之行為，故命兩造各 按應有分割比例即如附表所示負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 陳宗鎮
法 官 王重吉
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 魏維廷
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
Ａ
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────┬──────┬────┬────────┐
│稱 謂│ 姓 名 │分配位置│ 比 例 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│上訴人 │蘇秀姃 │Ｂ │24036/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │李金木 │Ａ │ 2814/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │賴大根 │Ｆ │ 4939/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │嚴瑞源 │Ｄ │ 8344/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │嚴瑞芳 │Ｄ │ 8323/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │賴明助 │Ｆ │ 4939/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │賴大萬 │Ｆ │11111/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │林木全 │Ｃ │ 3843/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │賴錫勳 │Ｆ │11111/100000 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│視同上訴人 │丁嚴枝美、 │Ｅ │16666/100000 │