臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第315號
抗 告 人 邱林秀雲
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
上列抗告人因與相對人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於
民國100年5月30日台灣台中地方法院所為100年度事聲字第45號
裁定提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人持以聲請對抗告人強 制執行之執行名義為台灣台中地方法院95年度訴字第419號 及台灣高等法院台中分院99年度重上字第11號判決，然抗告 人與相對人間並無債權債務關係存在，抗告人已提出債務人 異議之訴在案。後於抗告理由改稱前揭99年度重上字第11號 判決所指之債權與同院94年度重上字第3號民事判決所指之 債權係同一張借據，既經94年度重上字第3號判決確定，相 對人即不得再為請求。至於受擔保利益人高金澤、高晏婕明 知竊占抗告人所有之土地，抗告人已向原審法院對其等二人 提起訴訟，並經原審法院判決其等二人應賠償抗告人所受損 害，惟其等二人迄未賠償，竟陰謀惡意脫產，且抗告人對受 擔保利益人高金澤、高晏婕二人請求賠償損害之民事訴訟中 ，僅請求其等二人賠償抗告人於民國（下同）93年9月13日 至98年9月3日間所受損害；至抗告人自98年9月4日起至100 年4月30日止，總計19個月所受損害部分，抗告人尚未請求 ，是抗告人與渠等二人間之訴訟尚未終結，抗告人有請求繼 續假扣押之必要，受擔保利益人高金澤、高晏婕自不得隨意 出具同意書，同意相對人取回擔保金。相對人亦無權代位抗 告人請求返還擔保金。併依民事訴訟法第105條之規定，聲 請裁定變換延續期間自民國（下同）98年12月2日起至清償 日止等語。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第l項第2款定有明文。又債務人怠於行使其權利時， 債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，復為民法 第242條前段所明定；此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保 存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押 、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等
，債權人皆得代位行使，最高法院著有69年臺抗字第240號 判例可資參照。準此而論，擔保物提供人若經受擔保利益人 同意，本得依據前引民事訴訟法條文規定聲請法院裁定命返 還其提存物，倘債務人即擔保物提供人怠於向法院聲請返還 提存物，債權人亦得依民法第242條前段規定，代位債務人 行使此項權利。本件經查：
㈠抗告人因與高金澤、高晏婕間請求給付租金案件，前曾聲請 原審法院分別以97年度裁全字第3563號及第493號民事裁定 ，准許對其等二人假扣押，並依上開二裁定，分別以原審法 院97年度存字第2210號及第297號提存書，為高金澤與高晏 婕分別提存新臺幣（下同）10,000元及20,000元後，對渠等 二人所有財產執行假扣押；嗣抗告人對高金澤與高晏婕所提 給付租金之本案訴訟，業經原審法院於97年12月10日，以97 年度簡上字第23l號民事判決確定，判令高金澤應給付抗告 人67,581元，高晏婕應給付抗告人17,268元及利息，有前揭 判決書附卷足稽（見100年度司聲字第377號卷）。且高金澤 與高晏婕，已分別於該民事訴訟終結後之100年3月間出具同 意書，同意抗告人即擔保物提供人取回前述2筆提存物，亦 有同意書、印鑑證明書附前揭卷足稽，足認抗告人依法已得 聲請返還原審法院97年度存字第2210號及97年度存字第297 號之提存物。
㈡又相對人係持原審法院95年度訴字第419號、本院99年度重 上字第ll號確定民事判決為執行名義，聲請原審法院執行處 以99年度司執字第102134號強制執行事件，對抗告人提存之 前述二筆擔保金強制執行，以資受償抗告人對於相對人依該 99年度重上字第11號確定判決之執行名義所載6,000,000元 及利息與違約金債權，且原審法院就上開執行事件，已於99 年12月8日核發執行命令，禁止抗告人取回該二筆提存物等 情。有原審法院97年度裁全字第3563號、97年度裁全宇第49 3號2份民事裁定、96年度沙簡字第805號、97年度簡上字第2 3l號民事判決、原審法院99年度司執字第102134號執行卷等 足稽。復經原審法院調取97年度存字第2210號、第297號提 存案卷及99年度司執字第102134號強制執行事件案卷查明無 誤，故相對人確為抗告人之債權人無誤。雖抗告人以前揭執 行憑證即本院99年度重上字第11號判決所指之債權與本院94 年度重上字第3號判決係同一債權，本院99年度重上字第1l 號自不應再行判決，伊已提起債務人異議之訴等語為辯。惟 查，依卷附之本院94年度重上字第3號清償借款事件判決書 以觀，相對人請求抗告人與邱敏雄、邱廖鸞香連帶給付金額 為45,000,000元，利率以10.25％計算；而99年度重上字第
11號判決中，相對人請求債權金額為600萬元，利率以9.75 ％計（見原審法院100年度事聲字第45號卷第20至23頁、第 3l至36頁）。是相對人於上開二件民事訴訟中請求之原因事 實顯非同一，且相對人對抗告人確有如本院99年度重上字第 11號判決所示之債權。
㈢再者，抗告人所提存前述二筆擔保金之受擔保利益人高金澤 與高晏婕，已分別於100年3月間出具同意書，同意抗告人取 回提存物，抗告人於其後即得聲請本院裁定返還該二筆提存 物，惟其迄未向原審法院為返還上開提存物之聲請，揆諸首 揭說明，自屬怠於行使權利，則相對人為保全自己之權利， 自得代位抗告人聲請本院裁定返還上開提存物。至抗告人另 主張：上開二筆提存物受擔保利益人高金澤、高晏婕，迄未 依原審法院97年度簡上字第231號確定民事判決，賠償其迄 至98年9月3日所受損害，且其將另向該二人求償嗣後所受損 害云云，即便屬實，亦係抗告人是否持原審法院上開確定判 決為執行名義，聲請法院對高金澤、高晏婕所有財產為強制 執行，或就其所受其他非在上開確定判決既判力基準時點前 發生之損害，另循法定程序，對該二人主張權利之問題，仍 不能阻止對於抗告人擔保金返還之請求。
三、綜上所述，相對人既為抗告人之債權人，抗告人復經高金澤 、高晏婕同意取回上開提存物，抗告人卻怠於向原審法院聲 請返還，相對人基於抗告人債權人之地位，得依法代位抗告 人聲請返還提存物之權利。是原裁定准許相對人代位抗告人 聲請返還上開二筆提存物，於法自無違誤。抗告人仍執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。至抗 告人依民事訴訟法第105條聲請變換提存物，非本件相對人 聲請範圍，即非本件抗告案件所得裁判，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
Ｓ
, 台灣公司情報網