臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第299號
抗 告 人 許八郎
抗 告 人 陳卓聲
相 對 人 黃漢榮
上列抗告人因與相對人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，抗告
人對於民國100年5月11日台灣苗栗地方法院99年度訴字第146號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法施行法第9條規定之適用，應審 究上訴人或其委任之訴訟代理人之律師是否無正當理由而不 補正欠缺及係意圖延誤訴訟與否而定，苟上訴人所委任之律 師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費金額，且已 於上訴狀上記載願於原法院裁定後補繳之意旨，而不足以認 定其有意圖延誤訴訟之情事，仍不得而逕以裁定駁回上訴。 最高法院著有99年台抗宇第674號、94年台抗字第982號裁定 。本件抗告人委任之律師提起上訴時，於上訴書狀已載明裁 判費如有不足，容裁定後補繳；且因抗告人係原審被告，無 從知悉原審如何核定訴訟標的價額，判決主文復僅載「訴訟 費用由被告陳卓聲負擔」，無法確切知悉裁判費。再者，原 審原告即相對人曾為訴之變更或追加，而一般請求不動產所 有權回復之訴訟，訴訟代理人認一般實務計算應以不動產公 告地價為標準，未保存登記者以稅捐機關稅籍證明所載為準 ，原審以買賣合約之總價核定似有爭議。且核定訴訟標的價 額時是否須扣除抵押債務。是以從原判決書對訴訟標的之價 值計算非明顯一望可知，抗告人代理人仍請求原審裁定正確 之裁判費用，並非有拖延訴訟之主觀意圖，縱因裁定補繳程 序稍有延誤，仍應保障訴訟參與者之審級利益，故求廢棄原 裁定云云。
二、相對人則稱：依抗告人所提上訴狀之記載，抗告人所委任之 訴訟代理人明知其上訴裁判費尚有欠缺，而未補繳，原審駁 回上訴之裁定，尚無不當。抗告人雖以前揭情詞置辯，但抗 告人既委任專業之律師為訴訟代理人，其對裁判費之核定標 準，自應了然於胸，不應再推諉為不知法律，司法院大法官 會議釋字第179號解釋、民事訴訟法施行法第9條規定，係基 於律師之法律專業，遠高於一般人民，故課以較高之注意義 務。況抗告人有足夠之時間向原審法院聲請閱卷，以了解裁 判費之金額，是原裁定自屬有據等語。
三、本件原法院駁回抗告人本件塗銷所有權移轉登記事件之上訴
，無非以：依民事訴訟法施行法第9條及司法院大法官會議 釋字第179號解釋，有律師為訴訟代理人而未繳納裁判費者 ，法院得不定期命補正，而逕以不合法駁回。本件抗告人既 委任林基豐律師為其二審訴訟代理人，依其上訴人狀所載「 上訴人先預繳新台幣l萬元之上訴裁判費用，若有不足，容 裁定後補繳」一節，足認其明知上訴要件有欠缺，再參諸最 高法院73年8月11日73年度第2次民事庭總會決定意旨，上訴 人應足額繳納裁判費；本件抗告人委任律師提起上訴，自應 知悉依法繳納裁判費而未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2 項、逕以抗告人之上訴不合法，裁定予以駁回。固非無見， 惟查：民事訴訟法施行法第9條之立法意旨，在於避免當事 人故意拖延訴訟而定，此觀大法官會議釋字第179號解釋內 容謂「但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳 納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免 延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補 正之權，…」，況苟因當事人一旦委任律師為訴訟代理人， 而因律師對法律適用之疑惑，使訴訟當事人在訴訟上反陷於 不利之地位，亦非訴訟當事人所預見。本件抗告人係一審之 被告，抗告人陳卓聲於最後言詞辯論期日始委由陳永樂出庭 ，抗告人許八郎則經因未到庭而經一造辯論判決，則自然不 知原審就裁判費核定之內容，且本件抗告人委任律師林基豐 提起上訴，於上訴書狀上已載明：裁判費若有不足，容裁定 後補繳。是抗告人稱訴訟代理人對裁判費金額計算有疑義， 尚非不可盡信。抗告人既已請求原法院裁定指示裁判費若干 ，俾供抗告人繳納，是否足認其僅假藉上訴，以故意延誤訴 訟？縱認依原審判決書所載之兩造買賣交易金額及判決主文 內容，可依民事訴訟法第77條之l第2項規定即輕易計算本件 上訴二審之裁判費用；相對人亦以抗告人既委任律師為訴訟 代理人，訴訟代理人即應有較高之法律專業能力了解訴訟標 的價額之核定，但苟所委任之律師確無力核算裁判費時，其 既請求法院核算，似亦不能可直認係意圖延誤訴訟。本件抗 告人之訴訟代理人林基豐律師是否如其所言，對裁判費之核 算方式不知而未繳或係意圖延滯訴訟而不足額繳納裁判費， 即抗告人究竟有無意圖延誤訴訟之情事，原裁定並未論及， 似有未明，自待釐清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不 利之裁定，尚嫌速斷，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢 棄，非無理由，自應發回原審再行調查處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
Ｓ