損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,100年度,295號
TCHV,100,抗,295,20110719,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第295號
抗　 告　 人　劉克章
相　 對　 人　上興鐵工廠有限公司
兼法定代理人　許慶禎
相　 對　 人　景邦實業有限公司
兼法定代理人　葉秋明
相　 對　 人　松威實業有限公司
兼法定代理人　黃吉忠
相　 對　 人　劉孟宗
上列抗告人因與相對人上興鐵工廠有限公司等間請求損害賠償事
件，對於中華民國100年5月31日臺灣彰化地方法院100年度訴字
第269號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人提起本件抗告意旨略以：
本件抗告人即原告係起訴主張：相對人即被告明知金融機構 帳戶為公司或個人理財之重要工具，可預見將金融機構帳戶 交付他人使用，即有供作財產犯罪之可能，竟於民國（下同 ）98年2至4月間，將其所有銀行帳號提供他人使用，嗣抗告 人先後接獲姓名、年籍不詳之詐騙集團成員電話，以申請投 資香港彩局基金需要手續費為由，使抗告人陷於錯誤，依該 詐騙集團成員之指示，陸續前往陽信商業銀行社頭簡易型分 行、社頭鄉農會及臺灣中小企業銀行員林分行，先後分別匯 入相對人之帳戶，後抗告人察覺有異，報警處理，方知受騙 。揆之最高法院65年台抗字第162號、56年台抗字第369號判 例意旨，抗告人起訴主張之侵權行為地係在彰化縣境內，屬 原法院之轄區，詎原審未予詳察審認，逕認其為無管轄權， 並裁定將本件分別移送於臺灣桃園、苗栗、臺中、臺北等地 方法院，即有違誤。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判例意旨參照）。次按，共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 。民事訴訟法第20條亦有明文。末按，管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其 請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意



旨參照）。
三、查本件抗告人係起訴主張：相對人於98年2至4月間，將其所 有銀行帳號提供他人使用，嗣抗告人先後接獲姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員電話，以申請投資香港彩局基金需要手續 費為由，使抗告人陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，陸 續前往陽信商業銀行社頭簡易型分行、社頭鄉農會及臺灣中 小企業銀行員林分行，先後分別匯款於相對人之銀行帳戶， 後抗告人察覺有異，報警處理，方知受騙。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、同條第2項、第28條、第 179條及公司法第23條第2項規定，請求幫助詐欺之相對人， 就渠等之共同侵權行為負損害賠償責任及返還所受利益等語 ，有抗告人於原法院提出之民事起訴狀可稽（見原審卷第3 至7頁）。又相對人之住所係分別位於桃園縣、苗栗縣、臺 中市、臺北市，抗告人主張之侵權行為地則位於彰化縣；是 臺灣桃園、苗栗、臺中、臺北及彰化等地方法院依民事訴訟 法第1條、第15條、第20條本文，對本件訴訟固俱有管轄權 ；惟依同法第20條但書規定，相對人之住所均不在同一法院 管轄區域以內，本件復具有同法第15條之共同特別審判籍， 自應由侵權行為地之台灣彰化地方法院管轄，則抗告人向原 法院起訴，即屬有據。至抗告人主張相對人侵權行為、不當 得利之情是否真正存在，應為實體法上之問題，不能據為定 管轄之標準。原法院疏未注意及此，以相對人既對管轄權有 所爭執，抗告人復未能舉證相對人確有侵權行為等情，遽認 原法院為無管轄權，而依職權將本件損害賠償之訴，裁定分 別移送臺灣桃園、苗栗、臺中、臺北等地方法院，參照前開 說明，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由 ，爰由本院廢棄原裁定，發回臺灣彰化地方法院另為妥適之 處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 粘銘環




中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
Ａ