臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第284號
抗 告 人 正中法稅徵信有限公司
法定代理人 劉翰林
抗告人因與相對人有限責任臺中市第二信用合作社間請求返還不
當得利事件，聲請訴訟救助，對於中華民國100年5月31日臺灣臺
中地方法院 100年度救字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴 訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之；上開釋 明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之 ，保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟 費用時，代繳暫免之費用，民事訴訟法第107條第1項、第10 9條第2項、第3項、第284條分別定有明文。二、本件原裁定意旨略以：按當事人無資力支出訴訟費用者，依 民事訴訟法第 107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此 項請求救助之事由，依同法第 109條第2項、第284條之規定 ，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是 否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲 請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支 出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26 年滬抗字第 34號判例參照）。再按民事訴訟法第107條所謂 無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法 院18年抗字第260號、43年臺抗字第152號判例參照）。申言 之，若非取給於自己或家族所必需之生活費用不能支出訴訟 費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之 無資力支出訴訟費用。再依同法第109條第3項規定，關於因 無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄 區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人 非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准 許訴訟救助之餘地（最高法院 68年臺聲字第158號判例參照 ）。又按公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第28 2條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產，公司法第211條第 2 項規定有明文。本件抗告人係有限公司，登記資本額與實 收資本額皆為新臺幣（下同）50萬元，且抗告人公司係屬於 正常營運中公司，此有抗告人之經濟部商業司公司登記資料
查詢明細、營業登記資料公示查詢在卷可憑。足見抗告人公 司之財務狀況應屬正常。抗告人公司既屬於正常營運中公司 ，名下縱無實體資產，亦非當然即屬欠缺經濟信用。抗告人 雖主張其無資力繳納裁判費，惟未提出任何可即時調查之證 據供原法院審酌，僅提出保證書以代釋明，足認抗告人並非 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，是其聲請訴訟救助 ，無從准許等語。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人目前無資力、信用籌措 訴訟費用，以支付原法院100年度重訴字第205號請求返還不 當得利之訴訟費用，依民事訴訟法第 107條規定，檢具同法 第109條第3項所規定之保證書以代釋明，聲請暫免繳納裁判 費。又，按訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯 無勝訴之望為要件，此觀諸民事訴訟法第 107條規定自明。 依同法第109條第3項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求 救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保 證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者 ，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（最高 法院 68年台聲字第158號判例參照）。準此，准許訴訟救助 與否，以法院查明聲請訴訟救助人係無資力支出訴訟費用者 為前提要件，至公司是否已宣布破產？或有無正常營運中？ 均非所問。是原審未盡職權之能事查明抗告人有無信用以籌 措金錢以繳納訴訟費用，徒謂抗告人未宣告破產且正常營運 中，即不許聲請訴訟救助，顯與前揭判例意旨有違。次按民 事訴訟法第 107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當 事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴 訟費用（最高法院 29年抗字第179號判例參照）。準此，無 資力不以無資產為斷，應以無籌措款項以支出訴訟費用之信 用技能為基礎；抗告人公司登記額及實收資本額固為50萬元 ，但歷經數年經營，該資本額已消耗殆盡為 0元，流動負債 高達2345萬1000元，已無信用以借貸金錢，故銀行、民間借 貸皆為0元，即無信用以籌措資金，此有民國（下同）100年 5月16日稽徵所收件編號第 00000000號申報書可稽，此要與 原審所據最高法院 68年臺聲字第158號判例所查明當事人尚 有土地資產21筆之情形迥不相同，應無援引之餘地，足見原 判決適用法令不當。又，按當事人無資力支出訴訟費用者， 法院應依聲請以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1 項前段定有明文，民事訴訟法第 109條第2、3項規定：無資 力支出訴訟費用之事由，應釋明之。前項釋明，得由受訴法 院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內，應
載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫 免之費用。復按無資力支出訴訟費用之事由釋明，得由受訴 法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，保證書內應載 明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免 之費用，為民國92年2月7日公布修正、同年9月1日施行之民 事訴訟法第 109條第3項所明定（92年9月10日公布廢止之民 事訴訟費用法第30條有同一規定）（最高法院92年度臺抗字 第602號裁定參照）。依民事訴訟法第109條第2、3項規定， 無資力之釋明，得以保證書代之，依最高法院92年度臺抗字 第 602號裁定，倘保證書內載明「代繳該暫免費用之字樣」 ，「又係有資力之人」，應許以訴訟救助。而本件返還不當 得利之訴，參照起訴狀之陳述，非顯無勝訴之望，而抗告人 因無資力、信用以籌措訴訟費用，提出保證書，依最高法院 92年度臺抗字第 602號判決，足以代釋明無資力之釋明。原 裁定未見及此，而為相反之論斷，抗告人不能信服，爰依法 提起抗告，並請求裁定就訴訟費用與抗告費用，均准予訴訟 救助。
四、查，抗告人為公司法人，其登記額及實收資本額固為50萬元 ，惟迄今資本額已為0元，且流動負債高達 2345萬1000元， 抗告人主張依社會通念及經驗法則，抗告人業已無信用得以 籌措資金，從而，抗告人依民事訴訟法第 107條規定，檢具 同法第109條第3項所規定之保證書（見原審卷第 4頁），以 代釋明；且保證書內載明「代繳該暫免費用之字樣」，且係 有資力之人，此有具保證書人劉永權土地登記謄本附卷（見 原審卷第 4頁反面）可憑。又，本件返還不當得利之訴，參 照起訴狀之陳述，非顯無勝訴之望，而抗告人因無資力、信 用以籌措訴訟費用，提出保證書，足以代無資力之釋明云云 。經查：抗告人係屬於正常營運中之公司，此有抗告人之經 濟部商業司公司登記資料查詢明細、營業登記資料公示查詢 在卷可憑。抗告人公司既屬於正常營運中公司，名下縱無實 體資產，亦非當然即屬欠缺經濟信用，此可由抗告人可商由 保證人劉永權書立保證書即可證明其有信用可以籌措訴訟費 用，抗告人聲請訴訟救助，不應准許。從而，原裁定駁回抗 告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳慈傳
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
Ｓ
, 台灣公司情報網