臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度再易字第17號
再審原告 黃源寶
再審被告 鄭玉成
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國100年3月15
日本院99年度訴字第30號確定判決提起再審，本院於民國100年7
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
再審被告於前確定判決程序中忽焉自陳其月收入約新台幣（ 下同）20萬元、忽焉自陳年收入約20萬元，兩造於前程序曾 就再審被告之收入、資力、經濟狀況有所爭執，並請求法院 命再審被告提出所得、財產清單以供調查，乃原確定判決並 未認為不必要，竟未予調查，逕謂再審被告月入約20萬元， 足認本件確有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由 。原確定判決理由謂「本院審酌被告所受傷勢、原告為高中 畢業，自由業，月入約20萬元，名下無不動產，被告為小學 畢業，以開計程車為業，每月收入不一定，名下無不動產， 僅有一台計程車，業經兩造陳明在卷（本院卷第45頁、第55 頁背面），並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（本院卷第40至42頁）」，惟衡諸上開稅務電子閘門財 產所得調件明細表之記載，再審被告收入極微，根本不可能 有20萬元之月收入。乃原確定判決為就調取之上開稅務電子 閘門財產所得調件明細表與再審被告所述其月收入約20萬元 之差異，於判決理由中說明其調查證據之結果或取捨之理由 ，亦屬就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。再 審被告受傷極微，再審原告又已年屆60歲，國小畢業，以開 計程車為業，每月收入不固定，經濟狀況尚非寬裕；再審被 告之資力、經濟狀況亦非優渥，原確定判決命再審原告給付 再審被告30萬元之慰撫金，顯非相當，與一般傷害案件慰撫 金之審酌，顯屬過高等語，並聲明：求為判決：本院99年度 訴字第30號確定判決廢棄；再審被告在前審之訴駁回。二、再審被告辯稱：
前程序言詞辯論程序已就卷內兩造準備程序所陳薪資所得及 財產資料有所斟酌，判決書中或就再審被告所陳薪資所得有 所誤載，惟尚不影響於判決結果，本件尚不符民事訴訟法第 497條再審事由等語。
三、得心證之理由：
⑴再審被告於前程序言詞辯論中，回答審判長所問「一個月的 收入大約多少﹖」時，答稱「大概一年20萬元左右」（見本 院99年度訴字第30號卷第55頁反面），並無再審原告所指「 忽焉自陳其月收入約20萬元、忽焉自陳年收入約20萬元」之 情事；且再審原告於前程序對此並未有所爭執，及聲請調查 再審被告所得、財產清單，再審原告此部分主張並無足採。 ⑵原確定判決理由雖有「審酌被告（應為原告之誤）所受傷勢 、原告為高中畢業，自由業，月入約20萬元，....」而認再 審原告應賠償再審被告30萬元之精神慰撫金，然而該「月入 約20萬元」之記載，顯係年收入約20萬元之誤載。又按對於 第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏未斟 酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟 本件原確定判決已斟酌原告即再審被告之收入及稅務電子閘 門財產所得調件明細表等，並無漏未斟酌重要證物之情事。 是再審原告主張原確定判決有足影響判決結果之重要證物漏 未斟酌等語，自非實在，為無可取。
⑶再審原告另主張：原確定判決未就調取之上開稅務電子閘門 財產所得調件明細表與再審被告所述其月收入約20萬元之差 異，於判決理由中說明其調查證據之結果或取捨之理由，亦 屬就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。但 查再審被告並未陳述其月收入約20萬元，已如上述，稅務電 子閘門財產所得調件明細表亦無此項記載，自無所謂之差異 存在，並無漏未斟酌重要證物之情事，再審原告此部分主張 ，亦無理由。
⑷至於原確定判決認定之再審原告應給付再審被告30萬元之慰 撫金，是否顯非相當；及是否與一般傷害案件慰撫金之審酌 ，顯屬過高等，均非再審理由，併此敘明。
⑸綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
Ｓ