臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度醫上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 柯慶齡
選任辯護人 李慶松律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字
第1451號中華民國99年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第17842號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯慶齡從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一㈠柯慶齡於民國（下同）91年6月起任職於清泉綜合醫院（下 稱清泉醫院），擔任實習醫師，平日負責協助主治醫師，並 提供病患之醫療資訊予主治醫師參考，而清泉醫院內之看護 因需協助病患修剪指甲，較不熟悉該工作之看護即請求柯慶 齡協助，柯慶齡即會同協助看護為病患修剪指甲，修剪指甲 亦為柯慶齡日常業務之一。
㈡緣柯慶齡於96年12月12日上午（起訴書誤為同年月13日）， 持指甲剪替該醫院住院病患謝廖仁玉（業於97年5月11日死 亡）修剪腳指甲後，嗣認謝廖仁玉左腳大姆指有甲溝炎症狀 ，柯慶齡經與主治醫師盧俊安溝通後，認為需再為謝廖仁玉 修剪第2次指甲以避免甲溝炎惡化，柯慶齡即在主治醫師盧 俊安之囑付及謝廖仁玉家屬之同意下，於96年12月14日再為 謝廖仁玉進行該左腳大姆指之第2次修剪，其本應注意避免 在患者指甲附近造成傷口，惟仍不慎在謝廖仁玉之左腳大拇 指右側劃破一道傷口之傷害。
二、案經謝廖仁玉之女謝筱娟於謝廖仁玉死亡後，於97年5月15 日訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長 、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相 反。刑事訴訟法第232條、233第2項定有明文。查本件97年4 月29日對被告提出告訴之告訴狀以被害人謝廖仁玉為告訴人 ，告訴代理人為熊賢祺律師，具狀人欄並蓋用謝廖仁玉印章 （見他字卷第1、4頁），惟被害人謝廖仁玉之女謝筱娟、謝 大鳳於原審陳稱：本件提出告訴係渠等意思，因當時他（按
指被害人謝廖仁玉）已經不會說話了，且渠等也不敢給他知 道他的腳黑了等語（見原審卷第60頁反面），嗣於97年5月 15日以謝筱娟為告訴人及具狀人，告訴代理人為熊賢祺律師 ，並陳報被害人謝廖仁玉於97年5月11日死亡，由被害人之 女謝筱娟依刑事訴訟法第233條第2項對被告提出告訴（見他 字卷第133至135頁）。是縱認97年4月29日被害人謝廖仁玉 不能行使告訴權，惟其死亡後已由其女謝筱娟於97年5月15 日具狀提出告訴，且其時間距被告行為時之96年12月14日尚 未逾6月告訴期間，告訴人謝筱娟之告訴自屬合法，合先敘 明。
㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為 證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。復 按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時， 是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯， 自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至 該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據 能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、 95年度台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認 其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得 為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照）。 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰
問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查 證人謝筱娟於偵查中結證（偵卷第4、5頁）、證人盧俊安於 偵查中結證（他卷第146至149頁），係被告以外之人於檢察 官偵查時所為之證述，依據偵訊過程及筆錄記載，可徵上開 渠等於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉 之顯不可信之情況，況被告及辯護人於法院審理時，亦無具 體指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人 證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況者，再者 渠等2人於原審審理時，亦已傳喚到庭作證，並予檢察官、 被告、辯護人詰問、對質之機會，堪認已完足為合法調查之 證據，上開各該證人於偵訊時之證述，均堪認有證據能力。 ㈢按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選 任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事 訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團 體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案 之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言 詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之 「法律有規定」之情形。查檢察官囑託行政院衛生署就本案 被告之醫療行為是否符合醫療常規、與被害人謝廖仁玉死亡 間有無相當因果關係等節而為機關鑑定，行政院衛生署由所 轄之醫事審議委員會參考所送之病歷、卷證等資料，基於醫 學知識及現行醫療常規而為鑑定，並均出具書面報告之鑑定 意見，以說明其鑑定之經過及結果，依上開規定，行政院衛 生署醫事審議委員會出具之鑑定書，自有證據能力。 ㈣刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完 成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽 造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院診 斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果， 所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之 理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人， 病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就 醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行
為，於業務上所紀錄之病歷及所出具之診斷書，屬於醫療業 務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，自 該當於上開條款所指之文書。查被害人謝廖仁玉於清泉綜合 醫院病歷、急診護理評估表、出院病歷摘要、護理紀錄呼吸 照護紀錄、中山醫學大學附設醫院急診病歷、急診護理紀錄 表、住院病歷、護理紀錄等，係醫生及護理人員在例行性之 診療及護理過程中，對病患為醫療及護理之行為，醫生及護 理人員係從事業務之人，於醫療業務上或通常醫療業務等過 程所製作之文書，應屬刑事訴訟法第159條之4第2款之文書 ，且查無不可信之情況，依法自具有證據能力。 ㈤按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查檢察官、被告、辯護人對證人謝筱娟以告訴人身分在偵查 中未經具結之指證即於審判外所為陳述之供述證據，及各項 書證於本院及原審均未主張異議。從而，上開未經爭執之本 案被告以外之人於審判外所為之供述證據（包括各項書證） ，既未經檢察官、被告、辯護人於言詞辯論前聲明異議，再 審酌各該證據作成時之狀態，並無證據證明有非法取得，或 違法取證或非出於自由意志之情形，認以之作為本案證據， 皆屬適當，揆諸上開規定，認對被告有證據能力，併此敘明 。
二、實體部分：
㈠訊據上訴人即被告柯慶齡（下稱被告）固坦承其於96年12月 12日、14日二度為被害人謝廖仁玉修剪指甲之事實，惟矢口 否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：第1次是96年12月12 日幫被害人謝廖仁玉剪指甲完後，發現被害人謝廖仁玉的腳 指甲有滲液，就是有點濕濕的感覺，其當時就覺得有甲溝炎 的情形，那時證人謝大鳳有在場，其有告訴她這是甲溝炎的 情形，並建議要把外面三分之一的指甲拔除，家屬說要再回
去考慮一下，後來就同意讓其修掉謝廖仁玉三分之一的指甲 ，但這二次剪指甲的過程，並沒有造成謝廖仁玉任何的傷口 ，其沒有過失云云。在病房沒有任何家屬特別表明他們拒絕 修剪指甲，這些病人在病房內包含洗澡、剪頭髮、剪指甲都 是例行性行為，不可能每次都詢問家屬的意見；因為第一次 修剪指甲發現病患有問題，才跟主治醫生說明；第二次是依 據主治醫生指示剪掉指甲三分之一，不是其的決定，沒有所 謂劃破傷口，這是剪除指甲必要的行為；醫院是基於醫病和 諧的關係所以道歉，但不代表其有過失云云。經查： ⑴被告雖辯稱96年12月12日、14日二度為被害人謝廖仁玉修剪 指甲並未造成傷口云云，然被告偵查中供稱：「從去年12月 14日我發現死者有甲溝炎現象所以才幫他修剪指甲。修剪後 有造成一個傷口，那是必然的傷口，但是傷口接下來二個月 是乾的，沒有感染」等語（見他字卷第144、145頁），其雖 認造成傷口係必然，惟已自承確有因修剪指甲造成傷口之事 實。被告復於偵查中供稱：「先前我已經為幫她媽媽剪指甲 剪破皮的事情道過歉了，如果要再道歉的話，我也願意再次 道歉，但如果要我為她媽媽的腳黑掉的部分道歉，我認為與 我剪指甲的部分無關，至於後來她媽媽死亡的結果也與我剪 指甲的部分無關，所以上述腳黑掉與死亡部分我拒絕道歉」 、「本件患者的腳被我剪破皮之後，我有跟盧醫師說，他有 跟我說要按時換藥，保持乾燥，盧醫生是每天早上10點定時 查房，我都在旁邊跟著，所以患者病情盧醫生應該很清楚」 等語（見偵字卷第53頁），其雖辯以被害人謝廖仁玉死亡及 腳部發黑與其剪指甲一事無涉，然亦自承確有「剪破皮」一 事，足告見被告迭於偵查中均供認確有96年12月14日為被害 人謝廖仁玉修剪指甲時造成傷口之事實。
⑵證人盧俊安於原審審理中證稱：「我真的不知道被告有剪第 一次指甲，我（偵訊）所指的應該是第二次剪指甲的時候， 被告剪第二次指甲之前，我都不知道被告有幫忙死者剪第一 次指甲，死者究竟什麼原因造成甲溝炎我不知道，死者的傷 口何時有的我不知道，我是被告第二次幫忙死者剪指甲之後 才知道死者有傷口」等語（見原審卷第52頁反面），且參諸 被告上開供稱盧醫生是每天早上10點定時查房，其都在旁邊 跟著，所以患者病情盧醫生應該很清楚等情，證人盧俊安上 開證述，當非無稽。且與證人謝筱娟、謝大鳳於原審結證稱 被害人謝廖仁玉腳指甲確有傷口之詞相符，堪認被告確有於 96 年12月14日第二度為被害人謝廖仁玉修剪指甲時造成傷 口之事實。
⑶證人盧俊安於偵查中雖證稱：「（問：柯慶齡幫病患修剪指
甲後有無傷口？）有，但是傷口是乾的。」、「（問：剪指 甲造成傷口在你們診治過程中，是必然的？）一般是不會， 但是因為病患已經有紅腫現象，所以我們要剪得比較深，而 會造成傷口」等語（見他字卷第146頁），無非以被告於96 年12月14日修剪指甲之行為造成傷口係必然云云，惟行政院 衛生署醫事審議委員會鑑定書鑑定意見內所述：「依照常理 判斷，修剪指甲應不必然造成傷口且流血，但若為局部膿傷 之清創引流，可能會造成傷口或流血」等情，有行政院衛生 署98年7月日衛署醫字第0980208385號書函所附醫事審議委 員會鑑定書1份在卷可參，再依本院向臺灣外科醫學會函查 結果，修剪指甲之甲溝炎不會在2日內即產生紅腫流膿清形 ，但若有甲溝炎感染，進行清創手術，則可能於術後產生感 染流膿等情，有該學會100年5月5日外醫雄字第100189號函 可參（見本院卷第53頁）。然依被告所辯，其於96年12月14 日修剪指甲係「剪破皮」一節，而證人盧俊安證稱係因病患 有紅腫現象而剪得較深造成傷口等情，係剪得較深所造成傷 口，且依是日護理紀錄亦係記載「甲溝炎」、「將左腳趾（ 大拇指）修剪」等情（見他字卷第46頁反面），均無清創引 流之情事。再者，依本院函調之被害人謝廖仁玉於清泉醫院 96年12月12日護理紀錄所載，並無甲溝炎之記錄（見本院卷 第51頁），清泉醫院猶函覆本院稱因該病患於當時修剪指甲 時並無特殊異狀，故護理紀錄並未記載相關事宜等情，有清 泉醫院100年3月8日清泉字第1000026號函可參（見本卷第49 頁），被害人謝廖仁玉於96年12月12日經被告第一度修剪指 甲時既無異狀，被告於96年12月14日第二度修剪時自無進行 清創手術之必要。是被告為被害人謝廖仁玉修剪指甲造成之 傷勢，顯與局部膿傷之清創引流無涉，而係被告於96年12月 14日修剪時不慎造成，至為明確。且被告身為專業醫療人員 ，為被害人謝廖仁玉修剪指甲竟不慎造成被害人謝廖仁玉受 傷，其所受傷害與被告之過失，自有相當因果關係甚明。 ⑷又被害人謝廖仁玉於本案96年12月12日修剪指甲前，並未有 任何甲溝炎之情形，護理記錄亦未記載，證人謝筱娟於偵查 中及原審審理中證述明確，並有上開相關護理記錄在卷可憑 ，亦核與行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書鑑定意見內所 述：「從清泉醫院病歷之住院治療經過或住院病房護理人員 記錄中，僅能得知病人於96年12月14日被診斷患有左大腳趾 甲溝炎，在此之前並無相關甲溝炎疾病之描述或紀錄」相符 。參以被告於原審審理中供稱：「（問：本件第一次時你為 何要幫忙死者剪指甲？）我看到死者腳指甲比較厚，我應該 有跟死者的大姊說，當時我是好意告訴謝大鳳他母親的指甲
的問題，並叫他可以去看其他病人的灰指甲情形，他也的確 沒有明確告訴我同意讓我剪他母親的指甲，很多病人就是因 為指甲很厚沒有剪，後來就變成灰指甲。」、「（問：你第 一次幫忙死者剪指甲時有無發現有甲溝炎的情形？）第一次 沒有。」等語（見原審卷第59頁反面）。及證人盧俊安於原 審審理中證稱：「（問：病患指甲有紅腫現象，究係何時發 生？）我不太確定，我印象中是第二次剪指甲之前，我去巡 視病人時，病人有紅腫、生膿現象，被告有告訴我死者有甲 溝炎，我才讓被告去幫忙死者剪指甲。」、「（問：你那時 去看死者，除有紅腫、生膿外，有無傷口？）沒有特別去注 意。」等語相符。且依上開臺灣外科醫學會函示，可能因消 毒不完全而感染，但依每人正常生活修剪指甲而言，只要好 好修剪，不造成感染，一般傷口感染時機而言，形成之感染 不會在2日內發生，修剪指甲之甲溝炎不會在2日內即產生紅 腫流膿清形，但若有甲溝炎感染，進行清創手術，則可能於 術後產生感染流膿等情，有該學會100年5月5日外醫雄字第 100189號函可參（見本院卷第53頁），足見尚無從認定被害 人謝廖仁玉之甲溝炎與被告於96年12月12日為其修剪指甲所 致。至證人謝筱娟於原審審理中雖證稱：被告第1次剪腳指 甲時就有造成很深之傷口等語，證人謝大鳳於原審審理中則 證稱：「我早上去看母親時有看到被告拿一個類似老虎鉗的 剪子，我問被告要做什麼，他就叫我去看前面病床上一位老 先生的灰指甲，我回來後就發現母親的腳指甲流一點點紅色 的血滴，不是被告所說的只有單純濕濕的，被告那時沒有現 場，我就去問護士，告知母親腳流血，護士自己就幫忙母親 擦藥，我看流血的情形應該就是被告剪母親指甲所致。」等 語（見原審卷第55至57頁），2人所證述傷勢情形稍有不符 ，且證人謝筱娟、謝大鳳係患者家屬，就專業醫療護理認知 或有出入，且除渠等2人指證外並無耳他積極證據可佐，亦 與證人盧俊安前述證述有異，且被告亦否認是日有剪指甲有 造成傷害之情事，並參諸是日之護理紀錄所載亦無異狀，已 如前述，故尚無積極證據證明被告於96年12月12日第1次為 病患剪腳指甲時，確已造成傷口之情事。
綜上，被告確有於96年12月14日為被害人謝廖仁玉修剪指甲 時不慎造成傷口之事實。被告否認犯行，辯稱未造成傷口等 情，不足採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。三㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。且因病情治療所需，為
病人執行指甲修剪之醫療處置，則係屬醫療連續過程之一部 分，醫事人員執行該醫療行為，應善盡醫療必要之注意義務 ，非屬禁止行為，爰尚無醫師法第28條之4第1款之適用，有 行政院衛生署99年2月24日之函文在卷可憑。本件被告自91 年6月4日起在清泉醫院任職，並擔任實習醫師一職，有清泉 醫院97年9月2日之函文及所附被告人事資料卡、學士學位證 書及行政院衛生署公告之實習醫師制度實施要點在卷可憑， 被告於原審審理時亦供稱：「從91年6月開始任職。負責盧 醫師查房前，收集相關醫療資訊給主治醫師參考，主治醫師 查房完畢作決定後，我們就依照醫師囑咐輸入電腦作處理。 一般的指甲是看護剪的，看護比較不會剪的我們就會去剪， 另呼吸治療病房在健保局有一個評鑑的制度，他們會來訪評 包含病人的清潔，所以我們會幫忙病人剪頭髮、洗澡、剪指 甲，本件死者是在呼吸病房。」等語，足證為病患修剪指甲 亦顯係被告平日之附隨業務之一，且被告及證人盧俊安均陳 稱就被告於96年12月14日第二度為被害人修剪指甲係依主治 醫師證人盧俊安囑咐所為，顯見被告於96年12月14日為被害 人謝廖仁玉修剪指甲，確係其業務行無誤。是核被告所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失致傷害罪。又起訴書 雖認被告所犯係刑法第284條第1項前段之普通過失傷害，惟 公訴人於原審99年6月2日審理時已當庭更正起訴法條，無庸 再變更起訴法條，併此敘明。
㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
⑴原審判決於事實欄記載：「柯慶齡於96年12月12日上午（起 訴書誤為同年月12日），持指甲剪替該醫院之數位病患修剪 完腳指甲後，明知謝廖仁玉（業於97年5月11日死亡）罹患 糖尿病，抵抗力較差，故應將指甲剪清潔消毒後，始能繼續 替謝廖仁玉修剪指甲，而當時客觀上並無不能注意之情形， 竟疏未將該指甲剪清潔消毒，且在未經過謝廖仁玉之家屬同 意下，直接持該指甲剪幫謝廖仁玉修剪腳指甲，於修剪完成 後造成謝廖仁玉左腳大姆指有紅腫及流膿之甲溝炎症狀」， 惟論罪科刑欄四㈡記載：「本件被告雖有2次為病患修剪指 甲之行為，惟第1次修剪時，病患係紅腫、流膿，並無傷口 ，係因甲溝炎始於第2次修剪指甲時造成病患之傷口，業如 前認定，被告所為顯僅有一過失傷害之行為」云云，即認被 害人之傷害係第二次修剪行為所致，其認定之事實與理由明 顯矛盾。
⑵原審判決認定被告於96年12月12日為被害人謝廖仁玉修剪指 甲造成甲溝炎，方有14日之第二度修剪行為，惟被害人謝廖
仁玉之甲溝炎當與被告於96年12月12日為其修剪指甲無關， 尚無從認定被害人謝廖仁玉之甲溝炎係96年12月12日修剪指 甲造成，已如前述，此部分事實認定，亦屬有違。 ⑶原審判決認被告犯罪之動機、目的尚屬單純云云，惟被告所 犯係業務過失傷害罪，並非故意犯罪，自無所謂其犯罪之動 機、目的可言。
⑷又原審判決既認被告於96年12月12日第一次修剪指甲時並未 造成被害人謝廖仁玉傷害，惟於判決中復審酌：「竟疏未將 該指甲剪清潔消毒，且在未經過謝廖仁玉之家屬同意下，直 接持該指甲剪幫謝廖仁玉修剪腳指甲，致造成其後病患之痛 苦，且亦明顯與現今醫療行為重視『告知後同意』之原則不 符」，惟此所述上情，係起訴書認被告第一次為被害人謝廖 仁玉修剪指甲之情形，原審判決理由既認此部分修剪行為並 未造成傷害，竟以此事由為審酌被告於96年12月14日第二次 修剪指甲之過失犯行，亦屬有誤。
㈢爰審酌被告學經歷之智識程度、擔任實習醫師之生活狀況、 並無其他任何前科紀錄，素行良好，其僅係清泉醫院之實習 醫師依主治醫師即證人盧俊安囑咐為被害人謝廖仁玉修剪指 甲，惟不傎造成傷口之犯罪情節及所生危害，併其於偵查中 原坦承客觀事實，復未能與被害人家屬達成和解之犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告除於96年12月14日為案外人謝廖仁玉修 剪左腳大拇指指甲外，前於96年12月13日（應為12日之誤） ，持指甲剪替該醫院之數位病患修剪完腳指甲後，明知應將 指甲剪清潔消毒後，始能繼續替其他患者修剪指甲，且應注 意避免在患者指甲附近造成傷口，而當時客觀上並無不能注 意之情形，竟疏未將該指甲剪清潔消毒，即直接幫患者謝廖 仁玉修剪腳指甲，於修剪過程中不慎在謝廖仁玉之左腳大拇 指右側劃破一道傷口，並使傷口瘀血滲入指甲內；復於96年 12月14日再行修剪後，自同年月14日起至同年月18日止之治 療期間內，僅以新黴素軟膏Neomycin藥膏塗抹，而未採取其 他必要之醫療行為。嗣於97年2月22日由看護替謝廖仁玉洗 澡時，始發現謝廖仁玉之左腳大拇指甲蓋已脫落，且大拇指 已完全發黑壞死之傷害，因認此部分業有業務過失傷害之犯 行。即以96年12月12日第一次修剪指甲及至14日第二次修剪 指甲迄18日未採取必要醫療行為而有過失，惟查：本院認尚 難認定被告於96年12月12日為被害人謝廖仁玉修剪指甲時造 成傷害，已如前述，而證人盧俊安於偵訊時已證稱：「當初 被害人左腳大姆指確實有黑的結疤，二個月後被害人由大姆
指由上往下呈現黑色乾性壞死。被告是96年12月修剪指甲， 97年2月中旬才發現指甲有壞死狀況」等語，核與行政院衛 生署醫事審議委員會鑑定書鑑定意見內所述：「依護理紀錄 ，病人於96年12月14日修剪指甲後，有定期就傷口換藥，且 傷口呈現進步變化（從96年12月27日到97年1月14日，傷口 為"乾"或"結痂"）」，不會有傷口感染惡化到引發敗血症之 可能，依據護理紀錄，應符合傷口照顧之醫療常規等語相符 ，亦與被告於本院99年9月29日審理時所庭呈病患於97年2月 28 日之左腳照片相符，是堪認定被害人謝廖仁玉左腳大姆 指之傷害係於96年12月14日造成，被告之過失傷害行為係96 年12 月14日第二次修剪指甲行為，且僅造成被害人謝廖仁 玉左腳大姆指受傷而有傷口，嗣後傷口即有進步變化而結痂 情形。是就96年12月14日修剪指甲不慎造成傷口外，公訴人 認被告於96年12月12日第一次修剪指甲及至14日第二次修剪 指甲迄18日未採取必要醫療行為等情，尚乏實據可證。惟此 部分依起訴書記載之犯罪事實與本院認有罪部分有接續犯實 質上一罪關係，本院不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
附錄法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。