聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,100年度,152號
TCHM,100,聲再,152,20110728,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　100年度聲再字第152號
再審聲請人
即受判決人　柯嘉文
上列聲請人因傷害案件，對於本院96年度上重訴字第36號中華民
國96年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院
95年度重訴字第3349號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署
95年度偵字第15187號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件關於傷害罪部分開始再審。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠、本件聲請人柯嘉文被訴涉犯殺害林 季姵、傷害林季姵等罪，經臺灣臺中地方法院檢察署以95年 度偵字第15187號起訴，其中傷害罪部分業經本院以96年度 上重訴字第36號判處聲請人應執行有期徒刑3月確定在案， 然殺人罪部分業經本院以99年度上重更㈣字第25號判決無罪 ，檢察官未上訴而定讞，合先敘明。㈡、按96年度上重訴字 第36號判決係認為聲請人柯嘉文於民國95年5月10日下午17 時許，騎乘車牌號碼GV2-066號之山葉牌銀色風光重型機車 ，沿臺中市○○區○○路段由臺中市龍井區往臺中市沙鹿區 方向行駛，見林季姵獨自一人邊騎車邊持行動電話與友人王 暐程聊天疏未注意四週人車往來狀況而有機可乘，遂騎車衝 撞林季姵所騎乘之機車致林季姵重心不穩而倒地，導致林季 姵受有左上腹部外側勒骨下擦瘀傷22公分、上腹部正中擦 瘀傷11公分、左下腹部外側髖股部擦瘀傷21公分、左足 踝部內側6處瘀傷各11公分、左前臂前側瘀腫64公分、 左手掌背部瘀腫43公分等傷害，因此乃認定聲請人柯嘉文 成立傷害罪之構成要件，並判處聲請人有期徒刑3月確定。 該判決另以聲請人傷害林季姵後同時間又以殺人犯意殺害林 季姵，該判決亦判決聲請人無期徒刑。㈢、惟查聲請人殺人 罪部分目前已獲本院以99年度上重更㈣字第25號判決無罪確 定，該判決認定無法證明聲請人當時確有在場，且當時所遺 留現場凶器石頭上之掌紋，亦與聲請人不符，而證人王暐程 之證詞錯誤百出，又有遭誘導之情形，而認定聲請人並非嫌 疑犯；另近期臺中地檢署在比對現場掌紋後，確認為另一嫌 疑犯蘇祥誠無誤，而該人亦承認有出現在現場，目前已遭檢 方聲請羈押獲准。由此顯見聲請人從未於95年5月10日騎乘 機車尾隨林季姵並將林季姵撞擊倒地，因此聲請人並非導致 林季姵受有上述傷害之行為人；另本案目前又重新確認命案 當時現場所發現之掌紋係另有其人，現正由臺中地檢署重啟 偵辦中，由此可知，聲請人確實並非本件殺人、傷害等罪之



行為人，而96年度上重訴字第36號判決卻誤認聲請人為本件 傷害罪之行為人，因此上開判決引用之基礎事實顯與事實不 符，原判決所憑之證言、證據顯有錯誤，亦漏未審酌血掌紋 等相關證物，原判決顯有錯誤。㈣、綜上所述，既然聲請人 已受無罪判決確定在案，且臺中地檢署亦已掌握本件命案之 真實行為人，則聲請人確實未犯有本件之傷害罪，由此可知 ，上開認定聲請人涉犯傷害罪之確定判決顯有違誤之虞，而 有刑事訴訟法第420條第2、3、4、6款之情形，且對被告不 利，為此依刑事訴訟法第420條規定，准予再開審判程序等 語。
二、按有罪之判決確定後，有「原判決所憑之通常法院或特別法 院之裁判已經確定裁判變更者」之情形者，為受判決人之利 益，得聲請再審，此於刑事訴訟法第420條第1項第4款定有 明文。又所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已 經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院 之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所 憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言，此有最高法 院86年度台抗字第394號裁定意旨可參。
三、經查：
㈠、再審聲請人柯嘉文涉犯傷害、殺害林季姵之刑事案件，依本 院96年度上重訴字第36號判決認定之犯罪事實基礎，主要係 以聲請人柯嘉文於95年5月10日下午17時許，騎乘車牌號碼 GV2-066號之山葉牌銀色風光重型機車，沿臺中市○○區○ ○路段由臺中市龍井區往臺中市沙鹿區方向行駛，見林季姵 獨自一人邊騎車邊持行動電話與友人王暐程聊天疏未注意四 週人車往來狀況而有機可乘，遂騎車衝撞林季姵所騎乘之機 車致林季姵重心不穩而倒地，導致林季姵受傷，柯嘉文見林 季姵受傷倒地後，隨即下車，將林季姵自倒地處拖拉至距離 龍新路路面約18公尺處之草叢內，嗣因林季姵反抗，柯嘉文 竟另行起意，基於殺人之犯意，殺害林季姵。柯嘉文上開所 涉犯傷害、殺人罪部分分別被判處有期徒刑3月、無期徒刑 。而因傷害罪部分係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之案件 ，其經第二審判決，不得上訴於第三審法院，業已確定在案 ，合先敘明。
㈡、惟再審聲請人所涉上開罪行，主要係依據證人王暐程指證其 有目擊再審聲請人由命案現場走出，因而指認再審聲請人涉 有殺人罪嫌，本院96年度上重訴字第36號判決復依此認定再 審聲請人殺人罪行明確，而判處再審聲請人無期徒刑；復憑 上開部分裁判所認定之基礎事實，認定被害人林季姵所受之 左上腹部外側勒骨下擦瘀傷22公分、上腹部正中擦瘀傷1



1公分、左下腹部外側髖股部擦瘀傷21公分、左足踝部 內側6處瘀傷各11公分、左前臂前側瘀腫64公分、左手 掌43公分等傷害，應係再審聲請人先行基於傷害之犯意， 騎乘機車擦撞被害人之機車，致被害人人車倒地後所造成。 顯見本院96年度上重訴字第36號判決關於再審聲請人所涉本 案傷害罪嫌，係憑本院上開關於殺人罪嫌之判決。㈢、嗣再審聲請人所涉犯殺人罪嫌部分，經聲請人向最高法院提 起上訴，歷經最高法院四次撤銷發回本院更審，經本院另以 99年度上重更㈣字第25號判決改判聲請人無罪確定，有本院 99年度上重更㈣字第25號刑事判決在卷可參，並經本院調取 上開刑案卷宗查證屬實。是本院96年度上重訴字第36號關於 傷害罪部分之原確定判決所憑之通常法院之裁判已經確定裁 判變更。是本院96年度上重訴字第36號判決關於傷害罪部分 ，自有刑事訴訟法第420條第1項第4款規定「原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事 由。再審聲請人據以聲請再審，為有理由，爰依同法第435 條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達3日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日