臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第1261號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃昭鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：100年度執聲字第797號），本院裁定如下：
主 文
黃昭鴻因犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃昭鴻因犯如附表編號1至3所示各罪 ，分別經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑 （其中所犯如附表編號2、3所示之罪，業經本院100年度上 訴字第655號判決定應執行刑為有期徒刑一年），均經分別 確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款規定聲請定其應執行刑等語。
二、本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。按定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁 定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照 ）。本院審核本件附表編號1所示之罪依臺中地檢99年度執 字第11965號雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，但依上述最高法院裁定意旨，應視為尚未執畢 ，而與附表編號2、3未執行完畢之罪合併定其應執行之刑。三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
附表：受刑人黃昭鴻定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │詐欺罪 │施用第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑9月 │有期徒刑5月 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │99.4.20 │99.8.29 │99.8.29 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢99年度偵字│臺中地檢99年度毒偵│臺中地檢99年度毒偵│
│ │第14240號 │字第4501號 │字第4501號 │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │臺中地院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │99年度沙簡字第501 │100年度上訴字第655│100年度上訴字第655│
│實│ │號 │號 │號 │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │99.9.6 │100.5.12 │100.5.12 │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院 │苗栗地院 │苗栗地院 │苗栗地院 │
│定├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號 │99年度沙簡字第501 │100年度上訴字第655│100年度上訴字第655│
│決│ │號 │號 │號 │
│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │99.10.4 │100.6.13 │100.5.12 │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺中地檢99年度執字│臺中地檢100年度執 │臺中地檢100年度執 │
│ │第11965號（已執畢 │字第7676號（編號2 │字第7676號（編號2 │
│ │） │、3定應執行刑1年）│、3定應執行刑1年）│
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘