臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度毒抗字第573號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國彰
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國100年5月31日第一審裁定（100年度毒聲字第194
號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度聲觀字第136號
、100年度毒偵字第515號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）本件被告之尿液檢驗結果固呈鴉片類及安非他命類藥物陰 性反應，報告機關在被告住處執行同意搜索時，亦未發現 有何應扣押物品。然一般於尿液中可檢出之最大時限甲基 安非他命為1至5天；安非他命為1至4天不等，亦即藥物在 體內經肝臟分解代謝並隨尿液排出後，約使用毒品3至4天 後，即會呈尿液檢驗陰性結果。易言之，本件警方縱使未 在被告住處查扣與施用毒品有關之器具，驗尿報告亦未呈 陽性反應，惟此僅得證明被告在同意接受採尿前數日內並 未施用毒品，尚無法遽以推論被告在回溯更久之前，並未 施用毒品。
（二）尿液檢驗是目前濫用藥物主要的檢驗方法，但由於檢驗視 窗只有3至4天。而毛髮檢驗可以測得受檢者長期之用藥歷 程，在歐美國間已發展多年。依國內外學者之研究結果， 進行毛髮檢驗時，僅因沾黏古柯鹼一天後的毛髮，即使依 特殊清洗步驟也無法完全清除，毛髮檢驗結果仍呈現陽性 反應，從古柯鹼與其他代謝物之比值，亦難區分吸毒者與 因外在環境污染接觸毒品者，惟古柯鹼在國內並不盛行， 此一困難，對於國內推行毛髮檢驗之影響有限（參吳雅雪 、林克亮、陳素琴、張耀仁等人發表於「CHEMISTRY」期 刊之「濫用藥物之毛髮檢驗」研究論文）。
（三）本件被告毛髮既為檢驗機構檢出安非他命及甲基安非他命 反應，並非古柯鹼；且檢驗前已進行去除外部污染之處理 步驟，理論上即可排除偽陽性之可能。是被告既為中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心判定「受測者應於三 個月內，曾經使用過微量安非他命等毒品」，且應無誤判 之可能，已足證明被告確曾於接受警方採集毛髮前三個月 內，曾施用過第二級安非他命毒品，其施用毒品犯行應堪 認定等語。
二、按檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，雖因毒品危
害防制條例第20條第1項（或第3項）之規定，法院應依裁定 程序為審查，致無適用刑事訴訟法第165條以下法定之證據 調查程序可言，惟應將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，既以 被告成立毒品危害防制條例第10條所定之犯罪為前提，且其 法律效果，亦為立法者所選擇具有替代刑罰性質之拘束人身 自由保安處分，自仍以被告之犯罪達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度為要件。因之，刑事訴 訟法第154條第2項關於：「犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實。」之規定，於上開裁定程序仍應加以 適用，乃屬當然之理。又認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋， 法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、查被告廖國彰於警詢及偵查中均堅辭否認有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，且被告經警採集被告尿液送請中山醫 學大學附設醫院以免疫學分析法鑑驗，安非他命類之閾值濃 度設定為500ng/mL初驗結果，係呈安非他命陰性反應，以氣 相層析質譜儀篩檢覆驗結果，安非他命閾值濃度小於最低可 定量濃度40ng/mL，甲基安非他命閾值濃度小於最低可定量 濃度40ng/mL，故判定安非他命及甲基安非他命均為陰性反 應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢 驗報告1紙在卷可稽（見警卷第6頁）。且警方於99年11月11 日得被告之同意後搜索其住處，並未扣得任何應扣押之物， 有臺中市警察局第一分局偵查隊搜索筆錄在卷可稽（見警卷 第10頁）。雖中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛 髮檢驗報告檢出甲基安非他命79pg/mg及安非他命9pg/mg， 結果判定被告應於三個月內曾經使用過微量安非他命等毒品 ，惟毛髮檢驗目前並非國內認證之檢驗方式，其檢驗結果僅 供毒品防護參考，無法完全排除誤判之可能，已經原審裁定 詳加說明，其認事用法經核並無違誤。則檢察官聲請意旨所 認被告於民國99年11月11日經警方採驗毛髮時回溯三個月內 之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行一情，即無 其他證據可佐。綜上所述，本案既無積極事證足以證明被告
確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸上開說明， 即難僅憑未經國內認證之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心毛髮檢驗報告結果即遽認被告確有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行。從而，原審以裁定駁回檢察官對被告 觀察勒戒之聲請，核無違誤，檢察官提起本件抗告，並無理 由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日