臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第584號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡仁傑
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100
年6月15日裁定（100年度急搜字第20號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定原搜索撤銷，係以搜索人就何 以發動緊急搜索，當時有何急迫情形，倘不進行緊急搜索， 證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之 要件，均未提出相當理由或事證供原審佐參，是既無急迫情 形，又無相當理由，本署檢察官即對受搜索人所在處所進行 緊急搜索，自有未洽，而認逕行搜索於法不合，應予撤銷。 惟：
㈠本件係名為「580560純水」之詐騙集團機房，透過張祐祥（ 在押法務部矯正署臺中看守所）在臺中市操控之香港詐騙話 務平台，向大陸地區人民詐騙，經大陸地區主管部門透過海 峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議管道交換情資所得之 CDR話務紀錄（100年4月19日至5月13日），循線得知該名為 「580560純水」之詐欺機房應係設於臺中市○○區○○街50 巷17號2樓之18，且尚在運作之中；乃於100年6月3日向臺灣 臺中地方法院聲請於同年月9日搜索上址獲准。 ㈡惟依陸方後續提供之CDR話務紀錄（5月18日至6月1日），發 現該名為「580560純水」之詐欺機房之IP位址有變更，研判 詐欺機房亦可能隨之移轉，乃於100年6月1日刑偵66字第100 0074169號函詢威達雲端電訊股份有限公司(下稱威違公司） ，至100年6月8日22時許經該公司函復始知該詐欺機房可能 轉移新址至臺中市○○區○○路1段8號4樓之9。 ㈢嗣於100年6月9日，經警先在臺中市○○區○○街50巷17 號 2樓之18執行搜索，發現名為「 580560純水」之詐欺機房確 已遷移，囑警再至為臺中市○○區○○路l段8號4樓之9蒐證 ，發現該址與同樓之10為打通之雙併建物，始一併報請本署 檢察官逕行搜索。
㈣本署檢察官綜合上開全般事證，考量主嫌張祐祥已於6月9日 清晨到案，詐騙機房其餘共犯衡之偵查經驗，恐有立即湮滅 事證之虞，若非即時搜索，證據將立即有湮滅或隱匿之虞， 因情況急迫，不及聲請貴院搜索票，乃准予逕行搜索。執行 搜索人已並於搜索後3日內陳報檢察官及法院。
㈤上情有詐騙機房話務IP紀錄、威達公司函文、偵查報告、搜 證相片、檢察官逕行搜索批示、解送人犯報告、搜索扣押筆 錄等在卷可稽。
㈥原裁定對上開事證均未有何具體審酌，即以未提出相當理由 或事證供該院佐參為由，撤銷原搜索程序，難認允當。爰提 起抗告，請將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定等語。二、原審裁定則以：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因偵辦蔡仁 傑詐欺案件，於民國100年6月9日10時10分許，口頭指揮內 政部警政署刑事警察局，自民國100年6月9日10時30分起至 同日12時15分止，對受搜索人蔡仁傑位於臺中市○○區○○ 路1段8號4樓之9、10居所執行逕行搜索，經搜索後分別發現 應行扣押物大陸民眾個資表、嘉吉資源回收行名片、印章、 空白支票等物，固有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄各1份等在卷足憑。惟搜索人就何以發動逕行搜索，當時 有何急迫情形，倘不進行逕行搜索，證物恐有遭偽造、變造 、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之要件，均未提出相當理 由或事證供本院佐參，實難認有何急迫之情形未能取得法院 核發之搜索票，又無相當理由，搜索人即對受搜索人所在處 所進行緊急搜索，自有未洽。本院審酌搜索人本件緊急搜索 內容，認尚有前述未當之處，參酌前開說明，其逕行搜索於 法不合，應予撤銷等語。
二、按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或 司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、 因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡 現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信為有人在內犯罪而 情形急迫者。檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非 迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行 搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索 。前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管 法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於 執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應 准許者，應於5日內撤銷之。刑事訴訟法第131條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第131條第1項、第2 項所列舉者乃得逕行搜索之實質理由，於法必須具備前述4 種情形之一者，始得於無搜索票之情形下逕行搜索。刑事訴 訟法第131條第2項所謂之「相當理由」（PROBABLE CAUSE） 係指一般合理之人依其正常判斷，可認為有犯罪證據存在之 相當可能性之情形而言，此有刑事訴訟法第131條修正理由 可資參照。再者，檢察官依行為時刑事訴訟法第131條第2項 規定，得逕行搜索，乃係偵察中檢察官基於保全證據之必要
，有相當理由，認證據有偽造、變造、湮滅、或隱匿之虞， 情況急迫，所為之強制處分，法院受理檢察官、司法警察逕 行搜索後之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問或調查， 務須注意是否具有相當性、必要性及急迫性，並不得公開行 之，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68條，亦有明定 。而關於逕行搜索時「相當理由」之存在與否，偵查中應由 檢察官負責審度，至其審度是否妥適，則由法院於事後加以 衡量，此一衡量標準不以是否確有扣得相關證物或者其扣得 證物數量多寡為依據，而係以當時所獲得之資訊內容作為判 斷，若斯時所獲得之資訊足資認定證物遭處分之可能性高時 ，縱事後查無任何證據資料，或其扣押證物鮮少，亦不能遽 以此指稱該相當理由之認定欠缺妥適。
三、經查：
㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因偵辦受搜索人蔡仁傑詐欺 案件，於民國100年 6月9日10時10分許，口頭指揮內政部警 政署刑事警察局，自100年 6月9日10時30分起至同日12時15 分止，對受搜索人蔡仁傑位於臺中市○○區○○路1段8 號4 樓之 9、10居所執行逕行搜索，經搜索後分別發現應行扣押 物大陸民眾個資表、嘉吉資源回收行名片、印章、空白支票 等物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄各1份等 在卷足憑，詳如原審裁定所載。
㈡依卷附卷證資料顯示，本件係臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官於口頭指揮內政部警政署刑事警察局在100年6月9日執行 逕行搜索完竣後之翌日即同年月10日以臺灣臺中地方法院檢 察署中檢輝穆99他6789字第089545號公函檢附警方所製作之 逕行搜索扣押筆錄影本1份（含扣押物品目錄表），陳報原 審法院審查，此有該公函及附件附於原審卷可稽。雖檢察官 僅以例行性用語之地方檢察署公函檢附逕行搜索扣押筆錄影 本1份（含扣押物品目錄表）向原審法院陳報，而未一併陳 報說明何以發動逕行搜索？當時有何急迫情形？倘不進行逕 行搜索，證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜 索發動之要件等理由，固容過於簡略，惟此等說明理由之欠 缺或卷證資料之不足，非不得由審查法院依職權調閱相關卷 證或通知檢察官補正；況「法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項」第68條已明定對於此等陳報案件之審查，法院得為必 要之訊問或調查。則原審僅以檢察官「未提出相當理由或事 證供本院佐參，實難認有何急迫之情形未能取得法院核發之 搜索票，又無相當理由，搜索人即對受搜索人所在處所進行 緊急搜索，自有未洽。」，及審酌搜索人本件緊急搜索內容 ，而認本件之逕行搜索於法不合，應予撤銷等情，實亦容過
於速斷。
㈢玆檢察官於抗告理由中已更進一步檢附相關卷證資料，並陳 明本件指揮司法警察官執行逕行搜索之理由，已為補正陳報 。又因刑事訴訟法第131條第3項規定逕行搜索之事後審查， 係由檢察官向該管法院陳報，則此所謂「該管法院」，自係 指該指揮執行逕行搜索之檢察官所屬地方法院檢察署所在之 地方法院而言，本院尚無從跨級審查。故本件原審裁定既有 上揭之審查不足，抗告意旨指摘原裁定不當，其抗告應認為 有理由，原審裁定即屬無可維持，應由本院撤銷並發回原審 法院再為妥適之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網