違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,100年度,997號
TCHM,100,上訴,997,20110726,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第997號
上　訴　人　周駿凱原名周錦榮.
即　被　告
選任辯護人　林更祐律師
上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方
法院96年度訴緝字第580號中華民國100年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第18365號；移
送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25711號、
98年度偵字第8177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周駿凱共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、緣周駿凱（原名周錦榮；以下於犯罪事實欄概稱周錦榮，於 理由欄概稱被告或周錦榮）係①巨塔國際股份有限公司（下 稱巨塔公司，址設臺中市○○路337號9樓之1，登記負責人 為吳秀珠）、②將傑有限公司（下稱將傑公司，址原設臺中 巿西屯區○○路350號1樓，於民國92年7、8月間遷至臺中市 南屯區○○○○街194號8樓，登記負責人為吳珮盈；其與吳 秀珠均因犯罪嫌疑不足，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以94年度偵字第1597號、96年度偵字第4200號為不起訴處 分確定）、③亞太數據股份有限公司（下稱亞太公司，址原 設臺中市西屯區○○○街146號2樓，後遷至臺中市○區○○ 路337號9樓之1，登記負責人原為周錦榮，自91年8月20日起 變更為吳俊德；吳俊德另由臺灣板橋地方法院以95年度訴字 第1992號判處有期徒刑1年確定）、④友大國際股份有限公 司（下稱友大公司，址設臺中市○區○○路337號9樓之1， 登記負責人原為林信志，嗣於92年4月2日變更為廖鴻文；林 信志另由臺灣臺中地方法院以96年度重訴字第1465號判處有 期徒刑1年，減為有期徒刑6月，現上訴於本院另案審理中） 等公司之實際負責人，而為商業會計法所規定之商業負責人 。而張小宏（另由臺灣臺中地方法院以96年度重訴字第1465 號判處有期徒刑2年6月，現上訴於本院另案審理中）係從事 代辦工商登記及記帳之業者，與何聖影（另由臺灣臺中地方 法院以96年度重訴字第1465號判處有期徒刑3年，現上訴於 本院另案審理中）、陳宏澤（原名陳良民，又名陳慶華，已 於94年5月17日死亡；以下概稱陳宏澤）為虛增其等所掌控 公司之業績，塑造營業活絡及績效優良之假象，以達向金融 機構貸款等目的，乃利用人頭負責人虛設公司行號、取得經



營不善或已無實際營業之空頭公司，再製作不實之統一發票 提供予其他納稅義務人，以幫助其他納稅義務人逃漏稅捐， 或作為其所虛設行號或掌控公司之不實之進項、銷項憑證， 以美化公司帳面營業額，向金融機構詐貸款項。周錦榮、張 小宏、何聖影、陳宏澤（下稱周錦榮等4人）、吳俊德（吳 俊德僅就91年8月20日起至92年12月間止擔任亞太公司登記 負責人期間之亞太公司部分，與周錦榮等4人有犯意聯絡及 行為分擔）、林信志（林信志僅就91年1月間起至92年4月1 日止擔任友大公司登記負責人期間之友大公司部分，與周錦 榮等4人有犯意聯絡及行為分擔）均明知營業人應依銷售貨 物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且巨塔公司、將 傑公司、亞太公司、友大公司皆無實際銷貨之事實，竟基於 幫助納稅義務人即各該附表所示營業人逃漏稅捐、填製不實 會計憑證即銷項統一發票之概括犯意聯絡，由周錦榮提供巨 塔公司、將傑公司之名義，由周錦榮、吳俊德提供亞太公司 之名義，由周錦榮、林信志提供友大公司之名義，供張小宏 、何聖影、陳宏澤運用，而自91年1月間起至92年12月間止 ，共同連續為如下之犯行，足以致生損害於國家稅收稽徵之 公平性及正確性：
㈠自92年1月間起至同年12月間止，在巨塔公司未實際交易及 出貨之情況下，連續填製不實會計憑證之銷項統一發票予附 表一所示之營業人，且如附表一編號1至5、7、9至13所示之 營業人充為進項憑證使用，向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅 額，以逃漏營業稅（明細詳如附表一所載）。周錦榮等4人 即共同以此方式，連續幫助如附表一編號1至5、7、9至13所 示營業人逃漏營業稅共計新臺幣279萬1590元。 ㈡自91年1月間起至92年12月間止，在將傑公司未實際交易及 出貨之情況下，連續填製不實會計憑證之銷項統一發票予附 表二之一、附表二之二所示營業人，且如附表二之一編號1 、2、4至8、10、11、13至16及附表二之二編號1、3至5、7 至9、12至15所示之營業人充為該等營業人之進項憑證使用 ，向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，以逃漏營業稅（明細 詳如附表二之一、附表二之二所載）。周錦榮等4人即共同 以此方式，連續幫助如附表二之一編號1、2、4至8、10、11 、13至16所示營業人逃漏營業稅共計新臺幣77萬4886元，及 如附表二之二編號1、3至5、7至9、12至15所示營業人逃漏 營業稅共計新臺幣102萬7451元。
㈢自91年1月間起至92年12月間止，在亞太公司未實際交易及 出貨之情況下，連續填製不實會計憑證之銷項統一發票予如 附表三之一、附表三之二所示營業人，且如附表三之一編號



1、5至11、13至15、18、19及附表三之二編號1至3、5、6、 8、12至14、17所示之營業人充為該等營業人之進項憑證使 用，向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，以逃漏營業稅（明 細詳如附表三之一、附表三之二所載）。周錦榮等4人與吳 俊德（吳俊德僅自91年8月20日起至92年12月間止擔任亞太 公司登記負責人期間，與周錦榮等4人有犯意聯絡及行為分 擔）即共同以此方式，連續幫助如附表三之一編號1、5至11 、13至15、18、19所示營業人逃漏營業稅共計新臺幣229萬 1505元，及如附表三之二編號1至3、5、6、8、12至14、17 所示營業人逃漏營業稅共計新臺幣119萬8444元。 ㈣自91年1月間起至92年12月間止，在友大公司未實際交易及 出貨之情況下，連續填製不實會計憑證之銷項統一發票予如 附表四之一、附表四之二所示營業人，且如附表四之一編號 3至5、7、9至13及附表四之二編號1至3、5至11、14、15、 18、23所示之營業人充為該等營業人之進項憑證使用，向稅 捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，以逃漏營業稅（明細詳如附 表四之一、附表四之二所載）。周錦榮等4人與林信志（林 信志僅自91年1月間起至92年4月1日止擔任友大公司登記負 責人期間，與周錦榮等4人有犯意聯絡及行為分擔）即共同 以此方式，連續幫助如附表四之一編號3至5、7、9至13所示 營業人逃漏營業稅共計新臺幣112萬7228元，及如附表四之 二編號1至3、5至11、14、15、18、23所示營業人逃漏營業 稅共計新臺幣156萬2703元。
二、周錦榮等4人於91年、92年間因以將傑公司名義連續填製不 實會計憑證之銷項統一發票如附表二之一、附表二之二所載 ，且亦從張小宏、何聖影、陳宏澤所掌握之公司行號連續取 得不實之進項憑證，致虛增將傑公司之營業額，周錦榮即利 用機會，另基於意圖為將傑公司不法所有之犯意，於92年12 月22日，以將傑公司之名義（當時將傑公司實際負責人為周 錦榮，登記負責人為周錦榮之前妻吳珮盈；無證據證明吳珮 盈知悉並參與周錦榮此部分詐欺行為），向臺灣銀行臺中分 行申請①進口融資美金20萬元；②週轉金2筆各新臺幣150萬 元，合計新臺幣300萬元；且故意隱匿91至92年度虛開統一 發票及取得不實進項憑證之事實，致臺灣銀行臺中分行之成 年承辦人員進行徵信並調取將傑公司90至92年度營業資料後 ，因未查覺有異，誤認將傑公司之營運狀況一直良好，遂准 其所請，於93年1月30日核撥週轉金2筆各新臺幣150萬元至 將傑公司帳戶內，並自93年1月30日至94年1月30日依將傑公 司之支用請求，在進口融資美金20萬元之額度內陸續核撥款 項至將傑公司帳戶內。




三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴及移 送臺灣臺中地方法院併案審理，
理 由
壹、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告、辯護人 關於證據能力之意見，檢察官、被告、辯護人對該等證據之 證據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被 告、辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均 適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，該等供述證據皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一部分：
此部分犯罪事實，業據被告於調查局詢問、檢察官偵訊、原 審準備程序及審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且 查：
㈠被告於調查局詢問及檢察官偵訊時供稱：將傑公司原名弘碩 有限公司，於86年4月後，將傑公司之名義負責人由伊父親 周勝雄改為伊配偶吳珮盈，但伊始為實際負責人，將傑公司 嗣於93年間結束營業；另於88年間陳盈安又找伊及林信志成 立了友大公司，該公司的名義負責人原為陳盈安，在91年5 月間改為林信志，伊在友大公司負責對外招攬業務，92年7 月間友大公司即歇業；伊另於88年間成立亞太公司，由伊擔 任實際負責人，負責對外招攬業務，營業地址、存續期間、 成員均與友大國際股份有限公司大致相同，又於91年底間， 伊與李錦煌、吳秀珠共同參與投資原由廖文堂所經營之巨塔 公司，伊並擔任實際負責人等語（見臺灣臺中地方法院檢察



署95年度他字第1213號卷一第67至68、81至82頁）；核與被 告前妻吳珮盈於調查局詢問及檢察官偵訊時供稱：周錦榮於 80幾年間以伊公公周勝雄名義設立弘碩有限公司，嗣將弘碩 有限公司變更名稱為將傑公司，並以伊名義登記為公司負責 人，但實際負責人是周錦榮，故關於將傑公司之事務，包括 於92年7月11日營業地址變更為臺中市南屯區○○○○街194 號8樓、93年5月28日變更將傑公司負責人為張清榮、各期營 業稅申報之事，伊均不清楚，周錦榮始知詳情等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署95年度他字第1213號卷一第63至66、79 至81頁）、林信志於偵查及另案準備程序中供稱：伊係應周 錦榮之邀擔任友大公司名義負責人，而周錦榮始為友大公司 之實際負責人等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝 第1262號卷一第10頁，臺灣臺中地方法院96年度重訴字第14 65號卷二第11、12頁）、吳俊德於另案審理時供稱：伊有提 供身份證件並同意登記為亞太公司之負責人等語（見本院卷 第74頁反面所附臺灣板橋地方法院95年度訴字第1992號刑事 判決）、吳秀珠於偵查中供稱：伊僅為巨塔公司掛名負責人 ，實際負責人是周錦榮，伊於90、91年間經由李錦煌介紹認 識周錦榮等語（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第92 49號卷第3頁），均屬相符，並有將傑公司、友大公司、亞 太公司、巨塔公司之登記基本資料及變更登記資料在卷可稽 ，足證被告確為將傑公司、友大公司、亞太公司、巨塔公司 之實際負責人，而吳珮盈、林信志、吳俊德、吳秀珠分別為 將傑公司、友大公司、亞太公司、巨塔公司之名義負責人等 情，應堪認定。
㈡亞太公司、將傑公司、巨塔公司、友大公司曾分別開立如犯 罪事實欄一、㈠至㈣所示無真實交易之統一發票予各該營業 人之事實，為被告所自承，並有下列證據可資證明（以下未 特別註明者，為臺灣臺中地方法院檢察署之偵查案號）： 1.下列證人於偵查中所為與此部分事實相符之證述： 〔以下附於臺中地檢95偵18365起訴案卷〕 (1)他案被告吳秀珠（巨塔公司登記負責人）：筆錄附於： ①93他2432卷、②94偵1597卷一、③94偵9249卷、④法 務部調查局臺北市調查處94年7月11日肆字第094434512 60號卷（調卷影卷）。
(2)他案被告吳宗禮（京良國際企業公司實際負責人）、尚 興華（動亮科技公司實際負責人）：筆錄附於：①94偵 1597卷、②95偵28043卷。
(3)他案被告丁瑩瑩（緯珏實業公司負責人）：筆錄附於： ①94偵1597卷、②95偵28043卷（臺中地檢98偵8177併



辦卷）。
(4)他案被告葉心嵐（上珅國際實業公司負責人）：筆錄附 於94偵1597卷。
(5)他案被告王百祿（宜啟企業有限公司人頭負責人）、鄒 明德（億昱公司負責人）：筆錄均附於94偵1597卷。 (6)他案被告何聖影：筆錄附於：①94偵9249卷、②95偵緝 1512卷。
(7)證人邱鳴琳（嗣改名為邱業茗，記帳及報稅代理業務人 ）：筆錄附於：①94偵9249卷、②94偵1597卷、③95偵 28043卷。
〔以下附於臺中地檢96偵25711併辦案卷〕 (8)證人許美華（中區國稅局承辦員）、證人趙雅琪（中區 國稅局臺中市分局承辦員）：筆錄附於96偵25711卷。 〔以下附於臺中地檢98偵8177併辦案卷〕 (9)他案被告林信志：筆錄附於95偵緝1512卷。 (10)他案被告黎鑾欽、熊國璽、林秀盈、陳心榆、陳俊隆、 姚坤成、林佳汶、林龍：筆錄均附於95偵28043卷。 (11)他案被告湯俊雄（代辦公司之記帳人員）：筆錄附於： ①95偵28043卷、②95他1213卷一。 (12)他案被告許世家（絃坤有限公司負責人）：筆錄附於94 偵1597卷二。
(13)證人楊興民（竣騰公司名義負責人）、林進輝、宋功操 ：筆錄均附於95他1213卷一。
(14)他案被告林保臺（飛璜實業有限公司負責人）、李雄一 （竣嘉公司負責人）、蘇清榮（錦樺紡織股份有限公司 負責人）、謝志中（原名謝慶儒，森林義企業有限公司 負責人）：筆錄均附於95他1213卷二。
〔以下附於調卷：臺中地院96重訴1465刑事案卷影卷〕 (15)他案被告張小宏：筆錄附於：①94偵1597卷、②95偵28 043卷、③95他1213卷、④臺中地院96重訴1465卷一至 卷三、卷五。
2.臺中地檢95年度偵字第18365號起訴案卷書證（卷皮右上 角編號2至19）：
(1)93發查3453卷：
刑事告訴狀暨證據（第1至10頁）。
(2)臺中地檢94偵1597卷一：
財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局函暨附件（第43至 59頁）。
(3)95偵18365卷：
①財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所函暨附件（巨塔



公司92年1至8月統一發票明細表)（第9至13頁）。 ②財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局函暨附件（三輝 精密股份有限公司、永得精密有限公司92年申報巨塔 公司提供之發票15紙）（第23至38頁）。 (4)94偵1597卷二：
通訊監察作業譯文摘要報告表（第29至30頁）。 (5)94偵9249卷：
財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局函暨附件（巨塔公 司銷項去路明細、進項來源明細、專案申請調檔統一發 票查核清單）（第71至80頁）。
(6)臺灣省中區國稅局黎明稽徵所93年12月24日中區國稅黎 明三字第0930048980號移送書附件（94偵1597卷三）： ①將傑公司詐欺集團虛設行號及虛開發票公司行號統計 一覽表（第2頁）。
②營業稅稅籍資料查詢作業。
③申報書跨中心查詢作業。
④營業稅年度資料查詢－進項來源明細、銷項去路明細 。
⑤經濟部函。
3.臺中地檢98偵8177併辦案卷書證（卷皮右上角編號63至85 ）：
(1)95他1213卷一：
①專案申請調檔統一發票查核名冊（竣騰實業有限公司 ）（第95頁）。
②進銷交易流程圖（第118至121頁）。
(2)95他1213卷二：
專案申請調檔統一發票查核名冊。
(3)財政部臺灣省中區國稅局證據卷一：
申報書（按年度）跨中心查詢。
4.臺中地院96年度訴緝字第580號刑事案卷： (1)卷一：
財政部臺灣省中區國稅局98年12月22日中區國稅四字第 0980066304號函暨附件（第139至266頁）。 (2)卷二：
①財政部臺灣省中區國稅局99年12月23日中區國稅四字 第0990064232號函暨附件（第98至156頁）。 ②財政部臺灣省中區國稅局100年1月3日中區國稅四字 第0990068684號函暨附件（第157至172頁）。 ㈢被告於調查局時詢問時供稱：伊認識陳宏澤、何聖影、張小 宏、林信志、廖鴻文、吳宗禮，陳宏澤是財務管理顧務公司



，負責協助公司虛增營業額以取得較高之銀行貸款額度，何 聖影及張小宏是經陳宏澤介紹的，廖鴻文是張小宏介紹認識 的，當時廖鴻文有意接手友大公司，但後來未辦理移轉，91 年間，伊因為公司經營之需要，須向銀行貸款，乃尋得陳宏 澤之協助，由陳宏澤自行在外以將傑公司、巨塔公司名義招 攬營業業績，該等進銷項款項均未經伊公司管控，但營業金 額仍歸將傑公司、巨塔公司所有，如此可以擴充公司營業績 效，以便向銀行申請增加授信額度，伊與陳宏澤約定以將傑 公司因製造業績所獲得之銀行授信貸款核撥金額之百分之6 作為陳宏澤之代價，但因後來增加之業績並未獲得銀行核准 取得貸款，因而未給予陳宏澤代價，至於巨塔公司自伊接手 後，一直未實際營業，亦無任何職員，故約定巨塔公司之營 業業績由陳宏澤義務提供，伊不須給付任何代價，後續再視 巨塔公司是否續行營運及獲得貸款，再另外商議代價，伊有 拿公司統一發票及統一發票章給張小宏及何聖影，並約定由 張小宏、何聖影增加營業額，以便向銀行申請貸款，關於檢 察官提示之將傑公司、巨塔公司不實發票明細，均是由何聖 影去操作的等語（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第 8205號卷附件一筆錄卷第73頁反面至76頁，臺灣臺中地方法 院檢察署94年度偵字第1597號卷一第40至42、69、70頁）； 復於檢察官偵訊時供稱：陳宏澤會將其他公司之交易改掛將 傑等公司，使公司營業額增加，又因銷項統一發票增加，故 陳宏澤會提供相同金額之銷項統一發票以抵充稅款，亞太公 司、將傑公司、友大公司並未與各該附表所示之公司行號有 實際交易往來，上開銷項統一發票均係陳宏澤在申報每期營 業稅的第2個月底，以亞太公司、將傑公司、友大公司之統 一發票開立的，取得及開立之不實進項、銷項統一發票究竟 有多少，當時公司曾做過統計，但資料業已散失，伊知道陳 宏澤有從事對開統一發票、虛設行號等事，至於張小宏、何 聖影係經由陳宏澤介紹認識的，並無深交，故不知張小宏、 何聖影係從事何業務等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年 度他字第1213號卷一第67至76頁）；再於臺灣臺中地方法院 另案審理時供稱：伊於91、92年間認識張小宏及何聖影，在 此之前陳宏澤到臺中市○區○○路337號9樓之1友大公司辦 公室來拜訪，表示他是作工商顧問的，當時伊在該址經營友 大公司、亞太公司及巨塔公司，伊在另址還有將傑公司，因 為伊有從事工程，須要銀行幫伊作履約保證，陳宏澤說他專 門協助工商業者辦理這方面業務，要伊將整個帳目交給他們 處理，進項統一發票都是由陳宏澤提供，且幫伊申報，後來 才認識何聖影，經過何聖影才認識張小宏，陳宏澤說他本來



是做記帳會計師事務所的工作，同時可以協助讓中小企業的 帳面更漂亮，他有很多像伊這種顧客，會將每家公司之營業 額作移轉，將營業額較大的公司移轉到部分營業額較小的公 司，所以這些公司實際上並沒有交易，而既然要從別家公司 取得統一發票，就要從自己公司開立銷項統一發票，自陳宏 澤來拜訪之後，他們事務所每月會有員工來拿發票等語（見 臺灣臺中地方法院96年度重訴字第1465號卷五第247頁反面 、248頁反面）。綜上足證陳宏澤事前即已向被告表明，要 以無實際交易之公司對開統一發票之方式，虛增巨塔公司、 將傑公司、友大公司、亞太公司之營業額，被告對於張小宏 、何聖影、陳宏澤係以買賣發票之方式虛增業績，以達美化 帳面之目的，知之甚詳。是被告擔任實際負責人而交由張小 宏、何聖影、陳宏澤處理進銷項統一發票之巨塔公司、將傑 公司、亞太公司、友大公司所開立如各該附表所示之統一發 票，並無實際交易之事實，且被告與張小宏、何聖影、陳宏 澤之間，具有幫助納稅義務人即各該附表所示營業人逃漏稅 捐、填製不實會計憑證即銷項統一發票之概括犯意聯絡及行 為分擔等情，均堪認定。
㈣林信志於檢察官偵訊時供稱：伊為友大公司名義上負責人， 實際負責人為周錦榮，伊僅是單純借給周錦榮，並未參與該 公司經營，亦未因而獲得任何利益，周錦榮欺騙伊說這樣沒 有關係，直到警察通知始知事情嚴重性等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署95年度偵緝字第1262號卷第10頁）；復於另案 準備程序時供稱：伊原在周錦榮亞太公司上班，公司積欠員 工薪資，所以周錦榮拿友大公司很漂亮的報表，要員工擔任 友大公司股東，因伊任職最久，被積欠之薪資最多，所以找 伊擔任友大公司負責人，伊剛開始有同意擔任友大公司負責 人，周錦榮表示其因為亞太公司已經跳票了，所以不能擔任 負責人，由伊擔任3個月之公司負責人，即可變更為他人， 如此即可讓周錦榮渡過難關等語（見臺灣臺中地方法院96年 度重訴字第1465號卷二第11、12頁）。而被告於另案審理時 亦供稱：因為友大公司與亞太公司同性質，所以伊不能擔任 負責人，所以找伊學弟及林信志來擔任友大公司負責人等語 （見臺灣臺中地方法院96年度重訴字第1465號卷五第252頁 反面），足見林信志確有同意擔任友大公司之名義負責人。 且林信志於接受國稅局詢問時供稱：伊自91年5月6日至92年 3月間為友大公司之負責人，友大公司分工情形為財務、業 務、工務，伊負責公司工務，進銷貨務流程並非伊本人負責 ，至於公司財務則不清楚，伊並非實際負責人，在伊之前之 負責人為陳盈安，現負責人為廖鴻文，公司登記營業項目並



無精油、酵素等產品，伊知道友大公司、亞太公司、巨塔公 司均設於臺中市○區○○路337號9樓之1，該址為友大公司 之資產等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第1213 號卷附件友大公司案卷），而林信志亦曾於同由被告擔任實 際負責人且設於同址之亞太公司任職，則如前述，足證林信 志雖非友大公司之實際負責人，然其擔任友大公司名義負責 人前後，均在友大公司登記營業地址任職等情，應屬無疑。 準此，林信志應非單純擔任友大公司之人頭負責人，其對於 友大公司之業務內容、營運狀況，均所有瞭解。又吳俊德於 另案審理時供稱：伊有提供身份證件交予綽號「阿文」之人 ，並同意登記為亞太公司之負責人等語（見本院卷第74頁反 面所附臺灣板橋地方法院95年度訴字第1992號刑事判決）， 則吳俊德既應綽號「阿文」之邀而擔任亞太公司之負責人， 而坊間販售發票供他人逃漏營業稅之虛設公司行號又所在多 有，此應為吳俊德所知悉，衡情吳俊德對亞太公司是否係屬 無實際營業之虛設行號當有合理之懷疑，以吳俊德係心智成 熟之成年人，其既願交付個人身分證件而擔任虛設之亞太公 司人頭負責人，並任由被告將亞太公司之名義提供張小宏、 何聖影、陳宏澤運用，是吳俊德就亞太公司無實際營業而以 販賣發票牟取不法利益之行為，雖無證據證明其有參與開立 及販售亞太公司統一發票之行為，然吳俊德既同意擔任亞太 公司之人頭負責人，且任由亞太公司所領取之統一發票為張 小宏、何聖影、陳宏澤所使用，吳俊德主觀上應有預見可能 ，且不違背其本意。綜上足認被告與林信志、吳俊德之間， 就林信志自91年1月間起至92年4月1日止擔任友大公司登記 負責人期間之友大公司部分、吳俊德自91年8月20日起至92 年12月間止擔任亞太公司登記負責人期間之亞太公司部分， 具有幫助納稅義務人即各該附表所示營業人逃漏稅捐、填製 不實會計憑證即銷項統一發票之概括犯意聯絡及行為分擔。 ㈤綜上以觀，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、犯罪事實欄二部分：
㈠訊之被告固坦承其為將傑公司實際負責人，有於92年12月22 日以將傑公司之名義向臺灣銀行臺中分行申請①進口融資美 金20萬元；②週轉金2筆各新臺幣150萬元，合計新臺幣300 萬元；且未表明91至92年度虛開統一發票及取得不實進項憑 證之事實，而臺灣銀行臺中分行之成年承辦人員進行徵信並 調取將傑公司90至92年度營業資料後，因未查覺有異，認為 將傑公司之營運狀況一直良好，遂准其所請，於93年1月30 日核撥週轉金2筆各新臺幣150萬元至將傑公司帳戶內，並自



93年1月30日至94年1月30日依將傑公司之支用請求，在進口 融資美金20萬元之額度內陸續核撥款項至將傑公司帳戶內等 情不諱，惟矢口否認有詐欺取財之犯罪故意及不法所得，辯 稱：被告負責實際經營之將傑公司，於92年間因經營不善， 財務困窘，被告乃透過當時經營財務顧問管理公司之陳宏澤 ，希望藉由陳宏澤之專業技能，向金融機構貸得所需款項， 被告初始並無任何不法犯意，前述向臺灣銀行臺中分行詐貸 取得之美金20萬元及新臺幣300萬元，全部由何聖影等人藉 保管將傑公司金融存摺及印章之便取走，被告根本無犯罪所 得云云。
㈡經查，被告確有於92年12月22日，以其擔任實際負責人之將 傑公司名義，向臺灣銀行臺中分行申請①進口融資美金20萬 元；②週轉金2筆各新臺幣150萬元，合計新臺幣300萬元； 且未表明91至92年度虛開統一發票及取得不實進項憑證之事 實，而臺灣銀行臺中分行之成年承辦人員進行徵信並調取將 傑公司90至92年度營業資料後，因未查覺有異，認為將傑公 司之營運狀況一直良好，遂准其所請，於93年1月30日核撥 週轉金2筆各新臺幣150萬元至將傑公司帳戶內，並自93年1 月30日至94年1月30日依將傑公司之支用請求，在進口融資 美金20萬元之額度內陸續核撥款項至將傑公司帳戶內等情， 業據被告坦承無訛，並有下列證據資料附於臺灣臺中地方法 院檢察署96年度偵字第25711號併辦案卷（卷皮右上角編號 20至28）可佐，堪認屬實。
1.96偵25711：
營業稅稅籍資料查詢作業。
2.法務部調查局臺北市調查處95年12月13日肆字第09500200 150號卷：
⑴營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細。 ⑵將傑有限公司會議記錄（第9頁）。
⑶授信申請書（第10至12頁）。
⑷臺灣銀行臺中分行經權授信案件審核及准駁情形表（貸 放款備案書）（第13至14頁）。
⑸財團法人金融聯合徵信中心（第21頁）。
⑹臺灣銀行臺中分行95年4月3日臺中營字第09500030901 號函暨附件（第27至43頁）：將傑公司授信申請書影本 3張、將傑公司會議記錄影本1張、92年12月22日臺灣銀 行臺中分行不動產放款值計算表影本1張、臺灣銀行臺 中分行經權授信案件審核及准駁情形表影本2張、92年 12月25日臺灣銀行臺中分行授審小組第404次會議記錄 影本1張、授信戶及其集團企業之其他業務往來情形表



影本1張、財團法人中小企業信用保證基金函影本1張、 放款借據三式影本6張、將傑公司89至91年度營利事業 所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表 、財政部臺灣省中區國稅局營業人銷售額與稅額申報書 、臺中市營業人銷售額與稅額申報書、臺中市稅捐稽徵 處黎明分處函、臺中市稅捐稽徵處黎明分處營業稅91年 12月核定單、「關係戶/同一關係人」資料表、臺灣銀 行光碟櫃歷史明細查詢系統表。
㈢被告為將傑公司之實際負責人，其與張小宏、何聖影、陳宏 澤基於幫助納稅義務人逃漏稅捐、填製不實會計憑證即銷項 統一發票之概括犯意聯絡及行為分擔，自91年1月間起至92 年12月間止，在將傑公司未實際交易及出貨之情況下，連續 填製不實會計憑證之銷項統一發票予附表二之一、附表二之 二所示營業人，且如附表二之一編號1、2、4至8、10、11、 13至16及附表二之二編號1、3至5、7至9、12至15所示之營 業人充為該等營業人之進項憑證使用，向稅捐稽徵機關申報 扣抵進項稅額，以逃漏營業稅之犯罪事實及理由，已詳如前 述（見犯罪事實欄一、㈡及理由欄貳、一、㈠至㈢）。則被 告對於將傑公司實際上之營運情形及財務狀況，自屬知之甚 稔，其於92年12月22日以將傑公司名義，向臺灣銀行臺中分 行申請①進口融資美金20萬元；②週轉金2筆各新臺幣150萬 元，合計新臺幣300萬元；卻未表明上開91至92年度虛開統 一發票及取得不實進項憑證之事實，顯係故意隱匿而不為表 明，以此詐術致使臺灣銀行臺中分行之成年承辦人員進行徵 信並調取將傑公司90至92年度營業資料後，因未查覺有異， 誤認將傑公司之營運狀況一直良好，遂准其所請，於93年1 月30日核撥週轉金2筆各新臺幣150萬元至將傑公司帳戶內， 並自93年1月30日至94年1月30日依將傑公司之支用請求，在 進口融資美金20萬元之額度內陸續核撥款項至將傑公司帳戶 內。足見被告確係意圖為將傑公司不法之所有而施用詐術， 致使臺灣銀行臺中分行之成年承辦人員因此陷於錯誤，而核 撥上開融資週轉金至將傑公司帳戶內。
㈣被告於本院審理時雖舉證人何聖影、廖珓淩到庭，欲藉此證 明其並無詐欺故意及不法所得，惟觀證人何聖影於本院審理 時證稱：「（問：你知不知道被告是否曾在91、92年間，將 將傑公司之統一發票、金融機構帳戶、存摺及大小印鑑章都 交給陳宏澤或張小宏，委託他們向金融機構辦理信用貸款？ ）他有交給張小宏。」「（問：你知不知道張小宏最後有沒 有順利幫將傑公司貸得所需要的款項？）我知道沒有。」「 （問：你知不知道被告曾否從張小宏手中拿到一分一毫的金



錢？）據我所知沒有。」（見本院卷第88頁）其中關於將傑 公司有無順利自金融機構貸得所需款項一節，證人何聖影答 稱「我知道沒有」，顯與將傑公司實際上有自臺灣銀行臺中 分行貸得美金20萬元及新臺幣300萬元之前開客觀事實相違 ，足見證人何聖影對本案貸款情形並不了解，所為證言自難 憑信。又證人廖珓淩於本院審理時證稱：伊從86年到92年間 受僱於將傑公司，一開始是擔任行政工作，後來因為公司沒 有會計人員，所以伊就兼著做，伊知道將傑公司有向臺銀辦 理過貸款，但是細節伊不清楚，伊知道是辦理L/C，但是那 個東西伊不懂，伊不知道那個是不是貸款，伊不知道被告有 無從申辦過程中取得金錢等語（見本院卷第89頁），則證人 廖珓淩既不清楚本案貸款細節，其上開證言自不足作為有利 於被告之認定依據。且法人與自然人為不同之權利主體，兩 者所享之權利或所負之義務應屬個別，不得混為一體，被告 既自承將傑公司於92年間因經營不善，財務困窘，被告乃透 過當時經營財務顧問管理公司之陳宏澤，希望藉由陳宏澤之 專業技能，向金融機構貸得所需款項等情不諱，參以被告辯 稱其本人並未從中獲取任何金錢等語，本院亦查無積極證據 足證被告有於申辦貸款過程中或銀行核撥款項後取得若何利 益，堪認被告以將傑公司名義向臺灣銀行臺中分行詐貸美金