臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上更㈡字第54號
上 訴 人
即 被 告 李達勇
選任辯護人 張右人律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
98年度訴字第3158號中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15145號、第19227號
），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於李達勇販賣第二級毒品、運輸第三級毒品及行使偽造私文書部分均撤銷。
李達勇共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；超峰快遞股份有限公司收送貨單「收件人簽章」欄內偽造之「謝惠興」署押壹枚沒收。李達勇被訴販賣第二級毒品、運輸第三級毒品罪部分，均無罪。 事 實
一、緣張浚穎明知Ketamine（即俗稱之K他命或愷他命，下稱K他 命）為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且為行政院依 據懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸或私運進 口。詎其竟與大陸地區某不詳姓名年籍之成年毒梟基於自大 陸地區私運第三級毒品K他命進口之犯意聯絡，思圖以包裹 寄送之方式，將K他命運輸至臺灣。另為避免當場遭警方逮 捕，乃於98年6月初，告知張正旻及李達勇（綽號「阿勇」 ）將有1只包裹由大陸地區寄送至臺灣，須找一隱密處所作 為送達地，屆時並須前往領取該包裹，事成之後，張浚穎會 給李達勇1萬元之報酬，李達勇亦允諾張正旻會分予5千元之 酬勞（起訴書誤載為1人1萬元），張正旻及李達勇明知該包 裹內可能藏置違禁物品，竟為貪圖報酬，仍允諾領取該郵寄 包裹。嗣於98年6月16日上午某時許，張浚穎與該大陸地區 成年毒梟聯絡後，確定包裹係以寄送禮品之名義，利用服飾 夾層紙板作為掩飾，將夾藏K他命12包之包裹，透過不知情 之航空公司及超峰快遞股份有限公司（下稱超峰快遞公司） 負責運送郵包之成年人員，由大陸地區寄送至臺中市○○區 ○○路4段896號之OK便利商店，查貨號碼為00000000號，郵 包上註明收件人為「謝惠興」，收件人聯絡電話為00000000 00號等細節，張浚穎隨即聯絡並無運輸、走私K他命犯意之 李達勇，請李達勇出面領取該包裹，並將門號0000000000號 行動電話（該門號係由案外人張欣龍所申辦）交予李達勇， 指示其以該門號行動電話作為領取包裹之聯絡工具，張浚穎
並另持門號0000000000號行動電話（該門號係由原審同案被 告陳憶琪所申辦，陳憶琪被訴販賣第三級毒品部分，業經原 審判決無罪、本院上訴審以99年度上訴字第535號判決上訴 駁回確定；無證據證明陳憶琪知悉張浚穎以該門號行動電話 與李達勇聯絡），而於同日（16日）下午與無行使偽造私文 書犯意之張正旻所有門號0000000000號行動電話相互撥打聯 絡，約由張正旻陪同李達勇領取包裹。嗣於同日（16日）下 午5時30分許，張正旻與李達勇一同前往上址OK便利商店後 ，張正旻在旁邊等候領取包裹，而由李達勇上前與超峰快遞 公司人員接洽，並依張浚穎之上開指示，與張浚穎基於偽造 私文書後持以行使之犯意聯絡，於超峰快遞公司收送貨單之 「收件人簽章」欄內，由李達勇偽簽「謝惠興」之署名，表 示係由「謝惠興」本人親自領取貨物，以此方式偽造收送貨 單之私文書，再將該收送貨單交付予不知情之超峰快遞公司 人員而行使之，足以生損害於超峰快遞公司對於郵件包裹管 理之正確性及「謝惠興」本人。嗣於98年6月16日下午5時30 分許，在臺中市○○路○段896號路口前，當李達勇、張正旻 正在前開OK便利商店依張浚穎指示將領得包裹1只搬出之際 ，為警當場查獲，並經李達勇、張正旻同意執行搜索，而扣 得該包裹外包裝之紙箱1只、紙箱內藏放於襯衫夾層紙板中 之K他命12包（總毛重991.80公克，總純質淨重944.32公克 ）、紙箱內用以藏放K他命12包之襯衫12件、張浚穎所交付 李達勇持有供聯絡用之行動電話1具（內含門號0000000000 號SIM卡1張）、張正旻所有之行動電話2具（內含門號00000 00000號SIM卡1張、0000000000號SIM卡1張）。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署中部地 區巡防局偵查，暨臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該 監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查
必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。本案卷內之通訊監察譯文，係司法 警察依臺灣臺中地方法院核發之通訊監察書進行合法監聽後 ，根據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，有各該通訊監察書 及電話附表（見臺中市警察局刑案偵查卷宗第186至201頁） 、通訊監察譯文表在卷可稽，而檢察官、被告、辯護人對該 等通訊監察譯文之真實性並不爭執，原審及本院於審理期日 亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上開說明，該等通訊 監察譯文應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告李達勇及其辯護人於本院行準備程序時對於 該等證據之證據能力均表示「沒有意見」，即同意有證據能 力，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人就 該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述 證據均有證據能力。
貳、實體有罪部分
一、訊據被告李達勇固坦承有依張浚穎指示，而由其找張正旻一 同前往上開OK便利商店領取包裹，由被告李達勇上前洽領並 簽寫「謝惠興」署名等事實，惟矢口否認有何偽造私文書後 持以行使之犯行，辯稱：是張浚穎叫其簽名的，他說「謝惠 興」是他朋友，叫其代簽，其沒有行使偽造私文書之故意云 云。然查：
㈠、被告李達勇與張正旻有於99年6月16日下午5時30分許，一同 前往臺中市○○區○○路4段896號之OK便利商店，張正旻在 旁邊等候被告李達勇領取包裹，而由被告李達勇上前與超峰
快遞公司人員接洽，李達勇並依張浚穎之指示，在超峰快遞 公司收送貨單之「收件人簽章」欄內，由李達勇簽寫「謝惠 興」之署名，再將該收送貨單交付予超峰快遞公司人員，張 正旻對於李達勇簽寫「謝惠興」署名並不知情（張正旻此部 分業經判決無罪確定）等情，業據被告李達勇坦承不諱，核 與共犯張浚穎於偵查中及原審審理時供述之情節相符，復據 證人張正旻於偵查中、原審及本院更一審審理時證述屬實， 並有超峰快遞公司收送貨單影本1份、現場照片9張、扣案白 色晶體照片12張在卷可稽，復有扣案之被告張浚穎等人用以 聯絡領取包裹之行動電話3具（內含門號0000000000號、000 0000000號、000000000 0號SIM卡各1張）、該包裹外包裝之 紙箱1只、紙箱內藏放於襯衫夾層紙板中之白色晶體12包、 紙箱內用以藏放白色晶體12包之襯衫12件可資佐證。而被告 李達勇於偵查中並坦承：0000000000號行動電話是張浚穎在 被查獲當天給我的，他叫我都用這1支電話聯絡貨運行等語 （偵字第15145號卷一第114頁），又被告張浚穎有於案發當 日（16日）下午4時38分許、5時4分許，另持0000000000號 行動電話，而與被告張正旻所有之0000000000號行動電話相 互撥打聯絡領取包裹事宜，亦有0000000000號行動電話於98 年6月16日之通訊監察譯文2則可稽（見海巡卷第96頁），足 見被告張浚穎等人確係以0000000000號、0000000000號、00 00000000號行動電話供作領取包裹之聯絡工具。又扣案之白 色晶體12包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，檢 出第三級毒品K他命成分，總毛重991.80公克，總純質淨重 944.32公克，有該局98年8月3日刑鑑字第0980087755號鑑定 書可稽（見偵字第15145號卷二第145頁）。㈡、被告李達勇業於警詢時供稱：「（你是否認識謝惠興本人？ ）不認識。」等語；於偵查中供稱：「（98年6月16日中午 張浚穎才跟你確定包裹會過來？）是，當時我就住在張浚穎 家，我已在張浚穎那邊住了2個星期了。」、「（謝惠興是 何人？）我不知道。」、「（為何寫謝惠興？）因為這樣才 拿得到東西，是張浚穎叫我簽這個名字的。」、「（謝惠興 與張浚穎關係？）我不知道。」、「（張浚穎叫你簽謝惠興 的名字，你也不曾追問他謝惠興是何人？）那是收件人，我 不清楚有無這個人，我也沒有問。」等語，顯見被告李達勇 自始即知「謝惠興」並非張浚穎，要無誤認之可能，是其確 實有偽造「謝惠興」名義之收送貨單，允無疑義。況被告李 達勇於警詢時供稱張浚穎之綽號為「小張」，明顯即知張浚 穎之姓名應非謝惠興，且其復於原審98年10月8日行準備程 序時亦自承：「偽造文書的簽名是我簽的，我承認我偽造文
書。」等語（原審卷一第75頁反面）明確，益徵其確有偽造 私文書持以行使之故意。
㈢、又被告李達勇與張浚穎、張正旻均為朋友關係，張浚穎於前 揭犯罪時間指示被告李達勇與張正旻於前揭時、地領取包裹 1只，並允諾事成之後會給予被告李達勇1萬元，而被告李達 勇亦允諾事成之後，分給張正旻5千元，衡諸情理，被告3人 既均為朋友關係，而至便利商店領取包裹係為日常生活經常 發生且至為容易之情事，焉有委託朋友領取包裹，仍須額外 支付報酬1萬元之理，是被告李達勇對於該包裹裡面之物應 係違禁物一節，當知之甚詳。而張浚穎尚支付報酬委由被告 李達勇出面領取包裹，自係為歸避警方查緝之風險，則上開 包裹之收件人名義，即不可能是張浚穎本人！而此通常之情 理，亦應為被告李達勇所明知，是被告李達勇當明知其所簽 寫之「謝惠興」並非張浚穎。
㈣、查被告李達勇偽造「謝惠興」名義之收送貨單，表示係由「 謝惠興」本人親自領取貨物，以此方式偽造收送貨單之私文 書，再將該收送貨單交付予不知情之超峰快遞公司人員而行 使之，足以生損害於超峰快遞公司對於郵件包裹管理之正確 性及「謝惠興」本人。被告李達勇之所辯無非卸飾之詞，事 證明確，其行使偽造私文書之犯行洵堪認定。
二、核被告李達勇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造「謝惠興」署名之行為，為偽造私文書 之部分行為；其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李達勇與共犯張浚穎 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審認被告李達 勇行使偽造私文書犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 ，惟按刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以足以 生損害於公眾或他人為構成要件，此項「足以生損害於公眾 或他人」之構成犯罪事實，不僅事實欄應明白認定，且須於 理由內說明其所憑之依據，方足資以論罪科刑。原判決固於 犯罪事實欄記載被告李達勇與張浚穎基於偽造文書之犯意聯 絡，由被告李達勇於送貨單上偽簽收件人「謝惠興」之署名 後交付不知情之超峰快遞公司人員而行使之，足生損害於超 峰快遞公司對於郵件包裹管理之正確性及「謝惠興」本人； 但理由欄並未說明如何認定被告張浚穎、李達勇上揭行為， 足以生損害於超峰快遞公司及謝惠興之理由，尚有判決不備 理由之違法。被告李達勇上訴意旨猶執前詞否認犯罪，雖無 理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告李達勇犯罪之動機 、目的、手段、其品行及智識程度、犯罪所居之地位與分工
較諸張浚穎而言係屬次要、犯罪所生之危害及其犯罪後之態 度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。被告李達勇於超峰快遞公司收送貨單之「 收件人簽章」欄內偽造之「謝惠興」署押1枚，應依刑法第 219 條規定併予宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠、被告李達勇明知MDMA（即俗稱之搖頭丸 ，下稱搖頭丸）為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得意圖營利而販賣，竟基於販賣第二級毒品搖頭丸之犯意 ，於98年5月8日凌晨，先由王煜婷持用0000000000號行動電 話，撥打被告李達勇之0000000000號行動電話，詢問購買搖 丸之事宜，雙方旋即相約於同日清晨4時許，在臺中縣大雅 鄉之城市水棧汽車旅館，李達勇以5百元之價格，販售搖頭 丸1顆予王煜婷。因認被告李達勇涉有毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。㈡、被告李達勇前開依張 浚穎指示而領取內藏第三級毒品K他命之包裹，係與張浚穎 共同基於運輸、走私第三級毒品K他命之犯意聯絡，共同由 中國大陸地區運輸、走私第三級毒品K他命進入臺灣，因認 被告李達勇亦涉有毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816號判例可資參照。又認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所合理懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋， 法院即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例 闡述至明。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須 補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之 憑信性本不及於一般人。況施用毒品者其供出來源，因而破 獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為 邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之 懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補 強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某
人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之 供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述 之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒 品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於 施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實， 始足當之（最高法院96年度臺上字第1029號、94年度臺上字 第2033號、98年度台上字第7108號、第7571號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告李達勇涉有販賣第二級毒品搖頭丸給王煜婷 之罪行，無非以證人王煜婷之證述、被告與王煜婷間之通訊 監察譯文為其主要論據；另公訴意旨認被告李達勇涉有運輸 、走私第三級毒品K他命罪行，無非以被告李達勇依張浚穎 之指示前往領取夾藏K他命之包裹，其主觀上應有K他命之認 識為其主要論據。訊據被告李達勇堅決否認有何販賣第二級 毒品搖頭丸及運輸、走私第三級毒品K他命之犯行，辯稱： 其與王煜婷電話聯絡後，並未販售搖頭丸給王煜婷；又其依 張浚穎指示前往領取包裹，並不知道裡面夾藏有K他命等語 。經查：
㈠、就販賣第二級毒品搖頭丸予王煜婷部分：
⒈證人王煜婷就被告曾販賣搖頭丸1顆給其等情，先後於警詢 、偵查中及原審審理時證述如下：
⑴於警詢時證稱：「搖頭丸我是向他購買1顆價值新台幣5百元 。」、「98年5月8日4時2分43秒、5月8日4時7分26秒、5月8 日4時11分24秒等通話內容，都是我要向李達勇購買搖頭丸 毒品的對話。」、「最後當日約4時30分許在台中縣大雅鄉 城市水棧汽車旅館有交易1顆搖頭丸毒品。」、「當日約4時 30分許李達勇到達城市水棧汽車旅館後我將新台幣500元交 給他後，李達勇就將搖頭丸毒品1顆親手拿給我。」等語。 ⑵於偵查中具結證稱：「（搖頭丸是跟何人買的？）也是跟『 阿勇』買的，我跟他買過1次。時間是98年5月8日4時許，當 天是『阿勇』從我檳榔攤離開後，我再用0000000000打他00 00000000，我在警局是看著我的手機查出他的號碼的，這次 我買了1顆搖頭丸5百元，我們是約在大雅的城市水棧汽車旅 館交易，是阿勇親自送過來的。」、「〔提示0000000000 與0000000000之98年5月8日監聽譯文〕（問：你們是在講什 麼？）這是我與阿勇的對話，我是講我要跟阿勇拿丸子，他 叫我過去拿，但是後來是我叫他拿過來。」、「〔提示指認 照片〕（問：何人是阿勇？）編號9號。因為我看過他很多 次，所以我很確定。」等語（見偵字第15145號卷一第167頁 ）。
⑶於原審審理時具結證稱：「（你是否記得98年5月8日凌晨4 點多，是否有向李達勇購買搖頭丸？）有。」、「（當天搖 頭丸是李達勇直接拿到臺中縣大雅鄉之城市水棧汽車旅館給 你嗎？）好像不是，是拿給我朋友。」、「（你的朋友叫什 麼名字？）本名我不知道，我只知道她的綽號是『涵寧』。 」、「（那次你跟李達勇購買搖頭丸的價格、數量，是否記 得？）買1顆，價格是5百元。」、「（當時在警局時，你說 搖頭丸是李達勇直接拿給你的，為何今日你剛剛卻說是拿給 你朋友的？）我那時候吃藥，已經神智不清。我朋友有在場 ，我不確定是拿給我朋友，還是拿給我。」、「（剛剛你陳 述，你吃藥已經神智不清，是否你也忘記何時拿給你？）對 。」、「（警詢當時陳述是否是實話？）是實話。」等語。 ⑷證人王煜婷對於被告究係將搖頭丸直接交付給其？抑或交付 其朋友「涵寧」？前後證述已有不一。且縱以證人王煜婷警 詢、偵查中之陳述較為可採，仍須有其他補強證據佐證其證 詞之真實性。
⒉證人王煜婷於98年5月8日凌晨4時2分許、4時7分許、4時11 分許，持用0000000000號行動電話，與被告李達勇之00000 00000號行動電話有以下之通話內容：
「⑴98年5月8日凌晨4時2分許
（被告）：怎樣
（王）：寶貝你在哪裡？
（被告）：我要回台中啊
（王）：你們那邊的丸子是怎樣的？
（被告）：你講的那個在電話中我聽不懂啦
（王）：我說你丸子是什麼樣的？
（被告）：我聽不懂我沒有那種東西，你是說去台北的車 票喔？
（王）：嗯啊
（被告）：北上的嘛？
（王）：嗯啊
（被告）：那個是藍星公司的
（王）：是喔，等一下我再打給你
⑵同日凌晨4時7分許
（王）：上面是什麼？
（被告）：藍星啊
（王）：我要一顆
（被告）：你也要喔？你要來找我嗎？
（王）：你來找我啦
（被告）：我找你？我這邊沒車欸
（王）：那怎辦？
（被告）：你要我騎車喔？你們過來啊
（王）：在哪裡？
（被告）：文心路崇德路
（王）：我沒有要過去啦
（被告）：你要我送去又回去清泉崗喔，很冷欸 （王）：喔好啦
⑶同日凌晨4時11分許
（王）：我們今天要丸子啦
（被告）：你要過來跟我拿啊
（王）：你們在哪裡？
（被告）：文心路崇德路
（王）：你知道城市水棧嗎？
（被告）：我知道啊
（王）：我們在這邊欸
（被告）：怎麼那麼遠？
（王）：還好啦
（被告）：等一下我打給你好不好？
（王）：好」
惟依上開通話內容，被告在與王煜婷第3通電話聯絡後，被 告李達勇僅表示其稍候再以電話聯絡王煜婷，雙方仍未有達 成買賣毒品搖頭丸之合意，且當日稍後雙方並無聯絡（同日 凌晨4時32分許係被告與綽號「小周」者之通話）。又被告 李達勇上開3通電話發話地點分別在臺中市西屯區、北屯區 及北區，均非位於王煜婷所指彼等交易搖頭丸所在之上開旅 館當時所屬之臺中縣大雅鄉；且被告於同日凌晨4時32分許 與綽號「小周」者通話之發話地點，仍在臺中市北屯區，自 不可能如證人王煜婷所稱於同日凌晨4時30分許在臺中縣大 雅鄉之城市水棧汽車旅館出現，進而出售搖頭丸給王煜婷！ 益見證人王煜婷之證述存有明顯瑕疵。且依上開通話內容及 通話位置，亦難證明被告於與王煜婷通話後確有前往城市水 棧汽車旅館交易第二級毒品搖頭丸，自難作為補強證人王煜 婷前開證詞之證據。
⒊基上說明，證人王煜婷所為不利於被告之證述，尚乏客觀之 確實補強證據，不足以擔保其真實性，自難僅憑證人王煜婷 存有瑕疵之單一證述，即遽為不利於被告之認定，是檢察官 所舉之證據方法，尚不足為被告此部分有罪之積極證明。㈡、就運輸、走私第三級毒品K他命部分：
⒈共犯張浚穎業於偵查中供稱：「我麻煩他們去拿K他命。」 、「（是大陸那邊說要寄K他命過來，你才請李達勇去拿包
裹？）是。」、「（你有無跟李達勇講包裹是K他命？）沒 有。」等語；復於原審審理時證稱：「（你知不知道包裹裡 面是什麼？）我知道裡面是K他命。」、「（你在98年6月16 日麻煩李達勇去領包裹之前，你有沒有告知李達勇裡面是什 麼？）沒有。」、「（李達勇要去領包裹之前，他有沒有問 你裡面是什麼東西？）沒有。」、「（李達勇知不知道你有 在跟大陸聯繫購買毒品的事情？）不知道。」等語，是依共 犯張浚穎上開供證內容，尚難證明被告李達勇明確知悉上開 包裹夾藏有K他命；且關於上開包裹夾藏K他命之運輸、走私 行為，亦係張浚穎與中國大陸地區共犯共同所為，在確認該 包裹已寄送臺灣後，張浚穎始委請被告李達勇前往領取包裹 ，並應允給予報酬。是尚無證據足以證明被告李達勇對於張 浚穎之運輸、走私K他命犯行，有何共同正犯間之犯意聯絡 。
⒉證人張正旻先後於警詢、偵查中、原審及本院更一審審理時 證述如下：
⑴於警詢時供稱：「是李達勇約我去的，我只負責載他。」、 「98年4月間，張浚穎說有這個領包裹的工作，幾天對我說 一人可以分到新台幣5000元。」、「我們大概知道是領什啥 東西，我認為是K他命。」等語。
⑵於偵查中證稱：「（98年6月16日下午是否有載李達勇去文 心路四段896號的OK便利商店領包裹？）是，因為我載他去 有錢賺，是張浚穎叫我們去的，張浚穎在98年4月間就有跟 我說找一個隱密的地方讓包裹寄過去，就有錢賺，當時李達 勇還不知道，但是這一次包裹一直沒有來，直到98年6月11 日張浚穎又跟我及李達勇說大陸那邊有東西要進來，有風險 ，叫我們二個人找人去做，就是去領包裹，．．我不知道包 裹裡面是什麼東西，但是我大概知道是K他命，因為新聞有 播走私K他命。」、「（李達勇是否知道是毒品？）我不知 道他知不知道，當時李達勇也沒有追問張浚穎包裹是何物， 也沒有問究竟是何風險。」等語。
⑶於原審審理時證稱：「（何人請你去領包裹？）李達勇。」 、「（李達勇有沒有告訴你說，包裹裡面是什麼東西？）沒 有。」、「（你自己知道包裹裡面是什麼東西嗎？）不知道 ，我是事後才知道。」、「（事後是什麼時間？）警察抓到 我們，跟我們講的時間。」、「（何時張浚穎告訴你，包裹 會到？）當天早上才確定。」等語。
⑷於本院更一審審理時證稱：「（你領包裹是張浚穎叫你領的 嗎？）李達勇叫我去。」、「（你知道包裹裡面是什麼東西 ？）不知道。」、「（你在偵訊時證述你知道大概是什麼東
西，你認為是K他命，是否屬實？）他打開，我猜測是K他命 。」、「警局警察有問我是什麼東西，我說不知道，警察換 個方式問，我現在我知不知道是什麼東西，我說知道。」等 語。
⑸綜上證人張正旻之證詞，足徵張正旻及被告李達勇對於該包 裹內究係何物？並非明確知悉，且被告李達勇亦僅係單純受 張浚穎之囑託而相偕張正旻前往領取包裹，張浚穎並應允給 予1萬元報酬。其作為應僅係張浚穎運輸、走私K他命進入臺 灣後，為貪圖報酬，始前往領取該包裹，對於張浚穎之運輸 、走私K他命犯行，尚難認有何共同正犯間之犯意聯絡。 ⒊又被告李達勇迭於警詢、偵查中、原審及本院歷次審理時， 均否認知悉該包裹夾藏有K他命。且縱使依經驗法則，被告 李達勇及張正旻僅單純受託領取該包裹，卻可獲取1萬元之 報酬，顯與常理不合，是其等對於該包裹內容物應屬違禁物 （可能為K他命），當可能預見。惟此亦僅足以證明被告李 達勇明知該包裹內有K他命或其他違禁物，仍於該包裹自大 陸寄至臺灣之上開便利商店後，前往該店以上開偽造私文書 之方式領取該包裹。則其所分擔者，乃該K他命毒品私運入 境臺灣後，即走私、運輸第三級毒品至臺灣犯罪後之非犯罪 構成要件行為，尚不足憑以認定其就該走私、運輸第三級毒 品之犯罪行為主觀上有共同犯意聯絡。
⒋基上說明，本案並無證據足資證明被告李達勇就張浚穎之運 輸、走私第三級毒品K他命犯行，有何共同正犯間之犯意聯 絡，自難令負運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪責。四、綜上所述，上開部分檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明， 於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實 之程度，故被告此部分之辯解應可採信，此外復查無其他積 極之證據足以證明被告有何公訴人所指之販賣第二級毒品搖 頭丸予王煜婷及運輸、走私第三級毒品K他命之犯行，此部 分自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，就此部分遽對被 告論罪科刑，即有未合，是被告上訴意旨否認犯行，指摘原 判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤 銷，並為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網