臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第958號
上 訴 人
即 被 告 黃翊書
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字
第397號中華民國100年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第20903、26359號、100年度偵字
第1354號號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃翊書（下稱被告）於民國100年7月1日 向原審法院提出上訴書狀，100年7月18日向原審法院提出刑 事上訴理由狀，其上訴理由詳如附件刑事上訴理由狀所載。三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第 361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判 決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者， 即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之 ；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨 參見）。而被告在原審雖否認犯罪，惟就被害人陳招弟遭被 告恐嚇危害安全部分（即原審判決犯罪事實欄一之㈠部分） ，原審判決已詳述認定被告此部分恐嚇危害安全罪之犯罪事 實，及其認定之理由（詳見原審判決書第2、至7至9頁）。 另就被害人江珮妮遭被告詐欺取財、恐嚇取財部分（即原審 判決犯罪事實欄一之㈡至㈤部分），原審判決亦已詳述認定 被告此部分詐欺取財罪、恐嚇取財罪之犯罪事實，及其認定 之理由（詳見原審判決書第2至4、9至16頁）。被告上訴雖 以前開理由，指摘原審判決不當，然：㈠被告所據為上訴之 部分理由，係就原審已經論述之理由（含原審之證人即被害 人陳招弟、江珮妮之證詞及通聯紀錄），忒置不理，任意指 摘，並非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法。㈡其餘上訴理由，提及⒈江珮妮 尚有將羅貴琴部分日記影印本、羅貴琴將得標的錢交給其四 女兒黃馨慧之摘要影本、羅貴美之三女兒黃英鳳（後改名為 黃若茵）匯款單據100張左右，交付給被告；⒉江珮妮介紹 被告與吳聲震認識，係拜託被告處理江珮妮與吳聲震間之債 務，在被告幫忙處理下，吳聲震同意不再向江珮妮收取利息 ，且讓江珮妮欠款可分期償還。被告幫過江珮妮大忙，根本 不需要用恐嚇取財方式向江珮妮拿錢云云。然查，被告所提 上開其餘上訴理由，顯非提出足以影響判決本旨之不當或違 法之新事證，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由， 則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」 之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予
駁回，並不經言詞辯論為之。
五、至於檢察官針對原審就被告被訴詐欺吳聲震諭知無罪提起上 訴部分，並未在本院上訴駁回之範圍，本院將另定期行準備 程序及審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日