臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第663號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許良發
上列上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣彰化地方法院
99年度易字第1229號中華民國100年4月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第10633號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴 或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為 之，同法第372條定有明文。
二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人體型與被告許良發（以下 稱被告）相形顯得瘦小柔弱，且告訴人每日均要接送小孩上 下學，實有可能隨時與被告相遇，被告對告訴人嚇稱：「如
果你是我的小孩，我要打死你」等語，自足以使告訴人心生 畏懼。又被告在口出上開話語時，究竟是否帶有對告訴人為 惡害通知之犯意及客觀情形，實應綜合被告與告訴人間彼此 是否相識、有無嫌隙糾紛，以及事發當天有何衝突狀況等情 為斷方是。參酌被告當時係先與告訴人發生糾紛，復出口辱 罵告訴人，並在彼此衝突過程中，口出上開話語之情形及語 氣，可知被告彼時確有針對告訴人而說出使一般人心理均會 產生不安、擔憂情緒之言語之恐嚇動機。況依告訴人所述， 被告並非鄉村野夫，原審判決認被告出言恐嚇及辱罵告訴人 ，係出於一時氣憤之說詞，非意在恐嚇，理論尚嫌無據。另 被告同案所犯公然侮辱罪部分，業經本署檢察官以100年度 請上字第10號提起上訴，附此敘明等語。
三、經查：
㈠本件檢察官因不服地方法院之第一審判決，於民國100年5月 3日向原審法院提出上訴書並敘明上訴理由，依刑事訴訟法 第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨 ，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由 是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參 見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘 明。
㈡按刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅 行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他 人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始 足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受 影響者，自無成立本罪之餘地，又危害之通知並非確定，而 仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不 足構成恐嚇罪（司法院（83）廳刑一字第01160號刑事會議 座談會決議可資參照）；又刑法第305條之恐嚇罪，係以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇 ，生安全上之危險與實害而言；至其是否屬惡害之通知，應 參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所 用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行 為人僅係基於一時氣憤所為粗鄙之言或俚俗之語，非意在恐 嚇，且對被害人之安全並未產生危險與實害者，即難遽以恐 嚇罪相繩。查，本件原審依被告之供述，及證人黃榆淨、周 詠御及楊承瀚於偵訊中之證述、早餐店老闆王炳章於原審審 理時之證述，認被告雖對告訴人稱：「如果你是我的女兒，
七早八早給人家翻桌，我就要打死妳。」等語，惟上開危害 之通知係以「如果妳是我的女兒」為先決條件，乃取決於確 定不可能發生之條件，且被告與告訴人素不相識，僅因告訴 人與在早餐店內用餐之其他學童理論，翻倒早餐店之桌子， 並隨即跑到學校內，因而心生不滿，與告訴人發生爭執，應 係基於一時氣憤所為粗鄙之言語或俚俗之語，非意在恐嚇， 且對被害人之安全並未產生危險與實害，與恐嚇罪之構成要 件不合。是本件要屬不能認定被告犯罪，原審因而為被告無 罪之諭知，已予論述其理由，並無違論理法則及經驗法則。 從形式上觀之，核無不合。至被告所犯公然侮辱罪部分，雖 經本署檢察官以100年度請上字第10號提起上訴，然業經本 院以100年度上易字第262號判決駁回檢察官上訴碓定在案， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，併此敘明。 ㈢檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證 據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在 ，而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原 則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第49 86號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。本件公訴人認 被告涉犯恐嚇罪嫌所憑之證據，尚無從說服法院形成被告有 罪之心證，即難據以為被告不利認定，已如前述。檢察官提 起本件上訴，並未再舉出其他新事實或新證據，徒執已經原 審指駁之事證，重為事實上之爭辯，未明確指出所為證據證 明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭判決意 旨，本件檢察官之上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日