臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第615號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志隆
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字
第3582號中華民國100年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第23918號），提起上訴，及移送
併案審理（臺灣臺中地方法檢察署100年度偵字第7937號）本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐志隆幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一㈠徐志隆可預見一般人使用他人金融機構之帳戶，常與財產犯 罪密切相關，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工 具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信 ，仍以縱若有人持之犯罪亦不違背其本意之幫助犯意： ⑴於民國（下同）99年7月19日晚間9時30分許，在臺中市○○ ○路與四川五街口之之「統一超商」前，將其女友呂孟儒申 設之國泰世華銀行西臺中分行（下稱國泰世華銀行）帳號 000-0000000000000361號帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不 詳姓名年籍之成年男子使用。
⑵復於同日交付上開呂孟儒申設之國泰世華銀行帳戶存摺、金 融及密碼後10至20分鐘許，復再至臺中市○○○路與四川五 街口之「統一超商」前，接續將其所有申設之渣打國際商業 銀行公館分行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶 之金融卡及密碼，再交付予上開姓名、年籍不詳之成年男子 。
㈡嗣該不詳姓名年籍之男子取得該上開帳戶存摺、金融卡及密 碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡：
⑴於同年7月20日下午6時30分許，以電話向吳蒲悅佯稱其係為 國泰世華銀行女行員，因吳蒲悅上網購物，誤將吳蒲悅自動 轉帳之付款步驟設定錯誤，需吳蒲悅前往提款機取消轉帳， 致吳蒲悅陷於錯誤，於同日下午6時50分至臺北市○○街78 號全家便利商店匯款新臺幣（下同）2萬3340元至上開呂孟 儒申設國泰世華銀行帳戶。嗣吳蒲悅察覺受騙報警處理，而 查悉上情。
⑵另於99年7月20日晚間9時46分許，由詐欺集團成員中不詳姓 名年籍成年女子撥打電話予張蘭蘭，佯稱係東森購物之服務
員，因張蘭蘭購買商品結帳時機器故障而多刷一筆金額，須 取消該筆款項云云，又於同日晚間10時20分及11時許，再由 自稱玉山銀行人員撥打電話向張蘭蘭佯稱需依其指示至渣打 銀行操作提款機云云，致張蘭蘭陷於錯誤，於同日晚間11時 32分許、翌日凌晨1時29分許，以無摺存款之方式分別存款 新臺幣（下同）9萬9000元、8萬9000元至上開徐志隆申設之 渣打銀行帳戶內。嗣張蘭蘭察覺有異，報警處理，始查悉上 情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及南投縣警察局南投分局報告臺灣南投地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署移轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一㈠按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查渣 打銀行99年8月17日渣打商銀公館字第09900056號函附帳號 00000000000000號帳戶資料、自動櫃員機交易明細表、被害 人張蘭蘭所有之板橋國慶郵局帳戶存摺影本、證人呂孟儒上 開國泰世華銀行開戶資料、交易明細表及被害人吳蒲悅匯款 時之自動櫃員機交易明細表、門號0000000000號行動電話通 聯紀錄、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、門號000000 0000號行動電話申設人資料及通聯紀錄，顯非為訴訟上之特 定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、 機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定， 自得作為證據。
㈡次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適 當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官
向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得 為證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。 復按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時 ，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯 ，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力； 至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證 據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號 、95年度台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察 官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境， 認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有 不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦 得為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照） 。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經 查，證人呂孟儒於檢察官偵查時所為之證述，依據偵訊過程 及筆錄記載，可徵上開渠等於檢察官偵查中為陳述時，並無 任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，且於本院審理中 再經到庭結證，並予被告詰問、對質之機會，堪認已完足為 合法調查之證據，堪認有證據能力。
㈢另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。經查，被害人吳蒲悅、張蘭蘭，證 人呂孟儒於警詢時之陳述，暨被害人張蘭蘭之新北市政府警 察局板橋分局信義派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份，查無符合刑事訴訟法第1 59條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告於審理中表示對上 開證據之證據能力沒有意見，又本院審酌上開言詞陳述作成 時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、訊據被告徐志隆固坦承有確有於同日晚間30分鐘內接續交付 證人呂孟儒申設之國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼暨 其申設之渣打銀行帳戶提款卡、密碼之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：其在「1111人力銀行」有刊登求 職廣告，對方打電話問其是不是要應徵工作，要不要做馬夫 的工作，記得薪水很高，對方說要做的的話，要交出存摺、 存摺影本、金融卡、密碼，由其負責開車送小姐到酒店，客 人消費方式是到用戶頭匯款到其帳戶，再由其提領現金後、 轉交給公司，所以需確認其帳戶可否使用；其先交證人呂孟 儒國泰世華銀行的帳戶，後來離開回家的半途中，對方打電 話問其有沒有自己的帳戶，其表示只有提款卡，對方說提款 卡也可以，要其拿過去給他，所以其就馬上掉頭回去再把自 己的提款卡、密碼給對方，隔天中午對方有打電話給其，確 認是否三天以後可以上班，之後就沒有打電話過來，其打過 去不是說不在，就是無法接通，後來是渣打銀行通知帳戶為 警示帳戶，即與呂孟儒用網路報警，然後到勤工派出所報案 ；其係找工作，對方開出條件很好，一時沒有想那麼多；事 實上其自己是被騙的云云。經查：
㈠被告之女友即證人呂孟儒申設之國泰世銀行帳戶及被告申設 之渣打銀行帳戶，分別係由詐欺集團使用作為詐欺取財犯罪 ，致告訴人即被害人吳蒲悅、張蘭蘭分別遭如犯罪事實欄一 ㈡⑴⑵所示之詐騙手法，信以為真而陷於錯誤，依指示匯款 2萬3340元至上開呂孟儒申設國泰世華銀行帳戶及9萬9000元 、8萬9000元至被告上開渣打銀行帳戶，嗣發覺有異，而分 別報警處理之事實，業據告訴人即被害人吳蒲悅、張蘭蘭於 警詢時指述明確，復有新北市政府警察局板橋分局信義派出 所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份、板橋國慶郵局帳戶存摺影本、證人呂孟儒上開 國泰世華銀行開戶資料、交易明細表及被害人吳蒲悅匯款時 之自動櫃員機交易明細表、渣打銀行99年8月17日渣打商銀
公館字第09900056號函附帳號00000000000000號帳戶資料、 自動櫃員機交易明細表各1份在卷可稽，足認告訴人吳蒲悅 、張蘭蘭確係遭詐欺而匯款至證人呂孟儒及被告之上開帳戶 無訛。
㈡又門號0000000000號行動電話申設人為被告女友呂孟儒，且 呂孟儒將該門號行動電話借供被告使用一節，此經證人呂孟 儒於警詢時，證述無訛，並有該門號行動電話申設人資料1 紙（原審卷第33頁）在卷可佐，而門號0000000000號行動電 話先後於99年7月19日晚間8時51分、9時16分32秒、9時40分 7秒、9時54分56秒、10時5分10秒、10時15分29秒、10時39 分15秒，撥打被告所持用門號0000000000號行動電話，通話 時間依序為395秒、66秒、13秒、93秒、129秒、72秒、22秒 ，被告所持用該門號行動電話使用之基地臺位置依序為臺中 市○區○○○街109號、南區○○街16號、西屯區○○○路○ 段71號、南屯區○○○街298號、西屯區○○○路○段71號、 南屯區○○路260號、南區○○○街109號，此有門號000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄1份（原審卷第103頁）在卷可 考；再者，臺中市○○○路○段64-1號即臺中港路與四川五 街交岔路口，確有統一超商中川門市，此有電子地圖查詢資 料、員警職務報告各1紙（原審卷第60、67頁）附卷可佐； 核與被告供述關於該男子與其聯絡及交付上開渣打銀行、國 泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，均相符合。另門號 0000000000號行動電話申設人亦為呂孟儒，且該門號行動電 話先後於99年7月22日晚上7時30分27秒、10時54分44秒、同 月23日凌晨4時5分46秒、4時6分54秒、4時7分59秒、4時10 分36秒，撥打門號0000000000號行動電話共計6次，此有門 號0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯紀錄各1紙 （原審卷第78、91頁）附卷為證，亦與被告供述關於其曾於 99年7月22日撥打電話與該男子聯絡一節，互核相符。足認 被告所稱其與對方接洽聯絡之過程，尚非無稽。 ㈢被告於99年7月23日晚間10時6分3秒，曾以門號0000000000 號行動電話撥打165之內政部警政署反詐騙諮詢專線，其後 ，內政部警政署刑事警察局人員旋於同日晚上10時17分27秒 ，以該局門號0000000000號市內電話撥打被告所持用門號00 00000000號行動電話，此有門號0000000000號行動電話雙向 通聯紀錄、門號0000000000號市內電話申設人資料各1份（ 原審卷第34、61頁）在卷為證；另呂孟儒曾於99年7月23日 晚間6時42分46秒以門號0000000000號行動電話撥打國泰世 華銀行門號0000000000號客服專線，亦有門號0000000000號 行動電話雙向通聯紀錄1紙（原審卷第91頁）在卷可稽，堪
認被告所辯有打165求證，證人呂孟儒也有打電話去掛失等 語，亦非虛妄。
㈣被告就交付其自己申設之渣打銀行帳戶資料予他人部分，於 警詢辯稱：其於月初在104人力銀行求職網刊登求職履歷， 於99年7月19日晚間8時50分接到電話，對方稱徵車夫，載酒 店小姐上下班，並約在臺中市○○路與四川五街7─11便利 商店見面，叫其準備身分證、駕照及金融卡，並向其要金融 卡宓碼，說公司用轉帳薪水至其帳戶，見面時其一併交付云 云（見苗栗縣警察局大湖分局警卷第4、5頁）；於偵查中辯 稱：其在人力銀行丟履歷表，當晚有人打電話給其表示應徵 馬伕，一天4000元，小姐的錢要匯至其帳戶，再由其帳戶匯 給他們，所以要確認其帳戶可否使用云云（見99年度偵字第 23918號卷第10頁）。被告就交付其證人呂孟儒申設之泰世 華銀行帳戶資料予他人部分於警詢時辯稱：其在臺中市找工 作時，一名男子自稱在人力銀行看到其資料，表示要帶酒店 小姐上下班，要其提供帳戶存簿及提款卡，其表示只有提款 卡，對方說一定要有存簿，有沒有朋友存簿可借用，其向證 人呂孟儒借用國泰世華銀行，約在臺中港路金錢豹旁便利商 店確認是否人頭帳戶，存摺影印後就還給其朋友，提款卡要 等3天沒有問題才還給其朋友云云（見南投縣警察局南投分 局警卷第3頁）；繼於偵查中辯稱：交付呂孟儒帳戶是找工 作用，對方說是車伕工作，跑一天4000元，載酒店小姐，還 需戶頭存摺、提款卡，目的要確認戶頭可否正常使用，信用 度不好不能上班云云（見99年度偵字第23924號卷第16、17 頁），繼於原審審理中辯稱：對方說客人付錢的話會轉到其 戶頭，然後再轉到公司，對方說要測試帳戶，因為當時其存 摺在苗栗，所以就跟女朋友先借；其女朋友的帳戶已經先交 給對方了，後來對方有打電話給問其有沒有自己的存摺，其 說只有提款卡，對方說沒有關係，所以其又回去把我的提款 卡交給對方；把金融卡密碼交給對方，是客人直接匯到其帳 戶，其才匯到公司云云（見原審卷第113頁）；再於本院審 理中辯稱：對方說要由其負責開車送小姐到酒店，說客人消 費方式是到用戶頭匯款到我的帳戶，再由我提領現金後、轉 交給公司，所以他們要確認我的帳戶可否使用，薪水是日結 ，當天上一天班下來，才把薪水算給其，不是其可以直接從 帳戶把薪水直接扣下來；因為對方又打電話說有沒有自己的 ，其表示只有提款卡，對方說可以，就要其拿回去，至於用 途其不知道，對方當時說要確認這兩個戶頭是那一個可以用 云云（見本院卷第21頁反面、第23頁反面）；復辯稱：對方 說因載小姐，消費者會把金錢匯至其戶頭，所以要確認其帳
戶有無欠款云云（見本院卷第41頁）。被告就交付上開渣打 銀行、國泰世華銀行帳戶資料與不詳姓名年籍之人原由均稱 係為求職云云，惟其用途或稱係為擔任「馬伕」接送特種業 女子時供客人付帳時匯款用云云；或稱係供公司匯入其薪資 之用云云，說詞反覆不一，已難遽信。
㈤再者，眠花藉柳，倚翠偎紅，尋歡客縱無刷卡，亦可付現， 均甚方便，揆諸被告上開所辯，客人竟猶需另覓金融機構臨 櫃或自動櫃員機匯款以支付消費款項，殊難想像。又苟另依 被告辯以帳戶係雇主支付薪資之用，則員工至多僅需提供帳 號即可資轉帳，何需提供提款卡連同密碼。被告固雖甚年輕 ，惟其於偵查中自承有4年工作經驗，曾任職FRIDAY、鐵工 、電子公司，薪資有領現及轉帳，無需交付提款卡等情，足 見被告已有一定之工作經驗，就正常合法雇主薪資發放方式 、帳戶使用方式，均有一定之經歷及認識。被告上開所辯交 付帳戶提款卡、密碼係為供客人匯款、供公司支付薪資云云 ，均與常情有悖。而被告就對其應徵之對象彼此僅以電話聯 絡，就其真實姓名、公司名稱、所在地址均一無所悉，約以 應募見面之處所更係在便利商店，且初次見面即交付帳戶資 料，均與求職應徵面試之情形有別，況被告於是日晚間交付 證人呂孟儒之國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後，即 足供匯款使用，被告竟於同日晚間再依詐欺集團成員指示旋 即再交付渣打銀行帳戶提款卡及密碼，其於密接時間內2度 交付帳戶資料與不詳姓名之人，更與一般求職情形迥異。被 告所辯因求職而交付上開2帳戶資料云云，殊堪可疑。 ㈥又證人呂孟儒於警詢時、偵查中及本院審理中雖均證稱被告 係為求職而應對方要求向其借用，嗣對方手機無法接通始打 165專線查證方知受騙並報案等情，然有關應徵擔任車伕需 要帳戶一事，均係被告所告知，且被告猶叫其不要問那麼多 ，且事後其亦有詢問為何交付其與自己之帳戶，被告亦稱不 要問那麼多，事後對方來電其沒有接到，被告有時躲至廁所 講電話，其不知電話中對話內容；嗣被告表示對方電話不通 ，其帳戶已是警示帳戶，因此其打165專線，警察請其報案 ，其告訴被告要去報案；當時其在醫院上班，此事發生時其 想打到165專線去問，想要報警，但說被告說大不了其被抓 去關，與她沒有關係等語（見本院卷第36至39頁），顯見證 人呂孟儒所知悉交付帳戶之用途一節，均係被告所轉為告知 ，而非實際目睹經歷，究實際情形為何，非其所能知之；而 被告嗣後報警等情，亦係證人呂孟儒查覺有異催促辦理，而 被告事後與對方電話聯絡過程中，被告猶多不欲證人呂孟儒 知悉，事後猶稱大不了其被關等情，益徵被告交付帳戶資料
後之反應消極，更與遭詐騙者反應積極處理有別。且被告雖 於97年7月22日晚間7時30分至23日凌晨4時10分許間有6次以 門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話 共計6次之情事，已如前述，惟渠等電話中對話為何，無從 知悉，且被告於原審辯稱：對方要求先交付金融卡、密碼， 但是其隔天打電話過去，電話已經不通了；一開始前幾通有 接但是對方說打錯了，沒有那個人云云（見原審卷第56頁） ；復辯稱：對方20日有接聽，再來打就是手機就已經停話了 ，亦即暫時無法接聽，20、21、22日過後其都有打，但是都 沒有通，其幾乎都是下午打的，但是回應都是沒有開機云云 （見原審卷第56頁反面），其自99年7月22日到23日有多次 撥打電話給對方，是要確認是否要叫其去上班，那時候是其 女朋友在旁邊的時候，其拿她的電話打的，當時對方一直說 人不在，要等一下再打，後來就打不通了云云（見原審卷第 114頁），再於本院審理中辯稱：見面當天是對方主動打電 話給其，是在晚上，哪一天不記得了；當天晚上打了3、4通 電話，對方說帳戶拿過去，等候幾天就可以上班，兩個帳戶 都交給對方以後，到了第二天對方才有打電話給其，說帳戶 可以使用，說其過幾天就可以上班，那通電話就是第二天的 下午還是中午的時候，打哪個電話不記得了；因其交付都是 用女友的門號，原本留下的資料是0981的電話，所以對方與 其聯絡也是用0981的電話，只有用女友的電話打電話給對方 ；第二天對方說過幾天可以上班，同一天有再打電話給對方 何時可以上班，之後隔幾天都有打電話，隔三天之後就發現 電話不會通了。這三天打過去，有接通，對方都說要找的人 不在，也沒有說別的云云（見本院卷第24頁），其或稱20日 撥打時對方有接通，嗣後均無接通云云，此與上開通聯紀錄 所示22日、23日均有通話一節不符，且其所辯無非以通話證 人呂孟儒在旁知悉云云，然證人呂孟儒於本院證稱被告通話 時猶刻意迴避等情，均與被告所辯不侔，且有關詢165專線 及報警一事，均係證人呂孟儒要求等情，已如前述。且提供 帳戶幫助詐欺，在交付帳戶後即掛失帳戶報案、與歹徒多方 配合連繫，甚至事後配合歹徒提款者，所在多有，是以被告 縱有電話聯絡與事後報警一事，亦無足有利被告之認定。 ㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。今日一般人至銀行或郵局開設帳戶並非難事， 如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而 出價取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關存
戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管 防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之 需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情。是無 正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的， 係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否 則應無隱匿自己名義帳戶而購買他人金融帳戶使用之必要。 且邇來利用電話或報紙刊登廣告恐嚇、詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於 意會者，被告係有工作經驗智力成熟之人，對此顯然知之甚 詳。且接連交付證人呂孟儒之存摺、提款卡、密碼及自己之 提款卡、密碼2份帳戶資料與該不詳姓名年籍之人，顯與一 般社會經驗法則及交易常規相違，難認係求職之作為，故被 告對於交付上開帳戶之提款卡、密碼予某真實姓名年籍均不 詳之成年人，導致該帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法 用途之工具一節，應有所預見，且不違背其本意。是以，被 告猶提供其所使用之上開帳戶之資料予該真實姓名年籍均不 詳之成年人使用，足認被告主觀上容任該成年人將上開2 帳 戶作為詐欺取財之指定帳戶使用，準此，被告確有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。是被告辯稱以其沒無幫助詐欺云云 ，顯無可採。
㈧又被害人吳蒲悅、張蘭蘭因購物而遭前開詐欺集團成員以電 話詐騙，均未直接與施用詐術者見面，被告亦辯稱對渠等2 人並未詐騙等情，故本案並無積極證據證明被告與前開成年 人等之詐欺集團成員間，有共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 亦無積極證據證明被告有參與前開詐欺取財構成要件之行為 。則被告既僅係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫助犯，並非共同正犯。 ㈨綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後飾卸之詞，尚無可採信 。本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨）。查真實姓名年籍均不詳之成年人及所屬 之詐欺犯罪集團成年成員，收取被告提供之上開2帳戶之提 款卡、密碼後等資料後，分別利用上開帳戶之提款卡、密碼 詐欺被害人吳蒲悅、張蘭蘭，核該詐欺集團成員所為，係犯
刑法第339條第1項詐欺取財罪。上述詐欺取財集團成員所為 之詐騙行為，均有犯意聯絡及行為分擔，固均為共同正犯， 惟按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共 同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他 人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無 「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，幫助1人 為幫助，幫助2、3人仍為幫助（最高法院95年度臺上字第 6767號判決可資參照），又幫助犯係從犯，從屬正犯而成立 ，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之上揭幫助詐 欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院廳刑一 字第1104號函亦同此見解），併此敘明。而被告將其所有上 開帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料交付予真實姓名年籍均不 詳之成年人及所屬詐欺犯罪集團成年成員使用，供該詐欺犯 罪集團成年成員作為對被害人吳蒲悅、張蘭蘭實行詐欺取財 犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯 意，且所為提供上開帳戶提款卡、密碼等帳戶資料之行為， 亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。
㈡被告基於幫助詐欺之犯意於同一日密接時間內交付上開2帳 戶資料，以供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，為實質上一罪關 係之接續犯。又被一行為交付上開2帳戶之提款卡、密碼等 帳戶資料，幫助該真實姓名年籍均不詳之成年人及所屬之詐 欺犯罪集團成年成員，分別對被害人吳蒲悅、張蘭蘭為詐欺 取財犯行，其係以一行為觸犯2個基本構成要件相同之幫助 詐欺罪名，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 幫助詐欺取財之一罪處斷。
㈢移送併辦（臺灣臺中地方法檢察署100年度偵字第7937號； 即交付證人呂孟儒申設之國泰世華銀行帳戶資料與詐欺集團 成員詐騙被害人吳蒲悅部分），與起訴之犯罪事實（即交付 被告申設之渣打銀行帳戶資料與詐欺集團成員詐騙被害人張 蘭蘭部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，為起訴效力 所及，且經檢察官移併案審理，依審判不可分原則，本院自 得併予審判，附此敘明。
㈣被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤另按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共 同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他 人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯
罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無 「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，幫助1人 為幫助，幫助2、3人仍為幫助（最高法院95年度臺上字第 6767號判決可資參照），併予敘明。
四、原審就上述各情未詳予勾稽，遽為被告無罪之判決，容有未 洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告擅自將上開2帳戶交付不詳 之人，幫助詐騙集團成員利用系爭帳戶詐取財物，影響社會 經濟秩序，益添查緝之困難，行為實不足取，惟念及被告本 身並未實際參與詐欺取財之犯行，對於破壞金融交易秩序及 社會治安之責難性遠不若實際實施不法詐取他人財物之人為 重，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日