臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第409號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃士晏
選任辯護人 葉文政 律師
被 告 賴明易
賴世通
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易
字第1238號中華民國100年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署99年度調偵字第120號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣賴永發（另由檢察官為不起訴處分） 於民國96年5月間某日，透過許裕煥之介紹，以新臺幣（下 同）1萬5千元之代價，向黃勝隆購買坐落於苗栗縣南庄鄉○ ○段551-1地號上之油桐、雜樹等林木，雙方並簽有買賣契 約書。嗣賴永發又於96年11月間與黃士晏達成合意，由賴永 發以3萬5千元之代價，將上開砍伐黃勝隆林木之權利，轉讓 予黃士晏，雙方並簽立「委託書」1紙（內容為賴永發委託 黃士晏處理上開551-1地號土地之樹木），黃士晏隨即僱請 賴明易、賴世通共同砍伐上開林木。詎黃士晏、賴明易、賴 世通皆明知，賴永發、許裕煥曾到場指明上開551-1地號土 地與黃俊德所有坐落於同段551-3地號土地之界址，竟共同 意圖為自己不法之所有，於96年11月至12月間，分別駕駛怪 手、貨車，及持客觀上可供為兇器使用之電鋸（均未扣案） ，乘機盜砍鄰地黃俊德所有同段551-3地號土地上如苗栗縣 頭份鎮地政事務所99年4月29日複丈成果圖所標示A-J之雜樹 、龍眼樹、蓮霧樹、油桐樹，再將樹木加工成鋸屑做為種植 香菇之用。嗣於96年11月中旬，地主黃俊德發現其所有土地 上開林木遭砍伐後，始報警而循線查獲上情。因認被告3人 均涉有刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌。二、本案經本院審理結果，認被告等被訴竊盜犯行係屬不能證明 ，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引 用之（如附件）。
三、檢察官上訴意旨以：
⑴本件被告黃士晏於伐木前，曾與賴永發一同前往現場指界， 且指界處明顯區別為山坡與平地，平地處均為不得砍伐者， 此部分經證人賴永發於原審審理中證述屬實。
⑵經測量結果，告訴人所有之土地上，確有如起訴書所載樹木
遭人盜伐。
⑶雖被告3人於原審爭執該樹木並非其等所盜伐，然其等於偵 查中會同前往現場履勘時，就此部分並未爭執，顯見被告3 人此部分辯解，係臨訟卸責之詞，自不足採信。四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又， 行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特 別規定者為限，刑法第12條亦定有明文。再，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定，亦即為訴訟上證明之資料，須通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪（最高法院40年度臺 上字第86號及30年度上字第1831號著有判例參照）。公訴意 旨認被告等3人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊 盜罪嫌，而依該條項之規定，並未特別規定處罰過失犯。是 本件竊盜罪之成立，以被告等確有犯罪之故意為前提，且刑 法之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人 之物為其成立要件。若行為人主觀上並無為自己或第三人不 法所有之意思，縱客觀上有符合竊盜罪之構成要件行為，不 免應負民事上之侵權責任，然仍因缺乏構成要件之故意要素 ，而不構成刑法竊盜罪責，合先敘明。
五、本院查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告等3人 及選任辯護人於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面 陳述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有 關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力，合先說明。
㈡證人黃勝隆於97年12月3日警詢時證稱：「因我所有林地（
員林段0000-000地號）地上物（樹木）而賴永發先生不慎砍 伐時過界黃俊德所有土地地上物（樹木）而雙方無法達成和 解，所以警方請我前來製作筆錄」「（問：許裕煥於何時介 紹你所有土地地上物？當時有無書寫買賣合約書？）答：96 年5、6月份詳細日期我不記得，當時有書寫買賣合約書，合 約書我回去找找看」「（問：你本人、許裕煥及賴永發有無 一同前往你所有土地告知何處是界線，不能砍伐到他人土地 地上物？）答：我有親自帶許裕煥前往告知界線，而賴永發 我沒有帶他前往告知界線」「（問：你與提告人黃俊德是何 關係？）答：是堂兄弟關係。他是我堂兄，沒有仇恨」「（ 問：據警方查證買賣合約書〈96年5月〉買方賴永發及你都 有具名，而你稱不認識你作何解釋？）答：都是見證人許裕 煥拿給我簽名的」「（問：你所以林地地上物樹木賣給對方 賴永發新台幣多少錢？）答：新台幣15000元」等語（見98 年度偵字第2396號第28-30頁），並有買賣合約書影本一紙 附偵查卷可查。
㈡證人即告訴人黃俊德於97年10月23日警詢時供稱：「（問： 為何許裕煥會介紹賴永發砍你的林地地上物？）答：是賴永 發砍伐我土地旁邊黃勝隆所有土地，而砍到我土地地上物」 「砍伐時間我沒有確定，不過我是於96年11月中旬所發現的 」「（問：為何於96年11月中旬發現至今才向本局報案？） 答：發現後我有向賴用發談和解事宜，均無法達成和解，且 其中97年5月發生車禍」「樹木有蓮霧樹兩顆、油桐樹六顆 、樟樹兩顆、雜樹兩顆，竹子有綠竹約200支以上均有60年 以上。損失約12萬元」等語；再於原審法院100年1月11日審 理時，以證人身分證稱：「（問：你是什麼時候發現你平地 上的樹被砍了？）答：黃勝隆主動跟我談，他說砍他們樹的 時候，不小心我們平地的也被砍掉了」「（問：黃勝隆跟你 講的？）答：他有親自跟我講，然後我才去山上勘查的結果 ，確實我們的樹被砍掉了」「黃勝隆有這樣子跟我講，我才 知道去山上巡視，他說砍他們樹的時候，連我們平地上的也 砍到了」「我去發現的時候，是黃勝隆跟我講過，我才去巡 視山區的時候，他說同時砍他們山坡的時候，然後連我們的 也砍掉了，他主動告訴我，我才知道」「黃勝隆他明確的講 ，砍他們山坡那一方樹，同時連我們地上平地上的那個樹木 跟竹林，同時同一次同時砍掉的，他還明確的跟我講砍過界 了」「大概也是96年他們砍完樹以後跟我講的」「我沒有到 現場，因為他跟我講完，我就去現場觀察後，是同一次砍， 沒錯」等語。
㈢證人許裕煥於原審法院100年1月11日審理時證稱：「（問：
96年4、5月份的時候，你是不是有介紹賴永發跟黃勝隆買樹 木的砍伐權？）答：有」「（問：後來你介紹完以後，知不 知道賴永發把這個權利讓給別人？）答：不知道」「當初黃 勝隆的木頭要賣的時候，他就講山坡上面的就是他的，底下 那個是平的，以前是有人種稻子的，所以比較平，以前有種 稻子的田地，也是雜草叢生，我就說田裡面的不是，那山坡 的都是，我就這樣講」「（問：因為就剛剛賴永發講，他說 他把權利讓給一個黃士晏先生，後來這個黃士晏有沒有來找 你，請你帶他去現場看說他可以砍的地方在哪裡？）答：沒 有」「他正在砍的時候，我有經過那邊有看一下」「（問： 你當時經過的時候，你看到這裡在場是誰在砍？）答：他（ 指黃士晏）有看過，其他的我都不大認識」「（問：當時他 是在砍山坡的，還是在砍平地的？）答：山坡」「（問：所 以你確定他沒有來找你帶他去看過界址？）答：沒有」「（ 問：你介紹的時候，黃勝隆有跟你指界說他的土地是哪裡到 哪裡嗎？）答：有，他說田裡的不是，山坡的就是」「（問 ：後來你介紹給賴永發去砍的時候，你有跟賴永發講說土地 界線哪裡到哪裡嗎？答：我說那個田裡面的不能砍，那山坡 的都是」「對，但是一般是這樣講，確實界份連黃勝隆也搞 不清楚，也要他爸爸，所以說我們是大概以地主講的那個界 限這樣子，地主他自己也搞不清楚，地主他一般講說那個田 地那邊的不是，田地是平的，山坡是斜坡，那斜坡是他的， 那田地他說這樣講不是，以前的人開發田，以前都自由開發 ，不像現在限的那麼嚴格，所以說是不是，我們也搞不清楚 ，連他自己也搞不清楚。一般他們房裡面親戚的，祖宗的傳 下來他們就說田裡以前是誰的就是誰，就是那個。界線是有 時候會浮動，那個田，有時候他多挖出去的時候也不一定」 「（問：黃士晏說他施工的時候，你有去看過，然後他有問 你說，他砍山坡的這個地方對不對，有這個事嗎？）答：砍 山坡的，對」等語。
㈣證人賴永發於原審法院100年1月11日審理時證稱：「（問： 96年5月間你是否有透過許裕煥的介紹，跟黃勝隆買南庄員 林段551地號上的樹木砍伐的權利？）答：有」「（問：為 什麼你跟黃勝隆買了以後，你要轉給黃士晏？因為不是你要 用嗎，為什麼會轉給黃士晏？）答：因為我的腳不方便，所 以委託他們去做」「（問：當時你委託黃士晏去砍樹的時候 ，你有沒有告訴他說你買的那個砍伐的權利的界線，那個界 址在哪裡？）答：有」「（問：你有帶他去現場嗎？）答： 我是大致上比一下而已」「就比山坡以上的全部都是。直接 真的界址在哪裡，要叫許裕煥去跟他鑑定，因為我沒有辦法
爬這麼高」「（問：後來你帶他去以後，你有沒有告訴許裕 煥說需要再帶黃士晏去一次？）答：他是說直接要砍的時候 ，再直接找許裕煥去就可以了」「（問：知不知道黃士晏後 來有沒有找許裕煥一起去現場確定界址？）答：這個我不太 清楚」「（問：當初你跟黃勝隆在簽約的時候，黃勝隆有沒 有跟你指出確定的界址在哪裡？）答：這個是直接許裕煥跟 我講的，黃勝隆我不認識」「（問：你是把全部的木材砍伐 的權利都轉讓給黃士晏了？）答：對」「（問：實際的界址 ，你知道嗎？）答：我不知道」「（問：那你有跟黃士晏指 說界址是哪裡到哪裡？）答「我是指說大致上，就是山坡以 上的」「（問：山坡以上？）答：對，其他的明細要請他去 找許裕煥，因為許裕煥跟地主是熟識，所以他們比較瞭解他 們的界址在哪裡」等語。
㈤綜合上開證據觀之：依據證人即告訴人之堂弟黃勝隆上開證 述，本件爭端係因「不慎」越界砍伐且事後雙方無法和解所 導致；告訴人黃俊德於前開訊問時亦供稱：「是賴永發砍伐 我土地旁邊黃勝隆所有土地，而砍到我土地地上物」「黃勝 隆主動跟我談，他說砍他們樹的時候，不小心我們平地的也 被砍掉了」「黃勝隆有這樣子跟我講，我才知道去山上巡視 ，他說砍他們樹的時候，連我們平地上的也砍到了」，參酌 ：Ⅰ本件上開南庄鄉○○段551-1地號及告訴人所有之551-3 號土地相鄰，惟土地界址並無明顯區隔，且依卷附苗栗縣頭 份鎮地政事務所99年4月29日複丈成果圖所標示，551-3地號 與551-1地號相較面積甚小，部分551-3地號上之林木甚至標 示在界址上或緊鄰界址；又依卷附現場照面觀之，上開2 筆 土地皆雜草、竹木叢生，無明顯地界可別，按此通常一般人 斷不能僅憑手指大約指界，即能明確辨別上開2筆土地之實 際界址所在。經過證人黃勝隆、賴永發、許裕煥迂迴曲折轉 告被告黃士晏界址，又依證人賴永發所證述，界址是大致上 比一下而已，明顯指界不清不楚。實際界址係事後測量始得 ，自不得據此為被告等不利之認定。Ⅱ被告等3人砍伐黃勝 隆前揭土地上林木之時間為96年11月2日，告訴人黃俊德係 於96年11月中旬，經由黃勝隆而知悉林木被砍之事實，卻遲 至近一年後之97年10月23日始提出告訴，足見被告等人是否 確有越界砍伐之「竊盜故意」即有合理之懷疑。六、綜上所述，就被告等人是否確有竊盜之故意，本件公訴人所 憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可 得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切 証據，足以証明被告等確應負本件罪責，被告等之犯行尚屬 不能証明。原審以不能證明被告等犯罪，而依刑事訴訟法第
301條第1項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不 合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判 決不當，經查為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1238號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃士晏 男 35歲（民國○○年○月○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○○路329號
選任辯護人 葉文政律師
被 告 賴明易 男 34歲（民國○○年○月○○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣頭份鎮斗煥里16鄰祥泰新村19號
賴世通 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣頭份鎮斗煥里16鄰祥泰新村19號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第120號），本院判決如下：
主 文
黃士晏、賴明易、賴世通均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣賴永發（另由檢察官為不起訴處分） 於民國96年5 月間某日，透過許裕煥之介紹，以新臺幣（下 同）1 萬5 千元之代價，向黃勝隆購買坐落於苗栗縣南庄鄉 ○○段551-1 地號上之油桐、雜樹等林木，雙方並簽有買賣 契約書。嗣賴永發又於96年11月間與黃士晏達成合意，由賴 永發以3萬5千元之代價，將上開砍伐黃勝隆林木之權利，轉 讓予黃士晏，雙方並簽立「委託書」1紙（內容為賴永發委 託黃士晏處理上開551-1地號土地之樹木），黃士晏隨即僱
請賴明易、賴世通共同砍伐上開林木。詎黃士晏、賴明易、 賴世通皆明知，賴永發、許裕煥曾到場指明上開551-1地號 土地與黃俊德所有坐落於同段551-3地號土地之界址，竟共 同意圖為自己不法之所有，於96年11月至12月間，分別駕駛 怪手、貨車，及持客觀上可供為兇器使用之電鋸（均未扣案 ），乘機盜砍鄰地黃俊德所有同段551- 3地號土地上如苗栗 縣頭份鎮地政事務所99年4月29日複丈成果圖所標示A-J 之 雜樹、龍眼樹、蓮霧樹、油桐樹，再將樹木加工成鋸屑做為 種植香菇之用。嗣於96年11月中旬，地主黃俊德發現其所有 土地上開林木遭砍伐後，始報警而循線查獲上情。因認被告 3人均涉有刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有30年上字第 816號、40年臺上字第86號、30年上字第1831號、76年臺上 字第4986號等判例可資參照）。
三、本件訊據被告黃士晏、賴明易、賴世通均堅決否認上情，辯 稱：伊等當時只砍伐山坡以上的樹木，並沒有砍山坡以下平 地的樹；而且本案在伊等已砍伐越1 年有餘，告訴人才說他 平地的樹被砍，這有可能是遭他人砍伐，不能認為是伊等當 時所砍；再告訴人所有之林木縱然係伊等當時所砍，也是因 為該處界址不明所誤砍，伊等並無竊盜之犯意等語。本件公 訴意旨認被告黃士晏、賴明易、賴世通涉有上開加重竊盜罪 嫌，無非係以告訴人黃俊德之指述、賴永發、許裕煥之證述 ，及卷附土地登記第二類謄本1 紙、地籍圖謄本1 紙、買賣 合約書影本1 紙、委託書影本1 紙、履勘現場筆錄1 份、苗 栗縣頭份地政事務所99年5月7日頭地二字第0990003666號函 所附土地複丈成果圖1份、照片15張為據。惟查： ⑴告訴人黃俊德於本院審理時回答審判長問題證稱略以，問： 你是什麼時候發現你平地上的樹被砍了？答：黃勝隆主動跟 我談，他說砍他們樹的時候，不小心我們平地的樹被砍掉了 。問：你去看的時候，現場還有在砍嗎？答：沒有。問：現
場在砍樹的時候，你有去看過嗎？答：砍樹的當時，我沒有 在現場。問：是警察偵查的結果，所以你也不知道是被告他 們砍的？答：我也不知道。問：你也沒看到人家在砍？答： 我都不知情。問：所以他們現場在砍的時候，你也沒有去看 過？答：沒有（本院卷第50-51頁反面）。 ⑵證人賴永發於本院審理中回答檢察官詢問時，證稱略以，問 ：你委託黃士晏去砍樹的時候，有沒有告訴他界址在哪裡？ 答：有。問：你有帶他去現場嗎？答：是大致上比一下而已 。問：你說確定的界址要請許裕煥去跟他確認？答：是。問 ：所以確定界址是許裕煥比較清楚？答：是（本院卷第39頁 正反面）。回答審判長問題時證稱略以，問：賣給他（黃士 晏），不是委託他砍的？答：對。問：實際的界址你知道嗎 ？答：我不知道。問：那你有跟黃士晏指說界址是哪裡？答 ：是指說大致上，就是山坡以上的。問：後來他們去砍的時 候，你有去現場看嗎? 答：沒有。問：所以到底砍山坡以上 還是山坡以下，你知道嗎？答：事後他們告我們的時候，我 才知道。問：實際的界址你們不知道？答：實際的界址事後 有去測量。問：那是事後量的？答：對。問：當初你不知道 ，只知道說山坡以上？答：對（本院卷第39頁-42頁反面） 。
⑶證人許裕煥於本院審理中回答檢察官問題時，證稱略以，問 ：當時你介紹他們們買，有沒有帶賴永發去現場看界址到底 在哪裡？答：有。問：你可否描述一下你是怎麼跟他講的？ 答：我就說田裡面的不是，那山坡的都是。問：黃士晏有沒 有來找你，請你帶他去現場看說他可以砍的地方在哪裡？答 ：沒有。問：沒有？答：他正在砍的時候，我經過那邊有看 一下。問：你當時經過的時候，看到這裡在場是誰在砍？答 ：他（指黃士晏）。問：有看過當時他是在砍山坡的，還是 在砍平地的？答：山坡。問：有沒有看到他們砍到平地的？ 答：沒有注意（本院卷第41頁-44頁反面）。回答審判長詢 問時證稱略以，問：你後來有跟在庭的被告黃士晏講，說土 地的範圍哪裡到哪裡嗎？答：沒有，他不是我介紹，我沒有 跟他講。問：你剛才說黃士晏他們在砍的時候，你有看到？ 答：有。問：看過幾次？答：1次，我就經過那邊停下來， 我騎機車要去我自己山上，我經過那邊就停下來看了一下， 我有在那邊逗留了一下子。問：你有看到人家在砍？答：對 ，我以為是賴永發先生的工人，我就停下來看了一下。問： 你看到是砍山坡以上還是山坡以下的平地？答：他們正在砍 山坡的。問：有看到他們在砍山坡以下的嗎？答：沒有。問 ：確認你沒有跟黃士晏指界過？答：對，沒有。只是跟賴永
發講過（本院卷第46-47頁）。
⑷由上證人所述觀之，本件告訴人黃俊德並未親身目睹被告3 人砍伐其所有土地上之林木；證人許裕煥也只是告知證人賴 永發土地是在山坡以上，而證人賴永發亦僅轉告知界址是在 山坡以上，然證人黃勝隆、賴永發亦均未曾親身目睹被告3 人砍伐山坡以下之林木，反而證人許裕換明確證稱，係目睹 被告3 人在砍伐山坡以上之林木。從而得見，本件並無任何 證據足資證明被告3人有砍伐山坡以下，即告訴人黃俊德所 有林木之事實，而被告3人均辯稱並未砍伐超過賴永發、許 裕煥所指界之範圍。從而，在無其他積極證據之下，自不能 僅憑被告3人有砍伐551-1地號上之林木，即憑以推斷相鄰告 訴人所有551-3地號上之林木，亦係被告3人所砍伐。四、再刑法之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而取 他人之物為其成立要件。若行為人主觀上並無為自己或第三 人不法所有之意思，縱客觀上有符合竊盜罪之構成要件行為 ，不免應負民事上之侵權責任，然仍因缺乏構成要件之故意 要素，而不構成刑法竊盜罪責。本件上開南庄鄉○○段551- 1地號及告訴人所有之551-3號土地相鄰，惟土地界址並無明 顯區隔，且依卷附苗栗縣頭份鎮地政事務所99年4月29日複 丈成果圖所標示，551-3地號與551-1地號相較面積甚小，部 分551-3地號上之林木甚至標示在界址上或緊鄰界址；又依 卷附現場照面觀之，上開2筆土地皆雜草、竹木叢生，無明 顯地界可別，按此通常一般人斷不能僅憑手指大約指界，即 能明確辨別上開2筆土地之實際界址所在。是縱被告3 人當 時在砍伐551-1地號林木時，有誤伐相鄰551-3地號部分之林 木，亦難認被告3人主觀上有竊盜之故意。而本件經過證人 黃勝隆、賴永發、許裕煥迂迴曲折轉告被告黃士晏界址，又 依證人賴永發所證述，界址是大致上比一下而已，明顯指界 不清不楚，且實際界址也是事後測量才清楚；而縱如告訴人 黃俊德所證述，證人黃勝隆係向告訴人說明是不小心砍到告 訴人之林木，亦非故意。從而，被告3人辯稱縱有誤伐，亦 係因現場界址不清所致，並無竊盜意圖等語，自堪採信。此 外，公訴意旨所憑之土地登記第二類謄本1紙、地籍圖謄本1 紙、買賣合約書影本1紙、委託書影本1紙、履勘現場筆錄1 份、苗栗縣頭份地政事務所99年5月7日頭地二字第 0990003666號函所附土地複丈成果圖1份、照片15張等證據 ，均僅能證明告訴人所有551-3地號土地上之林木有遭砍伐 之事實，但無從證明係被告3人所砍伐，或被告3人主觀上有 竊盜之故意。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉被告3人涉犯竊盜罪之證據，
並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，自亦不足使本院形成被告3人為有罪之心證。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告3人主觀上有檢察官所 指之竊盜犯罪故意，被告3人之犯行既屬不能證明，揆諸首 揭說明，自應為被告3人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日