給付居間報酬
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,585號
TPHV,99,重上,585,20110713,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第585號
上　訴　人　超營廣告有限公司
法定代理人　楊仁鈞
訴訟代理人　劉文崇律師
上　訴　人　程富美
被　上訴人　郭國吉
上二人共同
訴訟代理人　鄭勝助律師
上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國99年
7月9日臺灣士林地方法院99年度重訴字第13號第一審判決提起上
訴，本院於100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回超營廣告有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
程富美應給付超營廣告有限公司新台幣玖佰壹拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國九十七年五月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
超營廣告有限公司之其餘上訴，及程富美之上訴均駁回。本訴部分第一、二(除確定部分外)審訴訟費用，及反訴部分第二審訴訟費用，均由程富美負擔。
本判決第二項所命之給付，於超營廣告有限公司以新台幣參佰零伍萬元供擔保後，得假執行；但程富美如以新台幣玖佰壹拾肆萬貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人即被上訴人超營廣告有限公司(下稱超營公司)之 法定代理人原為楊玉坤，嗣變更為楊仁鈞，有公司變更登記 表可稽（見本院卷第14至16頁），茲據其於民國99年8月12 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第12頁），核無不合，應予 准許。
二、超營公司提起上訴時，其先位聲明原係請求被上訴人即上訴 人程富美、被上訴人郭國吉各應給付新台幣(下同)457萬 1,250 元及均自97年5月9日起清償日止，按年息5%計算之利 息；備位聲明原係請求程富美應給付914萬2,500元及自97年 5月9日起清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第9頁) 。嗣於100年4月9日具狀變更上開先、備位聲明關於利息之 請求均自97年5月10日起算(見本院卷第78頁)，核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第 225條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：




一、超營公司主張：程富美於97年5月1日簽立承諾書及授權書( 下稱系爭契約)，委託伊代為出賣其與配偶郭國吉所共有坐 落臺北市○○區○○段4小段85地號土地（下稱系爭土地） ，雙方約定買賣案件成交後，程富美與郭國吉同意給付伊成 交總價1%之費用供作居間報酬，且應於簽訂買賣契約時以現 金一次給付。嗣伊居間媒介訴外人商棋股份有限公司（下稱 商棋公司）以總價新台幣（下同）12億1,425萬元向程富美 及郭國吉買受系爭土地，雙方並於97年5月9日簽訂系爭土地 之買賣契約(下稱系爭土地買賣契約)。因系爭契約係由程富 美代理郭國吉簽訂，且伊係居間媒介出售程富美及郭國吉二 人所共有之系爭土地等情，依民法第169條規定，應認程富 美與郭國吉均為系爭契約之當事人，應共同依約給付伊居間 報酬1,214萬2,500元，惟彼二人迄今僅給付300萬元，尚積 欠914萬2,500元，依民法第271條規定，程富美與郭國吉尚 各應給付伊457萬1,250元；倘認郭國吉就系爭契約毋庸負授 權責任，則應全數由程富美依約給付等情，爰依民法第169 條、第271條、第568條第1項規定，先位求為命程富美及郭 國吉各給付457萬1,250元，及自97年5月10日起至清償日止 ，按年息5%計算利息之判決；備位求為命程富美給付914萬 2,500元，及自97年5月10日起，至清償日止依年息5%計算利 息之判決。
二、程富美及郭國吉則以：系爭契約之當事人為程富美及訴外人 石曉雯，郭國吉及超營公司均非系爭契約之當事人；又程富 美係委任訴外人石曉雯代售系爭土地，是系爭契約為委任契 約，非居間契約，因訴外人石曉雯未盡善良管理人之注意， 未掌握訴外人商棋公司之履約能力，致系爭土地買賣契約爾 後發生解約情事，是系爭契約之付酬條件尚未成就；倘認超 營公司之請求有理由，因超營公司所提供之承諾書及授權書 均屬定型化契約，且訴外人石曉雯與程富美簽訂系爭契約後 ，迄至系爭土地買賣契約簽訂前，僅相距8天，超營公司復 無為系爭土地廣告或勞務付出之事實，且訴外人商棋公司亦 已給付超營公司報酬380萬元等情，爰請求依民法第247條之 1第4款、第227條之2、第572條規定，核減給付之金額或准 免為給付云云，資為抗辯。
三、程富美提起反訴主張：系爭契約係存在伊與訴外人石曉雯間 ，訴外人石曉雯未盡民法535條第2項善良管理人之注意義務 ，未掌握訴外人商棋公司之履約能力，致系爭土地買賣契約 因訴外人商棋公司無力給付第二期以後之買賣價金而無條件 解約，故依民法第548條規定，訴外人石曉雯無約定之報酬 請求權，是超營公司收受伊給付訴外人石曉雯之300萬元，



並無正當合法之法律權源，爰依民法第179條、第242條規定 ，求為命超營公司將300萬元加計自98年1月1日起至返還日 止，按年息5%計算之利息返還訴外人石曉雯，並由伊代位受 領之判決(程富美在原審所提備位聲明即請求超營公司返還 伊300萬元本息部分，經原審判決程富美敗訴後，未據聲明 不服，已告確定─見本院卷第20、22、71、76頁)。 超營公司就反訴部分則以：依最高法院49年台上字第1646號 判例意旨，系爭土地買賣契約嗣後雖經解除，對於伊因居間 所取得之報酬不生影響，程富美請求返還報酬300萬元並無 理由等語，資為抗辯。
四、原審判決超營公司敗訴，並駁回程富美反訴之請求，超營公 司與程富美就其敗訴部分各自聲明不服，提起上訴。 超營公司之先位上訴聲明：㈠原判決關於駁回超營公司後開 第㈡項之訴部分廢棄。㈡程富美與郭國吉各應給付超營公司 457萬1,250元，及均自97年5月10日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行；備位上訴聲明： ㈠原判決關於駁回超營公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡程 富美應給付超營公司914萬2,500元，及自97年5月10日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
程富美之答辯聲明：㈠超營公司之上訴駁回。㈡如受不利判 決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
程富美之上訴聲明：㈠原判決關於駁回程富美後開第㈡項之 訴部分廢棄。㈡超營公司應將300萬元加計自98年1月1日起 至返還日止，按年息5%計算之利息返還訴外人石曉雯，並由 程富美代位受領。㈢願供擔保請准宣告假執行。超營公司之 答辯聲明：㈠程富美之上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供 擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、程富美於97年5月1日簽署承諾書委託訴外人即超營公司之承 辦人石曉雯代售系爭土地，約定案件成交後，同意給付超營 公司廣告費為買賣價金總價1%，並於簽訂買賣契約時以現金 一次給付，程富美並於同日簽署授權書。
㈡、程富美、郭國吉與訴外人商棋公司於97年5月9日就系爭土地 簽訂系爭土地買賣契約，約定買賣價金為12億1,425萬元。㈢、程富美及郭國吉與訴外人商棋公司於98年5月27日達成和解 ，同意解除系爭土地買賣契約，程富美及郭國吉並將已收之 土地買賣價金1億2,142萬5,000元退還訴外人商棋公司。 上開事實並有承諾書、授權書、土地買賣契約書、和解協議 書可稽（見原審卷第10至13頁、45頁），自堪信為真實。



六、超營公司主張兩造間成立居間契約，伊已居間媒介訴外人商 棋公司與程富美及郭國吉簽訂系爭土地買賣契約，程富美及 郭國吉即應依約給付伊居間報酬1,214萬2,500元等語。惟程 富美及郭國吉則予以否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文 。又居間契約亦為勞務給付契約之一種，依民法第529條規 定，居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。 依程富美於97年5月1日簽署之承諾書記載：「茲『程富美』 委託『超營廣告公司」承辦員石曉雯小姐代售內湖區○○段 土地(指系爭土地)乙案」、「上述案件成交後，本公司(指 程富美)同意給付『超營廣告有限公司』廣告費為成交總價 壹%，該廣告費用於簽訂契約時即以現金乙次給付，恐空口 無憑，特立此據」（見原審卷第10頁），及程富美於同日所 簽署之授權書所示，授權人欄記載：「程富美」、被授權人 欄記載：「超營廣告有限公司、法定代理人楊玉坤、承辦人 石曉雯」、授權事項欄記載：「出售本土地(指系爭土地) ；售價為每坪150萬元正。授權期限為97年5月1日至97 年6月30日」(見原審卷第11頁），可見上開承諾書及授權書 均係由程富美個人所簽署，簽署目的則係委由超營公司代售 系爭土地，並承諾於買賣契約簽訂時即給付廣告費即報酬( 按買賣價金1%計算)，是超營公司顯係居於為程富美媒介訂 立系爭土地買賣契約之地位，並因之賺取媒介訂約之報酬。 況查，超營公司所營事業係包括不動產仲介經紀業，有公司 登記基料可稽(見原審卷第64頁)，程富美亦自認超營公司確 係專業之居間業者(見原審卷第49頁背面)，揆諸首開規定， 應認程富美與超營公司間就系爭土地之媒介買賣事宜，係成 立居間契約(即系爭契約)。
㈡、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。雖程富美抗辯系爭契約之當 事人應為訴外人石曉雯，且承諾書上係記載廣告費用，並非 報酬云云。惟查，上開承諾書及授權書既已標明石曉雯之身 分為超營公司之承辦人，且上開承諾書頁首復標示超營公司 之公司名稱，約定事項亦揭明給付報酬之對象為超營公司， 自形式上觀之，已難認上開文書係由訴外人石曉雯個人與程 富美所簽立。再經參酌訴外人商棋公司所簽立之臨時證明單 (即訂金憑證)上，訴外人石曉雯係在蓋有超營公司之印文旁 簽名(見原審卷154頁)，而程富美於97年12月31日為支付300 萬元報酬所交付之支票，其受票人亦係記載超營公司，並由 訴外人石曉雯代為受領(見原審卷第97頁)，益證石曉雯係居



於民法第224條所定超營公司之使用人身分與程富美簽署上 開承諾書或授權書。是尚難以上開文書上出現訴外人石曉雯 之姓名，即據以系爭契約之當事人為訴外人石曉雯。又承諾 書雖以「廣告費」一詞稱呼給付費用之名稱，惟參酌該費用 之計價方式，既係於系爭土地買賣契約成立後，一次按買賣 總價一定百分比計算，而非按「廣告」筆數計算，核其性質 ，顯屬超營公司媒介買賣系爭土地之對價，而具有居間報酬 之性質，從而，尚不得以詞害義，否定該費用之報酬性質。 是程富美所為上開抗辯，自不足取。
㈢、另按民法第169條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實 ，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之；又 所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實 際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責 ( 最高法院60年台上字第2130號、68年台上字第1081號判例 參照)。查上開承諾書或授權書均係由程富美所簽署，其上 既無郭國吉之簽名，亦無程富美代理郭國吉簽署之文字，郭 國吉復否認有授權程富美簽署上開承諾書或授權書之情事， 證人石曉雯在原審亦證稱伊僅接受程富美之委託，沒有接受 郭國吉之委託等語(見原審卷第165頁背面)，依上開說明， 自難認為郭國吉有授權程富美代理簽署上開文書之表見行為 。又系爭土地買賣契約固係由程富美代理郭國吉簽訂，有土 地買賣契約書可稽(見原審卷第13頁)，惟系爭土地買賣契約 係於97年5月9日簽訂，與上開承諾書或授權書之簽訂日為97 年5月1日既非相同，契約性質復互異，自不能以前者係由程 富美代理郭國吉簽訂，即遽予推認後者亦係由程富美代理郭 國吉為之。況居間契約為債權契約，具相對性，即令委託人 程富美僅為系爭土地之部分共有人，亦無礙於該契約成立之 效力(最高法院70年度台上字第450號判決意旨參照)，是亦 難僅憑系爭土地為程富美與郭國吉所共有之事實，即遽認程 富美係兼代理郭國吉與超營公司成立居間契約。又超營公司 既不能舉證證明程富美於簽署上開承諾書或授權書時，曾表 示其為郭國吉之代理人，或郭國吉知程富美表示為其代理人 而不為反對之表示，依上開說明，顯難令郭國吉就系爭契約 負表見代理責任。是超營公司主張郭國吉亦為系爭契約之當 事人，應與程富美共同給付居間報酬云云，亦不足取，其先 位請求郭國吉應與程富美共同給付914萬2,500元(即各給付 457萬1,250元)本息，即屬無據。
㈣、復按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求 報酬，民法第568條第1項定有明文。系爭土地買賣契約既經



超營公司之使用人石曉雯之媒介而成立，為兩造所不爭，依 上開規定，超營公司自得依約請求程富美給付報酬。又依上 開承諾書約定：「上述案件成交後，本公司(指程富美)同意 給付超營廣告有限公司廣告費為成交總價壹%，該廣告費用 於簽訂契約時即以現金乙次給付，恐空口無憑，特立此據」 ，程富美於系爭土地買賣契約簽訂時，即負有給付超營公司 居間報酬1,214萬2,500元(即買賣總價1%)之義務。雖程富美 抗辯訴外人石曉雯未盡善良管理人之注意，未掌握訴外人商 棋公司之履約能力，致系爭土地買賣契約爾後發生解約情事 ，是系爭契約之付酬條件尚未成就云云。惟按居間人於契約 因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於 其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判例參 照)。查程富美及郭國吉固與訴外人商棋公司係於98年5月27 日達成和解，同意解除系爭土地買賣契約，已如上述，惟上 開承諾書既僅約定程富美於系爭土地買賣契約簽訂時，即負 有一次給付居間報酬之義務，並未附加條件或期限，是縱令 系爭土地買賣契約爾後經買賣雙方予以解除，依上開說明， 亦不影響超營公司請求居間報酬之權利。又依證人即宏義建 設股份有限公司(下稱宏義公司)之總經理李世銘在原審證稱 ：伊原為訴外人商棋公司之總經理，現為關係企業宏義公司 之總經理，當初購買土地時，是想說貸款沒有問題，預估可 以貸到7、8成，但97年7、8月有金融風暴產生，使我們貸款 發生問題，所以有跟地主洽商是否可以用合建或轉賣、解約 等方式處理等語(見原審卷第164頁)，經核與證人即代書劉 育真在原審證稱：李世銘曾向伊表示景氣不好，公司的貸款 可能沒有辦法貸下來，他請伊去跟程富美詢問可否改為合建 ，或是幫忙找系爭土地之買主，因為他們公司資金不足等語 (見原審卷第91頁)相符，可見商棋公司係於簽約後出現資金 周轉問題，乃無法履行契約。參酌商棋公司於簽訂系爭契約 前之97年4月30日即將面額高達1億1,300萬元之即期支票交 付程富美所委任之代書劉育真收執，作為買賣系爭土地之定 金(見原審卷第155頁)，該公司代表李世銘復於同日簽署臨 時證明單，載明交付上開定金之旨，並約定如有違約情事， 願支付相當於定金3倍之違約金(見原審卷第154頁)，且商棋 公司購買系爭土地，原擬供作其關係企業宏義公司辦公使用 ，亦有該公司委請陳耀東聯合建築師事務所提供之設計簡報 為證(見原審卷第144至154頁)等情，足證商棋公司確有購買 系爭土地之意願，且顯非無資力之法人。又依卷附建物謄本 所示，商棋公司名下擁有十餘筆建物，並於97年4月18日向 銀行設定高達5億7,600萬元之最高限額抵押權(見原審卷第



98 至141頁)，亦難認商棋公司於97年5月10簽訂系爭土地買 賣契約時，並無履約之能力。是程富美抗辯超營公司之使用 人石曉雯未盡善良管理人之注意義務，未查明訴外人商棋公 司於訂約時並無履約能力云云，而拒絕給付居間報酬，亦不 足取。
㈤、依內政部89年7月19日台內中地字第8979517函修正發布之不 動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條第㈠項規定，不動 產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一 方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價 金6%或1個半月之租金(見原審卷第68、69頁)，另依台北市 房屋仲介商業同業工會87年8月27日函文所示，一般民眾委 託仲介代銷房屋時，依交易習慣，仲介公司向賣方收取成交 價4%，向買方收取成交價1%為服務費居多(見本院卷第42頁) ，而系爭土地之買方即訴外人商棋公司所給付超營公司之居 間報酬為380萬元，復為證人李世銘證述明確(見原審卷第16 5頁)，足見上開承諾書所約定賣方即程富美所應給付之居間 報酬為系爭土地總價之1 %，並無顯失公平情事，自無民法 第247條之1規定之適用。又訴外人商棋公司於簽約後無法依 約給付買賣價款，係屬債務不履行之事由，並非情事變更， 況系爭土地買賣契約係經買賣雙方合意解除，已如上述，尤 難認有民法第227條之2所定情事變更原則之適用。是程富美 抗辯應依民法第247條之1第4款、第227條之2條規定，核減 居間報酬給付之金額或准免為給付云云，亦不足取。㈥、另依超營公司所提出且為程富美所不否認為真正之另二紙授 權書所示，程富美早自96年12月14日起即先後二次授權超營 公司代售系爭土地，授權期間分別自96年12月14日起至97年 3月14日止，及97年3月15日起至97年4月30日止(見原審卷第 175、176頁；本院卷第37、38頁)，足證程富美委託超營公 司代售系爭土地已有數月之久，參酌程富美透過商棋公司之 使用人石曉雯之媒介後，於97年4月30日收受商棋公司所給 付之上開面額1億1,300萬元之定金支票，買賣雙方並約定於 97年5月10日前正式簽訂書面契約(見原審卷第155頁)等情， 可見程富美於97年5月1日另簽署上開承諾書及授權書予超營 公司，係為配合系爭土地買賣契約之簽訂而延長授權時間， 是程富美抗辯超營公司之使用人石曉雯居間媒介之時間僅花 費9日云云，殊不足取，自不得據以主張民法第572條之報酬 酌減權。又系爭土地買賣契約第8條約定：「本約簽訂後， 倘甲方(指商棋公司)不買或不按約定日期付款，經乙方(指 程富美、郭國吉)定期催告仍不給付時，願將既付價款全部 由乙方無條件沒收，抵作違約金，並解除本約」(見原審卷



第12頁)，是程富美、郭國吉於訴外人商棋公司未依約付款 時，原得依上開約定將該公司所繳付之價金1億2,142萬5,00 0元予以沒收。惟依程富美、郭國吉與訴外人商棋公司所簽 訂之和解協議書所示，程富美、郭國吉卻同意無條件與訴外 人商棋公司合意解除系爭土地買賣契約，並將上開已收價金 1億2,142萬5,000元全數退還訴外人商棋公司(見原審卷第45 頁)，參酌證人劉育貞在原審證稱：解除契約之真正原因伊 不清楚，商棋公司有拜託程富美返還定金，那時候房地產的 景氣也愈來愈好，所以我跟程富美說自己賣，程富美收回土 地後，再出售之總價格較原來高等語(見原審卷第91頁背面) ，可見程富美、郭國吉係鑒於房地產行情看好，乃與訴外人 商棋公司協議解約，並同意放棄請求高額違約金之權利。是 程富美既係基於自身利益考量，而採取合意解約之方式處理 系爭土地之買賣糾紛，甚且願意放棄請求高額之違約金，則 其豈能再執系爭土地買賣契約嗣後解約為由，轉而抗辯超營 公司所收取之報酬過高？是其據此主張民法第572條之報酬 酌減權，亦不足取。
㈦、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率即周年利率5%計算之遲延利息，民法第203條、第229條 第1項、第231條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。 依上開承諾書約定，程富美於系爭土地買賣契約簽訂時即97 年5月9日，即負有一次給付超營公司居間報酬1,214萬2,500 元(即買賣總價1%)之義務，已如上述，惟其僅於97年12月31 日給付300萬元，有支票可稽(見原審卷97頁)，尚積欠914萬 2,500元(計算式：1,214萬2,500元－300萬元＝914萬2,500 元)，是超營公司備位請求程富美給付914萬2,500元及自97 年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據 。又程富美既有依約給付超營公司上開300萬元之義務，則 超營公司受領上開300萬元，即非無法律上之原因，是程富 美依據不當得利及代位之法則，反訴請求超營公司將300萬 元本息返還訴外人石曉雯，並由其代位受領，自屬無據。 。
七、綜上所述，超營公司依568條第1項規定，備位請求程富美給 付914萬2,500元及自97年5月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，自屬應予准許；至其依民法第169條、第 271條、第568條第1項規定，先位請求郭國吉、程富美各給 付超營公司457萬1,250元，及均自97年5月10日起至清償日 止按年息5%計算之利息部分，則屬不應准許。又程富美依不



當得利及代位之法則，反訴請求超營公司將300萬元加計自 98 年1月1日起至返還日止，按年息5%計算之利息返還訴外 人石曉雯，並由其代位受領，亦屬不應准許。從而，原審就 上開應予准許部分所為超營公司敗訴之判決，並駁回該部分 假執行之聲請，尚有未洽，超營公司之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判，如主文第2項所示。就上開不應准許部分所為超營公 司( 本訴部分)及程富美(反訴部分)敗訴之判決，及駁回各 該部分假執行之聲請，並無不合，超營公司及程富美之上訴 意旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均為無理由 。又兩造就上開廢棄改判部分均陳明願供擔保宣告准、免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件超營公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；程富美之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條 、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
附註： 書記官 廖逸柔
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。