臺灣高等法院民事裁定 99年度聲字第320號
抗 告 人 許黃錦鳳
劉蓓慈原名許會玄.
兼上一人 劉宜珺原名劉月環.
法定代理人
共 同
訴訟代理人 許凱銘
上列抗告人因與相對人最高法院等間聲請訴訟救助事件，對於中
華民國99年10月8日本院99年度聲字第320號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本院民國99年10月8日以許黃錦鳳、許凱銘等五人為聲請人 之駁回聲請訴訟救助之裁定送達後，受裁定人於99年10月25 日所具抗告狀之當事人欄係記載「許凱銘另代4人」，具狀 人簽名處則係記載「許凱銘親簽，餘4人銘代」等文字，依 形式上文義觀之，應係由許凱銘代為許黃錦鳳提起抗告，而 許黃錦鳳業於99年11月24日死亡，有財團法人佛教慈濟綜合 醫院台北分院死亡證明書可稽(見許凱銘所提100年1月14 日 書狀第5頁），許凱銘既無以自己名義為許黃錦鳳提起抗告 之特別代理權(下詳)，本院復無從命許黃錦鳳補正書狀之簽 名，難認合法，惟形式上仍應列許黃錦鳳為抗告人，先此敘 明。
二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但 捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選 任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1 項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項、 第442條第2項規定，於抗告程序亦應適用。又訴訟代理人之 受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀 如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字 樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778號判 例意旨參照）。
三、查許凱銘固於99年10月25日具狀代理許黃錦鳳對99年10月8 日本院99年度聲字第320號裁定提起抗告。惟上開抗告狀並 未經許黃錦鳳本人簽名或蓋章，是許黃錦鳳是否有提起本件 抗告之意，已非無疑，參酌本院於99年10月20日將裁定寄存 送達許黃錦鳳住所地之警察機關後，係由許凱銘於99年10 月27日代為領取(見本院卷第29頁)，難認許黃錦鳳於許凱銘
提起抗告時已知悉裁定內容，尤難認其已授權許凱銘提起抗 告。雖許凱銘提出許黃錦鳳於99年7月18日出具之委任狀(見 許凱銘所提100年1月14日書狀第6頁)，主張其已獲許黃錦鳳 授權云云，微論其於聲請訴訟救助程序中並未提出該委任狀 ，且依該份委任狀記載：「本人許黃錦鳳因病症暨重肢殘等 因，全權委任子許凱銘為訴訟代理人，行使國家賠償事件一 切訴訟行為之權」，並未表明其特別委任事項，揆諸首揭說 明，亦難認許凱銘有代理許黃錦鳳提起本件抗告之權。況許 黃錦鳳已於99年11月24日死亡，是其代理權之欠缺亦已無從 補正。次查，劉蓓慈(85年8月2日出生)為許凱銘之女，其監 護權人為其母劉宜珺，有戶籍謄本可稽( 見上開書狀第18頁 )，惟許凱銘既自承代理彼二人提起本件抗告，並未徵得劉 宜珺同意（見本院卷第27頁），亦難認其有權代理劉宜珺、 劉蓓慈提起本件抗告之權。是本件由許凱銘代理許黃錦鳳、 劉宜珺、劉蓓慈提起抗告部分自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第481條、第442第2項規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 廖逸柔