給付工程補償金
臺灣高等法院(民事),建上字,99年度,31號
TPHV,99,建上,31,20110729,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度建上字第31號
上　訴　人　長興電機股份有限公司
法定代理人　陳照美
訴訟代理人　謝協昌律師
被上訴人　　信榮營造工程有限公司
法定代理人　黃美玲
訴訟代理人　林坤賢律師
複代理人　　許榮進
上列當事人間請求給付工程補償金事件，上訴人對於中華民國99
年1月29日臺灣臺北地方法院98年度建字第99號第一審判決提起
上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）94年1月向訴外人台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）標得「埔里一次變電 所擴建統包工程」，並將其中土木建築營造工程（下稱系爭 土木工程）發包予伊承作，兩造於95年2月23日簽立工程合 約書，業已於96年6月完工；兩造另於96年12月27日就系爭 工程契約予以協議變更並簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）， 約定上訴人因物價調漲可向台電公司領取之補償金歸伊取得 ，並由伊提供、整理系爭土木工程物價調漲之相關資料予上 訴人，由上訴人出面向台電公司申請物價指數調整之補償。 嗣於97年6月4日經台電公司核准確定物價調整補償金為新台 幣（下同）956萬9385元。詎上訴人竟不依約向台電公司領 取系爭補償金，致伊無法依系爭備忘錄之協議取得該補償金 ，上訴人前開故意不領取補償金之行為，即係以不正當行為 阻其條件之成就，依民法第101條規定視同條件已成就。爰 依系爭備忘錄之法律關係，求為命上訴人給付伊956萬9385 元，及加計自起訴狀送達之翌日起算法定遲延利息之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於 本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：㈠伊公司之營業部經理賴金鋒、品管課長商國 良簽立系爭備忘錄有關物價調整款之給付，屬財務及契約修 訂事項，非其工程監督等之業務範圍，該二人所簽署之內容 顯係無權代理，非經伊公司之承認，效力自不及於伊；㈡又 被上訴人於96年12月底率眾包圍伊向台電公司所承攬之「太 麻里一次配電變電所統包工程」（下稱太麻里工程）工地現 場，以癱瘓變電所加入供電系統之作業為要脅，並與現場施



作之耀輝營造有限公司（下稱耀輝公司）裡應外合，以限制 人員進出之手段，要求伊同意給付系爭工程補償金，經伊於 96年12月24日向警方聲請派員至現場維持秩序，被上訴人復 於96年12月27日唆使現場數10名人員控制太麻里工程之現場 ，足認賴金鋒、商國良係遭被上訴人之脅迫而簽立系爭備忘 錄，伊依民法第198條之規定，自得拒絕履行系爭備忘錄第2 點約定之給付義務；㈢另系爭備忘錄上係記載「討論事項」 ，並非「決議事項」，自必待伊同意後始得辦理，但伊並未 同意該討論事項，故伊自不受系爭備忘錄第2點之拘束；㈣ 縱令系爭備忘錄為兩造合意之事項，惟系爭備忘錄第2點係 以核可並取得台電公司所給付之物價調整款後，被上訴人始 有請求伊交付之權利，而伊尚未向台電公司請領物價調整補 償款，且台電公司亦未撥付，伊尚無給付系爭物價調漲補償 款予被上訴人之義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、查，㈠上訴人於94年1月間向台電公司標得「埔里一次變電 所擴建統包工程」後，將其中之系爭土木工程發包予被上訴 人承作，兩造於95年2月23日簽訂系爭土木工程契約，並約 定工程總價為1億3809萬5238元（未稅）；㈡上訴人之經理 賴金鋒、課長商國良曾於96年12月27日在上訴人另向台電公 司承包之太麻里工程工地之現場，簽立系爭備忘錄交付予被 上訴人總經理陳金田、副總經理藍振中；㈢系爭備忘錄「討 論事項」第2點記載：「埔里D/S土建物調整理後提出申請， 核可後其金額應歸信榮公司（即被上訴人）所有」等字樣； ㈣系爭土木工程已於96年6月完工，有關物調款部分，經台 電公司於97年7月4日核定確認金額為956萬9385元（含稅） ；被上訴人分別於97年10月23日及98年1月6日函催上訴人請 領系爭物價調整款，惟上訴人迄未向台電公司領取等情，有 卷附土木建築工程分包契約、系爭備忘錄、埔里一次變電所 擴建統包工程（土建營造工程）物價指數調整審核書可憑（ 見原審卷第7至23頁），並為兩造所不爭執（本院卷第45至 46頁、第74頁反面、第195至196頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人是否應受系爭備忘錄第2點所載內 容之拘束？㈡若是，則賴金鋒是否係遭脅迫而簽立系爭備忘 錄？㈢若否，則被上訴人依系爭備忘錄第2點之約定，請求 上訴人給付台電公司核准之系爭物價調整款956萬9385元， 是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人是否應受系爭備忘錄第2點所載內容之拘束？ ⒈按稱經理人者，謂有為商號管理事務及為其簽名之權利之人 ；公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人



，民法第553條及公司法第36條分別定有明文。又公司經理 人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限；經理人關於 營業行為，對於本人當然發生效力，縱有舞弊情事，亦係主 人與經理人間之內部關係，與債權人無關，不能以之為免責 之理由（最高法院19年上字第39號、67年臺上字第2732號判 例參照）。
⒉經查：
⑴、賴金鋒於上訴人公司擔任營業部經理乙職，負責系爭工 程之開標、現場監督、品管工作及參與洽談系爭契約簽 訂乙節，此為上訴人所自陳（見原審卷第137頁背面） ，核與證人賴金鋒於原審證述相符（見原審卷第95頁） ，足證系爭土木工程係屬賴金鋒所任事務權限範圍內之 事項，自有代理上訴人與被上訴人洽談系爭工程物調款 內容之權限。
⑵、觀諸系爭工程契約第4條第2項固約定：「本工程係總價 承攬，雙方均不得因工資、物價、匯率或其他變動因素 ，要求增減承攬總價」（見原審卷第7頁），然基於私 法自治與契約自由之原則，兩造非不得於事後協議變更 契約之內容；兩造嗣於96年12月27日協議並簽立系爭備 忘錄，依其上討論事項第2點載明：「埔里D/S土建物調 整理後提出申請，核可後其金額應歸信榮公司（指被上 訴人）所有」等字樣，並經被上訴人公司總經理陳金田 與上訴人負責系爭工程之經理賴金鋒共同簽署，足證兩 造業已合意達成變更系爭工程契約中關於物調款約定之 內容，上訴人即應受系爭備忘錄第2點所載之內容拘束 甚明。
⑶、上訴人雖抗辯抗辯：賴金鋒並無修改系爭工程契約之權 限，且系爭備忘錄第2點僅係討論事項，並非決議事項 ，須待其法定代理人同意始生效力，兩造並未達成協議 云云，固舉證人賴金鋒、商國良之證言為證（見原審卷 第95至97頁）。然查：
①、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。又，解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為 斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39 年台上字第1053號判例意旨參照）。
②、如前所陳，賴金鋒既係上訴人之公司經理，負責系 爭工程開標、現場監督、品管工作及參與洽談系爭 契約之簽訂事宜，亦為上訴人法定代理人所自陳（



見原審卷第138頁），則其代理上訴人與被上訴人 簽署系爭備忘錄，乃屬營業上所必要之行為，自應 對上訴人直接發生效力。況上訴人若對賴金鋒之代 理權有加以限制，既未據上訴人證明已為被上訴人 或其代理人所明知之事實，則賴金鋒代表上訴人與 被上訴人洽商並簽署系爭備忘錄之效力，自應及於 上訴人。
③、再觀諸系爭備忘錄討論事項第2點「埔里D/S土建物 調整理後提出申請，核可後其金額應歸信榮公司（ 指被上訴人）所有」（見原審卷第19頁）之文義記 載，其意旨為系爭工程物調款待申請經台電公司核 可後，即歸屬被上訴人所有，並無須待被告法定代 理人同意始生效力之記載，亦未附記此係被上訴人 方面提出之請求；參以系爭備忘錄係於討論完成後 ，由上訴人之經理賴金鋒所親書製作完成乙節，業 經證人賴金鋒、商國良證述綦詳（見原審卷第95頁 、第97頁）；設若前開第2點記載僅係被上訴人要 求之討論事項，並非兩造共同之決議，則何以賴金 鋒不於該點加註需經上訴人法定代理人，抑或是表 明待轉達被上訴人之要求之意？反而明白且肯定記 載「埔里D/S土建物調整理後提出申請，核可後其 金額應歸信榮公司所有」之字樣？況系爭備忘錄簽 立後，被上訴人備妥申請文件，經上訴人用印後， 即由被上訴人負責送件向台電公司申請系爭工程物 調款，且系爭工程物調款台電公司係以書面審查， 期間所需文件若有需修改，台電公司均係直接與被 上訴人所屬員工接洽乙節，業經證人即台電公司負 責承辦員邱賜洋於本院證述綦詳（見本院卷第173 反面至第174頁），核與證人即被上訴人工務部副 理洪文財證述相符（見本院卷第175頁）；若上訴 人並未同意前開備忘錄之協議事項，則上訴人何需 配合被上訴人文件用印申請系爭物調款（見本院卷 第107至109頁賴金鋒配合被上訴人文件用印申請之 備忘錄回函即明）？堪認系爭備忘錄顯非僅係會議 紀錄之性質，應係兩造代表洽商後所達成之協議內 容。
④、況審酌上訴人與台電公司其他工程契約，若有物價 調整款之適用，均係由上訴人直接向台電公司請款 ，並由台電公司直接撥款予上訴人，而本件與前開 流程不同，係由被上訴人直接向台電公司申請，再



由台電公司撥款予上訴人乙節，業經證人賴金鋒證 述綦詳（見原審卷第96頁）；若賴金鋒並無簽署系 爭備忘錄之權限，且該備忘錄記載「埔里D/S土建 物調整理後提出申請，核可後其金額應歸信榮公司 所有」字樣，僅為討論事項，並非討論後之決議， 則被上訴人何需積極備妥文件，送交上訴人用印後 ，直接向台電公司申請核撥系爭物價調整款？由此 益證，系爭備忘錄顯非僅係會議紀錄之性質，應係 兩造代表洽商後所達成之協議內容甚明。
⑤、是以，系爭土木工程既係由上訴人所屬之公司經理 賴金鋒所負責，則有關該工程之洽商等事宜，即屬 賴金鋒之權限範圍，是賴金鋒代表上訴人與被上訴 人達成「埔里D/S土建物調整理後提出申請，核可 後其金額應歸信榮公司所有」之協議並簽署系爭備 忘錄，則該備忘錄自屬具有協議之效力。故上訴人 以賴金鋒並無權限，及該備忘錄係記載「討論事項 」並非「決議事項」為由，抗辯系爭備忘錄並未具 有協議之效力云云，自無可取。
㈡、賴金鋒是否係遭脅迫而簽立系爭備忘錄？
⒈按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判例參照）。
⒉上訴人雖抗辯：賴金鋒係受被上訴人之脅迫而簽立系爭備忘 錄云云，固據提出現場照片、上訴人通知警察局派員維持現 場秩序之函文為證（見原審卷第68至71頁）。然查： ①、觀諸前開照片僅能證明被上訴人之下游承包商耀輝公司 於96年12月17日在臺東太麻里工地現場豎立告示牌，表 示該工地因財務糾紛尚未解決，禁止任何人、機關（包 括業主、統包商）進入該工地，如有違者或強行闖入者 ，自行負責後果；上訴人於96年12月24日發函至臺東縣 警察局、大武分局及太麻里分駐所，告知有人欲於96年 12月28日鬧事，阻撓台電公司之工程進行，請派員維持 現場秩序及維護施工人員安全乙節，亦無法證明被上訴 人有何不法脅迫賴金鋒簽立系爭備忘錄之情事。 ②、又參酌賴金鋒於原審證稱：「於96年12月27日係台電公 司與被告（指上訴人）及配合單位召開協調會當天，我 們到太麻里變電所現場時，門被上鎖無法開啟，現場群 眾很多，所以我們向警察局報案，中午我們跟大家一起



吃牛肉麵，大約下午4點左右討論系爭備忘錄第2點，討 論時我們行動沒有被控制，但我擔心隔天如果無法加入 系統，公司（指上訴人）會被逾時罰款及賠償損失等語 （見原審卷第95頁正反面）；核與證人即上訴人公司之 課長商國良證述：「當天我們去太麻里參加協調會時， 看到有人在舉白布條及抗議的工人，他們抗議是阻止我 們進入變電所開會，開會的目的是台電要加入系統前的 協調會，如果不能如期加入系統，我們公司會有逾期罰 款的問題，及賠償台電損失的問題，沒有人對我們恐嚇 或限制行動自由，但是如果沒有簽備忘錄的話，原告會 阻止我們加入系統」乙情相符（見本院卷第97頁）。可 見兩造於簽訂系爭備忘錄當時，現場固有抗爭人士，然 賴金鋒既未受到任何言語恐嚇或暴力相向，人身自由亦 未遭限制，即難認賴金鋒係有何受不法脅迫之情事。 ③、況證人即被上訴人公司總經理陳金田證稱：「當天是被 告（指上訴人）與台電要討論系統加入的時間點，有要 求我們公司要到現場配合，到了以後才知道有人在抗爭 ，抗爭的人是下包，管制的人也是下包，我們基於對建 物的保管責任，不讓他們進出建物，其他人可以自由進 出」等語（見本院卷第103頁背面），足認兩造簽立系 爭備忘錄時，現場抗爭人士係被上訴人下游承包商，而 非被上訴人；縱賴金鋒係基於使太麻里變電所加入供電 系統，以避免賠償台電公司逾期罰款之考量，選擇讓步 而簽立系爭備忘錄，亦屬賴金鋒書立系爭備忘錄之動機 問題，要與脅迫之情形迥異。
④、此外，上訴人亦無法舉證證明賴金鋒有何遭脅迫之情事 ，則上訴人以賴金鋒係遭脅迫，而簽署系爭備忘錄為由 ，抗辯系爭備忘錄對其不生效力云云，仍無可取。㈢、被上訴人依系爭備忘錄第2點之約定，請求上訴人給付台電 公司核准之系爭物價調整款956萬9385元，是否有據？ ⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作為，即不作 為亦包括在內（最高法院86年度台上字第22號判決意旨參照 ）。
⒉經查：
①、被上訴人依系爭備忘錄第2條之約定，備妥文件並由上 訴人用印後，向上訴人申請系爭土木工程之物價調整款 ，並經台電公司於97年7月4日即已核定金額956萬9385 元在案，但上訴人迄今仍未請領等情，有卷附台電公司



輸變電工程處中區施工處98年12月10日D中區字第09812 002211號函可稽（見原審卷第115頁），並經證人邱賜 洋證述屬實（見本院卷第174頁）；且被上訴人於98年1 月6日催請上訴人依系爭備忘錄請領該款項，然上訴人 卻怠於向台電公司請領該款項，足證上訴人係以不作為 作為阻其條件之成就。故上訴人以其尚未向台電領取系 爭物價調整款為由，抗辯被上訴人不得依系爭備忘錄之 約定，請求其給付系爭物價調整款956萬9385元云云， 並無可採。
②、是以，上訴人既係以不作為之方式（即不向台電公司領 取系爭物價調整款），阻其依系爭備忘錄之義務條件成 就（即將台電公司核定之系爭物價調整款歸由被上訴人 所有），依民法第101條規定，條件視為成就。故被上 訴人依系爭備忘錄之約定，請求上訴人給付系爭物價調 整款956萬9385元，核屬有據，應予准許。五、從而，被上訴人依系爭備忘錄之法律關係，請求上訴人給付 其956萬9385元，及加計自起訴狀送達之翌日即98年4月11日 （見原審卷第32-1頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並分別依 兩造之聲請諭知供擔保為准、免假執行之宣告，於法均無不 合。上訴意仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日




書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。