臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1018號
上 訴 人 羅雅雯
訴訟代理人 張睿文律師
複 代理人 呂姿慧律師
溫尹勵律師
被 上訴人 地球營造股份有限公司
法定代理人 許承震
訴訟代理人 林宗竭律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對中華民國99年8月31日臺
灣板橋地方法院99年度訴字第1185號第一審判決提起上訴，經本
院於100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。復按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款亦定有明文 。本件上訴人在原審起訴時係主張依據民事訴訟法第531條 第1項之規定，以被上訴人聲請假扣押自始不當為由，請求 被上訴人賠償上訴人因假扣押所受之損害，有卷附之起訴狀 可按（見原審卷第3頁）。雖上訴人嗣於民國99年8月3日原 審言詞辯論期日始當庭以被上訴人明知上訴人與被上訴人間 並無任何法律關係，卻任意扣押上訴人財產，有故意侵害上 訴人權利乙情，追加民法第184條第1項前段請求被上訴人賠 償其因假扣押所受之損害，有言詞辯論筆錄在卷可按（見原 審卷第82頁），卻經原審判決認定其追加之訴與原訴之主要 爭點並無關連性予以駁回，僅就原訴部分進行實體判決；惟 本件上訴人既係以其非承攬契約當事人卻遭被上訴人聲請假 扣押受有損害為由提起訴訟，則被上訴人主觀上是否有明知 上訴人非承攬契約當事人卻任意扣押上訴人財產之侵權行為 ，亦在上訴人請求損害賠償之原因事實內，其請求基礎事實 同一，雖被上訴人在原審不同意其追加，揆諸前揭說明，應 予准許，原審不予審酌，自有未洽，上訴人就其在原審追加 之法律關係一併提起上訴，本院自得併為審理，合先敘明。 此外，上訴人並在第二審減縮其上訴聲明為：㈠原判決關於 駁回下列第二項部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付
上訴人新台幣（下同）14萬4,433元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第122頁 、第131頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，程序合法， 亦應准許。至於限期起訴部分，上訴人既在原審起訴狀內引 用民事訴訟法第531條第1項，且在本院提出相關裁定以佐， 自併為審理，不生追加問題。
貳、實體方面
一、本件上訴人主張：被上訴人前依臺灣台北地方法院（下稱台 北地院）97年度裁全字第2397號假扣押裁定，假扣押上訴人 之財產，經原法院以97年度執全助字第416號事件受理，於 97年4月22日假扣押上訴人所有樹林柑園郵局之存款本金及 利息共564萬9,954元，上訴人上開郵局存款雖在假扣押期間 未停止計息，惟郵局並非係依定期儲金機動利率計算上訴人 上開其中550萬元之定期儲金；且定存一旦遭到假扣押，其 原本到期本金自動轉存續存方式，於到期後即自動轉為一般 活期存款，致郵局係以一般活期存款利率計算利息，經上訴 人致函郵局重新計算上訴人之定存若未被假扣押時應得之利 息為29萬4,387元，扣除郵局先前已支付之利息14萬9,954元 ，上訴人受有少收利息14萬4,433元之損害（原請求按年息 5%計算之利息損失53萬7,133元）。被上訴人先前係依據承 攬關係向台北地院起訴請求羅偉芫（即方堤企業社）、陳寶 玉、羅學誠、上訴人等人連帶給付工程款486萬4,650元，經 台北地院以97年度建字第158號給付工程款事件受理後，被 上訴人於上開事件訴訟審理中撤回對陳寶玉、羅學誠、上訴 人等人訴訟，並於98年8月19日上開事件言詞辯論期日與羅 偉芫成立和解，僅訴外人羅偉芫同意被上訴人取回台北地院 97年度存字第1585號提存之擔保金，上訴人已非訴訟當事人 。嗣被上訴人聲請返還因假扣押提存之擔保金，經法院以上 訴人並非訴訟當事人不可能同意被上訴人取回擔保金為由， 駁回被上訴人之聲請；且被上訴人明知上訴人非上開承攬事 件之當事人，竟無端將上訴人捲入上開事件訴訟中，先將上 訴人財產假扣押在案，又遲不提起本案訴訟，復於本案訴訟 開庭後迅以書狀撤回對上訴人之訴，顯係權利濫用，且違法 失當，足見被上訴人對上訴人聲請之假扣押裁定自始即有不 當，並侵害上訴人之權利，為此依民事訴訟法第531條第1項 及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付上訴人53 萬7,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原審判決駁回其訴。上訴人不服，提起上 訴，並減縮聲明為：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人14萬4,433元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人前於97年3月依承攬之法律關係主 張方堤企業社即羅偉芫暨包括上訴人在內之其他全體合夥人 應給付被上訴人工程款遭拒，為保全債權，故以方堤企業社 即羅偉芫暨其全體合夥人為債務人聲請假扣押，並於97年7 月8日提起訴訟，由台北地院以97年度建字第158號審理。嗣 上開案件於98年8月19日言詞辯論期日和解，被上訴人撤回 台北地院97年度執全字第964號假扣押執行程序，並由方堤 企業社即羅偉芫等同意被上訴人取回提存之擔保全，當日庭 期上訴人亦親自出庭，並同意被上訴人取回提存之擔保全， 而上訴人委任有特別代理權之律師亦於上開筆錄中簽認，卻 未配合被上訴人辦理提存擔保金之取回，反主張因被上訴人 假扣押執行所受之損失，顯故藉訴訟拖延被上訴人取回提存 之擔保金。且被上訴人之假扣押裁定自始至終皆未經抗告撤 銷，與民事訴訟法第531條第1項前段要件不符。又被上訴人 起訴前不知對造合夥型態，起訴後知對造合夥設有合夥執行 人，故改以合夥為被告，執行人為法定代理人，無併列其餘 合夥人為當事人必要；且如判決確定，合夥財產不足清償時 ，依實務見解，得逕對全體合夥人強制執行，故對其餘合夥 人含上訴人在內予以撤回起訴，被上訴人並無侵權之故意。 況假扣押後上訴人亦未受有停止計息之損害，上訴人之請求 並無理由等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人前依台北地院97年度裁全字第2397號假扣押裁定， 向台北地院供擔保後（97年度存字第1585號）聲請假扣押上 訴人所有財產，經台北地院於97年4月14日囑託原法院執行 ，經原法院以97年度執助字第416號事件執行，於97年4月22 日以板院輔97執全字助第416號函假扣押上訴人所有樹林柑 園郵局帳戶金額550萬元，及樹林山佳郵局490萬4,567元， 柑園郵局於97年4月24日收受扣押命令，於97年4月25日陳報 扣押金額為550萬元，因超額查封，經被上訴人於97年5月14 日撤回對樹林山佳郵局之假扣押程序，僅就柑園郵局550萬 元之金額假扣押。嗣被上訴人於98年12月15日、99年1月19 日向台北地院撤回柑園郵局之假扣押程序，經台北地院函知 原法院，原法院於99年3月10日以板院輔97執全助地字第416 號函執行命令撤銷上訴人於樹林柑園郵局之假扣押程序。有 上訴人提出之原法院97年4月22日板院輔97執全助地字第416 號執行命令、99年3月10日板院輔97執全助地字第416號執行 命令可證（見原審卷第5、6頁）。
㈡被上訴人依據承攬之法律關係，起訴請求上訴人及方堤企業 社、羅偉芫、陳寶玉、羅學誠等連帶給付工程款486萬4,650 元，由台北地院以97年度建字第158號給付工程款事件進行 審理。被上訴人於訴訟中已撤回對陳寶玉、羅學誠、上訴人 之訴訟，嗣由方堤企業社即羅偉芫與被上訴人於98年8月19 日達成和解，被上訴人撤回台北地院97年度執全字第964號 假扣押程序，方堤企業社即羅偉芫同意被上訴人取回台北地 院97年度存字第1585號提存之擔保金。有被上訴人提出之起 訴狀、言詞辯論筆錄可按（見原審卷第25-28頁）。 ㈢台北地院以被上訴人依據民事訴訟法第104條第1項第3款之 規定，於98年9月間催告上訴人行使權利，卻於98年12月間 始撤回假扣押程序，而駁回被上訴人聲請返還擔保金之聲請 。有被上訴人提出之台北地院98年度審司聲字第2936號裁定 可按（見原審卷第29頁）。
㈣台北地院99年度審司聲字第652號裁定駁回被上訴人聲請返 還擔保金之請求已確定。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人依據民事訴訟法第531條第1項以被 上訴人聲請假扣押自始不當，請求被上訴人賠償因假扣押所 受之損害，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第1項前段請 求被上訴人賠償因假扣押所受之損害，有無理由？㈢上訴人 是否受有利息之損害？就此，本院判斷如下：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或 供擔保所受之損害。又本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應 依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於 前開期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣 押裁定。假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法 第531條第1項、第529條第1、4項、第530條第3項分別定有 明文。是假扣押債務人得依民事訴訟法第531條第1項規定向 假扣押債權人請求賠償者，係指「假扣押裁定因自始不當而 撤銷」、「假扣押裁定因債權人未依限期起訴而撤銷」、「 假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之情形。又民事訴 訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於 假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形 ，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗 訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤 銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字 第1407號判例意旨參照）。經查，被上訴人聲請假扣押上訴 人之財產，業經台北地院於97年3月21日以97年度裁全字第 2397號裁定准許，斯時因上訴人並未就前揭假扣押裁定抗告
而確定，經被上訴人以上開裁定向台北地院提供擔保後（97 年度存字第1585號），向台北地院聲請執行假扣押上訴人之 財產，台北地院並於97年4月14日囑託原法院執行，經原法 院以97年度執助字第416號事件執行假扣押上訴人之財產等 情，已為兩造所不爭，並有台北地院97年度裁全字第2397號 裁定及原法院97年度執助字第416號執行命令在卷可稽（見 原審卷第4、5頁），且前揭假扣押裁定未經抗告法院予以撤 銷而告確定，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第531條第1項 前段規定「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之要件不符。雖 上訴人嗣提出台北地院99年度司全聲字第370及100年處事聲 字第54號裁定（見本院卷第69頁、第109-110頁），以被上 訴人系爭假扣押裁定業經台北地院認定係屬自始不當而予以 撤銷為由，請求損害賠償。惟台北地院上開二裁定，均係以 被上訴人在限期起訴後復撤回對上訴人之起訴，認為視同未 限期起訴而撤銷系爭假扣押裁定，與民事訴訟法第529條第1 、4項規定債權人不於一定期間內起訴之規定有間；且撤回 起訴並不等同撤回限期起訴，可否以此逕認被上訴人未遵期 限期起訴，已有可疑；況本件被上訴人係因限期起訴後發覺 對造合夥團體設有合夥執行人，已無併列其餘合夥人含上訴 人為當事人必要，而撤回對其餘合夥人含上訴人之起訴，然 仍對合夥團體方堤企業社即羅偉芫繼續訴訟，並非撤回全部 訴訟，亦非限期起訴後任意撤回訴訟，故被上訴人應無民事 訴訟法第529條第1、4項規定「假扣押裁定因債權人未依限 期起訴而撤銷」之情形，此外，系爭假扣押裁定復無「假扣 押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」乙節，則上訴人主張被 上訴人應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害賠償責任， 自屬無據。
㈡復按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本 於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則 辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最 高法院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。末按訴追欠 款，法院確定判決雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不 足清償時，自得對合夥人執行（司法院22年院字第918號解 釋）。經查，被上訴人係因方堤企業社積欠其工程款486萬 4,650元，方於起訴前對身為合夥團體之方堤企業社及其全 體合夥人（包括上訴人）聲請假扣押，並在查得合夥團體方 堤企業社無財產後，續而對合夥人之一即上訴人之財產聲請 假扣押執行等情，業據被上訴人提出台北地院97年度裁全字 第2397號裁定、民事起訴狀及方堤企業社95年度綜合所得稅 各類所得資料清單（申請列印時間97年3月28日）在卷可按
（見原審卷第24-27頁、第39頁；本院卷第57、58頁），顯 見合夥團體方堤企業社於被上訴人聲請假扣押並進而執行時 ，確實存有財產不足以清償債務之情事，揆諸前揭司法院解 釋，被上訴人為保障其債權日後確定得以執行獲得滿足，在 查知合夥團體方堤企業社之財產有不足清償其工程款債權時 ，自亦得對合夥團體之合夥人即本件上訴人之財產為執行。 故被上訴人於起訴前依保全程序聲請系爭假扣押執行，係屬 依法而為權利之正當行使，並無不法可言。此外，上訴人就 被上訴人聲請系爭假扣押有何故意或過失等情，復未能舉證 以實其說，則其請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，亦 屬無據。
㈢承上，本件上訴人之請求核與民事訴訟法第531條第1項及民 法第184條第1項前段之規定不符，被上訴人自無庸負損害賠 償責任，故對上訴人請求賠償利息損害部分已無斟酌敘明之 必要。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項及民法第184 條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人14萬4,433元 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並非正當， 不應准許。原審為上訴人敗訴判決，理由不盡相同，但結果 相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網