臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1337號
上 訴 人 焦仁和
訴訟代理人 劉緒倫律師
被 上 訴人 華達國際海運股份有限公司
法定代理人 劉文雄
訴訟代理人 舒正本律師
複 代 理人 王俊權律師
訴訟代理人 王建智律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國99年10
月12日臺灣士林地方法院99年度訴字第222號第一審判決提起上
訴，本院於100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審法院裁判送達前，當事人有民事訴訟法第173條前 段所定之情形，而其訴訟代理人受有得提起上訴或抗告之特 別委任者，視為訴訟停止之事由發生在上訴或抗告以後，由 民事科依本院向例，於分案前，對於應承受訴訟人依法為承 受訴訟之聲明及其附繳之各項必要證件，經審查無誤，並將 聲明書狀之繕本合法送達對造，訴訟程序即臻完備（最高法 院69年4月12日第1次民事庭庭長會議決定㈡參照）。查被上 訴人原法定代理人為孫健平，嗣於原審判決送達前之民國（ 下同）99年9月30日變更為劉文雄，而其訴訟代理人吳敬恒 律師於原審受有提起上訴之特別代理權，依前開說明，應視 其訴訟停止之事由發生在本件上訴後，並經劉文雄於本院具 狀聲明承受訴訟等情，有原審送達證書、被上訴人變更登記 表、民事訴訟委任狀、民事陳報狀可憑（見原審卷㈠第23頁 、卷㈡第165頁、本院卷第61-63頁），核與法相符，應予准 許。
二、上訴人主張：被上訴人董事會已於98年12月3日舉行第2屆第 8次董事會討論：⑴97年度報表及股東常會之召開、⑵先前 簽訂之造船合約是否繼續履行、⑶增資新臺幣（下未註明幣 別者同）25億元事宜、⑷速覓專業之總經理等諸多事項，然 因資料不全，經決議配合在美董事之時間，預定於99年1月 中旬再召開董事會，並提請股東常會承認，被上訴人實無董 事會不為召集股東會或不能召集股東會之情形，詎被上訴人 監察人唐筱蓉擬於99年1月12日上午10時30分，在臺北市○ ○○路100號2樓王朝大酒店貴賓軒召開臨時股東會（下稱系 爭臨時股東會），然其召集事由所列補選董事及監察人各1
席，及全力支持已對訴外人蕭中興、盧卓君提出增資不實之 告訴，暨對購買海洋拉拉號背信之法律責任，均非公司急迫 及法令要求之事項，顯無急迫性及必要性，而未符公司法第 220條所定「董事會不為召集或不能召集」或「為公司利益 ，於必要時」之召集股東會要件，經上訴人於99年1月6日委 任律師以德倫字第0990106002號律師函通知改正而不改正， 且系爭臨時股東會當日之出席股份數僅有7,373萬3,750股， 出席率為61.44％，未達公司法第199條第2項所定解任董事 、監察人所需2/3以上之股東，竟違法解任被上訴人董事與 監察人，並選任億富地投資股份有限公司（下稱億富地公司 ）之孫健平為董事、董事長，被上訴人違法解任上訴人之董 事資格，自屬違反公司法第191條之規定而無效，且其情事 至少亦屬召集程序或決議方法之重大違法，上訴人亦得依公 司法第189條規定，請求撤銷系爭臨時股東會所為之決議， 系爭臨時股東會之決議既得撤銷，則上訴人與被上訴人間之 委任關係應仍有效存在，爰訴請撤銷系爭臨時股東會所為全 部決議，並請求確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係存 在，且就上開撤銷訴訟列備位聲明請求確認系爭臨時股東會 第1討論案解任董事焦仁和、蕭中興、江國興，及解任監察 人游任煌之決議為無效之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭臨 時股東會所為全部決議應予撤銷。㈢確認上訴人與被上訴人 間之董事委任關係存在；另就上開第2項聲明列備位請求確 認系爭臨時股東會第1討論案解任董事焦仁和、蕭中興、江 國興，及解任監察人游任煌之決議為無效。
三、被上訴人則以：上訴人自95年8月起開始擔任被上訴人董事 長，任職至99年1月12日系爭臨時股東會解除其董事職務止 ，被上訴人董事會於97年7月23日召集97年度股東會全面改 選董事監察人後，迄今未再召集股東會，上訴人雖主張被上 訴人董事會已決議預定於99年1月中旬召集臨時股東會，然 上訴人未曾發出股東會召集通知，亦未要求被上訴人從事任 何有關召開股東會之行為，則上訴人顯未依其董事長職權召 集股東會，顯有「董事會不為召集股東會」之情形。又被上 訴人最遲至97年12月1日起，即有董事與監察人各1名長期懸 缺；且被上訴人曾於96年5月16日、96年6月15日進行增資， 其金額分別為2億4,375萬元及2億3,156萬2,500元，並由訴 外人盧卓君以美金1,500萬元向新加坡海威公司（即Marinte knik Shipbnilders Pte Ltd）取得之2艘船舶辦理實物抵繳 增資，非上訴人所稱盧卓君係以債權抵繳增資，且盧卓君迄 未移轉用來增資之2艘船舶所有權予被上訴人，該2次增資是
否虛偽不實業經檢察官偵辦中，而該2次增資係於上訴人擔 任被上訴人董事長任期內發生，董事會成員多次要求上訴人 說明交代，上訴人始終稱毫不知情，對於釐清增資爭議採取 消極不作為態度，且被上訴人前任總經理蕭中興於97年6月 17日向維京群島Ezone公司購買名為Nixe 2之二手船舶（現 已改名海洋拉拉號），價金1,600萬歐元，該船許多備用零 件、操作手冊等應隨船移交之重要物品不翼而飛，且應進行 引擎年度保養工作亦未進行，被上訴人被迫再支付數千萬元 維修費用，被上訴人支付1,400萬歐元後，懷疑涉及不法回 扣利益，遂未繼續支付200萬歐元；故被上訴人監察人唐筱 蓉為追查上開2次增資及購買海洋拉拉號之弊端，所召集之 系爭臨時股東會係為公司利益且有必要。另上訴人遲至99年 4月19日始追加主張「解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及 解任監察人游任煌之決議，違反公司法第199條第2項」，請 求撤銷系爭臨時股東會關於解任董事、監察人之決議，顯為 訴之追加，被上訴人不同意上訴人為訴之追加，況其追加已 逾系爭臨時股東會決議之日即99年1月12日起30日內之除斥 期間，且被上訴人形式登記之股份雖有1億2,000萬股，扣除 盧卓君因無法移交船舶之無效認股行為而取得形式上登記之 4,753萬1,250股後，被上訴人實際發行之股份僅7,246萬8,7 50股，而系爭臨時股東會當日出席之有效股份為6,367萬2,2 50股，佔被上訴人實際股份總數87.87%，出席率已逾2/3， 自無公司法第199條第2項所定出席權數不足之情形。再者， 系爭臨時股東會決議之內容本身並不違反法令、章程或公序 良俗，上訴人備位聲明之請求亦無理由，應予駁回等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁背面、第4頁背面）： ㈠被上訴人監察人唐筱蓉於99年1月12日上午10時30分，在臺 北市○○○路100號2樓王朝大酒店貴賓軒，召集被上訴人臨 時股東會，補選董事監察人缺額各1名、解任董事焦仁和、 蕭中興、江國興及監察人游任煌、追查96年5、6月間2次假 增資及97年購買海洋拉拉號之弊端。
㈡上訴人於99年1月6日委任律師以德倫字第0990106002號律師 函通知被上訴人，主張被上訴人監察人唐筱蓉通知召開系爭 臨時股東會，係違背法令，應依法改正等。
㈢被上訴人章程就股東會投票方式，並無特別規定。 ㈣被上訴人曾在96年間辦理2次增資登記，96年5月間以現金以 外財產增資2億4,375萬元，96年6月間以現金以外財產增資2 億3,156萬2,500元。
以上事實為兩造所不爭執，並有被上訴人99年股東臨時會會
議通知函、議事錄、律師函、被上訴人章程、經濟部96年5 月16日經授中字第09632135580號、96年6月15日經授中字第 09632288290號函、被上訴人變更登記表可稽（見原審卷㈠ 第9、91-95、10、11、108-110、53-77頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人監察人違反公司法第220條規定召集系 爭臨時股東會，且系爭臨時股東會出席率僅為61.44％，未 達公司法第199條第2項所定解任董事、監察人所需3分之2以 上之股東，其解任被上訴人董事與監察人實屬違法而無效等 情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠上訴人99年4月19日主張「解任董事焦仁和、蕭中 興、江國興及解任監察人游任煌之決議，違反公司法第199 條第2項」，是否為訴之追加？㈡系爭臨時股東會是否由無 召集權人所召集？被上訴人監察人唐筱蓉於99年1月12日上 午10時30分召集股東會，是否符合公司法第220條所定「董 事會不為召集或不能召集」或「為公司利益，於必要時」之 要件？㈢解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及解任監察人游 任煌之決議是否違反公司法第199條第2項之規定？⒈盧卓君 是否因被上訴人分別於96年4月10日與同月26日、96年5月28 日與6月11日，辦理2次增資案，而取得被上訴人4,753萬1,2 50股之股權？⒉系爭臨時股東會表決權數應如何計算？⒊前 開決議內容本身是否違反法令、章程或公序良俗（見本院卷 第73頁背面、第4頁背面、第5頁）？爰析述如下：六、有關上訴人99年4月19日主張「解任董事焦仁和、蕭中興、 江國興及解任監察人游任煌之決議，違反公司法第199條第2 項」，是否為訴之追加部分：
按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文。次按股東會之決議，乃二人以上當事人 基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，而 撤銷權為形成權之一種，法律行為之撤銷，須以法律規定之 撤銷權為基礎，由撤銷權人行使其權利，是撤銷股東會決議 之訴，其訴訟標的即為各股東之形成權。本件上訴人係以被 上訴人公司監察人未符合公司法第220條所定要件違法召開 系爭股東會為由，於決議之日起三十日內以公司法第189條 所規定之撤銷權為訴訟標的提起本件訴訟，嗣後雖追加主張 「解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及解任監察人游任煌之 決議，違反公司法第199條第2項」之事由，然其訴訟標的仍 係公司法第189條所定之撤銷權，故屬攻擊防禦方法之追加 ，而非屬訴之追加。
七、有關系爭臨時股東會是否由無召集權人所召集，及被上訴人
公司監察人唐筱蓉於99年1月12日上午10時30分召集股東會 ，是否符合公司法第220條所定「董事會不為召集或不能召 集」或「為公司利益，於必要時」之要件部分： ㈠按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司 利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條定有明文。 。本件上訴人雖主張98年12月3日被上訴人公司董事會已決 議預定於99年1月中旬過後召集臨時股東會，並無不能或不 為召集之情，監察人唐筱蓉於無任何對公司有重大利害關係 且有必要情形下，召集股東臨時會，顯非為公司重大利益且 有必要，股東會召集程序違法，應予撤銷云云。 ㈡次按股東會分下列二種：一、股東常會，每年至少召集一次 。二、股東臨時會，於必要時召集之；除有正當事由經報請 主管機關核准者，股東常會應於每會計年度終了後六個月內 召開；股東會除公司法另有規定外，由董事會召集之；董事 會由董事長召集之，公司法第170條第1、2項、第171條、第 203條第1項前段定有明文。經查，上訴人自95年8月起開始 擔任被上訴人公司董事長，迄於99年1月12日系爭臨時股東 會決議解除其董事職務止，被上訴人公司董事會除於97年7 月23日召集97年度股東會，全面改選董事監察人外，迄今未 再召集股東會，業經被上訴人提出被上訴人公司95年8月16 日公司變更登記表、被上訴人公司97年7月23日股東會會議 紀錄、被上訴人公司97年12月1日公司變更登記表各1件為證 （見原審卷㈠第27-36頁），且為上訴人所不爭，應堪信為 真實。至上訴人雖主張98年12月3日被上訴人董事會已決議 預定於99年1月中旬過後召集臨時股東會，並無不能或不為 召集之情，且其曾多次向實際經營被上訴人公司之大股東億 富地公司提出召集股東會之建議，但未獲回應云云；然上訴 人就其曾提出召集股東會之建議，未能舉證以實其說，且其 亦未曾發出股東會召集通知，亦未要求被上訴人公司從事任 何有關召開股東會之行為，則上訴人未依其董事長職權召集 股東會，顯有「董事會不為召集股東會」之情形。 ㈢又被上訴人公司最遲自97年12月1日起，即有董事與監察人 各1名長期懸缺，此有被上訴人公司97年12月1日公司變更登 記表1件在卷可稽（見原審卷㈠第34頁），再被上訴人公司 於96年所為2次之增資，第1次增資發生在96年5月16日（經 濟部核准日），增資金額為2億4,375萬元，第2次增資發生 在96年6月15日（經濟部核准登記日），增資金額為2億3,15 6萬2,500元，此二次增資是否為虛偽不實，業經檢察官偵辦 中，此2次增資係於上訴人擔任被上訴人公司董事長任期內 發生，而上訴人對於被上訴人所指董事會成員多次要求上訴
人說明交代有關該2次增資案之原委，上訴人於本院自陳盧 卓君向新加坡海威公司訂船支付款項之2次增資遠因，因非 在伊擔任董事長任內發生之事，伊並不知情，至於伊擔任董 事長辦理之增資，均係依相關文件依法定程序辦理等語（見 本院卷第30頁背面、第72頁背面），而該2次增資因有虛偽 情形，並經檢察官偵查終結以盧卓君、蕭中興涉嫌違反公司 法、偽造文書等罪嫌提起公訴，亦有臺灣士林地方法檢察署 99年度偵字第14781、11669號起訴書可憑（見本院卷第200- 210頁），則監察人唐筱蓉為追查2次增資是否虛偽不實，依 法召集系爭臨時股東會，應係為公司利益且有必要。至上訴 人另以臺灣士林地方法院99年度重訴字第82號民事判決（見 本院卷第40-46頁）認定新加坡海威公司已出具盧卓君支付 1,500萬元美金之文件，及臺灣臺北地方法院99年度易字第 2585號刑事判決（見本院卷第164-168頁）認定蕭中興所覓 得被上訴人公司之投資人東盛公司已簽發美金1,500萬元新 加坡海威公司，暨臺灣士林地方法檢察署99年度偵字第1478 1、11669號不起訴處分書（見本院卷第169-175頁）認定新 加坡海威公司證明收取盧卓君2,750萬元美金及將2艘船舶權 利移轉予被上訴人，並經會計師查核無誤，難謂前開2 次增 資不實云云；然查，新加坡海威造船公司於99年3月25 日於 另案即臺灣臺中地方法院98年度重訴字第375號民事事件中 ，業已否認有收受訴外人盧卓君1,500萬美元，此有被上訴 人提出之民事準備㈢狀1件在卷可參（見原審卷㈠第257 頁 ），則前開2次增資是否有虛偽，即有查明之必要，縱前開 相關判決、不起訴處分書之認定結果，均不足以否認監察人 唐筱蓉為追查2次增資是否虛偽不實，依法召集系爭臨時股 東會之必要，自不足為上訴人有利之認定。
㈣又訴外人蕭中興（被上訴人公司前總經理）於97年6月17日 與維京群島Ezone公司簽訂購船合約，購買一艘當時名為Nix e2之二手船舶，價金1600萬歐元，有被上訴人提出之購船合 約書1件在卷可稽（見原審卷㈠第78-84頁），上訴人對於被 上訴人所稱該船舶於97年9月抵達台中港後（現已改名為海 洋拉拉號），被上訴人公司發現該船舶許多備用零件、操作 手冊等應隨船移交之物品文件皆不翼而飛，且應進行之引擎 重要年度保養維修工作並未依規定進行，被上訴人公司被迫 再支出數千萬元維修費用乙節，主張海洋拉拉號買受之後船 舶的備用零件及操作手冊等應移交的物品都在，但應進行引 擎重要年度保養的時候經營權已經移轉給億富地公司，應由 億富地公司負責保養等語（見本院卷第6頁背面、第30頁背 面、第72頁背面），是被上訴人對購買海洋拉拉號之過程容
有疑義，上訴人身為董事長本即有說明之必要，況且被上訴 人前開海洋拉拉號購船疑義，並對被上訴人之前任總經理蕭 中興、營運處處長盧卓君提起背信告訴等情，有臺灣士林地 方法檢察署99年度偵字第14781、11669號不起訴處分書（見 本院卷第169-175頁），則監察人唐筱蓉為追查前述購買海 洋拉拉號是否有弊端，而召集系爭臨時股東會，應係為公司 利益且有必要。至前開不起訴處分書認蕭中興、盧卓君所涉 背信罪嫌，容有不足，然仍不足否認監察人唐筱蓉召集系爭 臨時股東會係為公司利益且有其必要。
㈤至上訴人再以億富地公司於投資被上訴人公司後即掌控公司 之經營，則系爭股東會之召集，對被上訴人及大股東而言， 實無必要與實益云云。然查，上訴人擔任被上訴人董事長為 被上訴人之法定代理人，並經公司法等相關法令負予法定權 責，縱被上訴人之大股東億富地公司已實際掌控公司，仍非 得行使僅董事長得行使之權利，上訴人爰此主張系爭股東會 無召開之必要與實益云云，自屬無據。
㈥綜上，應認監察人唐筱蓉召集系爭股東臨時會，符合公司法 第220條所定之要件，並無違法。
八、有關解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及解任監察人游任煌 之決議是否違反公司法第199條第2項之規定部分： ㈠盧卓君是否因被上訴人公司分別於96年4月10日與同月26日 、96年5月28日與6月11日，辦理2次增資案，而取得被上訴 人公司4,753萬1,250股之股權？
⑴被上訴人主張其曾於96年4月10日與同月26日，先後召開2次 董事會，會中決議發行新股2億4,375萬元，每股10元，共2, 437萬5,000股，由訴外人盧卓君以「現金以外財產」認購新 股，依財產抵繳股款明細表，訴外人盧卓君主張擁有一艘船 舶，經鑑價為美金2,800萬元，但僅作價美金750萬元，依匯 率32.5折算為新臺幣2億4,375萬元，經濟部於96年5月16日 核准登記，被上訴人另於96年5月28日與同年6月11日，先後 召開2次董事會，會中決議發行新股2億3,156萬2,500元，每 股10元，共2,315萬6,250股，由訴外人盧卓君以「現金以外 財產」認購新股，依財產抵繳股款明細表，盧卓君主張擁有 另一艘船舶，經鑑價為美金2,800萬元，但僅作價美金712萬 5,000元，依匯率32.5折算為2億3,156萬2,500元，經濟部於 96年6月15日核准登記等情，有被上訴人公司96年5月16日第 1次增資之公司登記資料、96年6月15日第2次增資之公司登 記資料、96年4月10日、同年4月16日、同年5月28日、同年6 月11日董事會會議記錄、簽到簿、增資日股東持股明細表、 股東名冊、慧盈會計師事務所查核報告書、財產抵繳股款明
細表、投資協議書等在卷可稽（見原審卷㈠第53-77、164-1 87頁），應堪信為真實。又訴外人盧卓君主張具有2艘船舶 所有權之原因，係以其與新加坡海威公司於94年11月15日簽 訂2份造船合約，並業已繳納1,500萬美金造船款給新加坡海 威公司，故取得2艘船舶（即Hull 189與Hull 190）所有權 ，能夠以該2艘船舶出資乙節，亦為兩造所不爭。惟新加坡 海威公司於99年3月25日於另案即臺灣臺中地方法院98年度 重訴字第375號民事事件中，業已否認有收受訴外人盧卓君 1,500萬美元，此有被上訴人提出之民事準備㈢狀1件在卷可 參（見原審卷㈠第257頁）。而依海商法第8條規定：「船舶 所有權或應有部分之讓與，非作成書面並依下列之規定，不 生效力：一、在中華民國，應申請讓與地或船舶所在地航政 主管機關蓋印證明。二、在外國，應申請中華民國駐外使領 館、代表處或其他外交部授權機構蓋印證明。」，本件訴外 人盧卓君從未依前開法定方式移轉該2艘船舶之所有權予被 上訴人，業據被上訴人提出被上訴人公司98年度財產目錄為 證（見原審卷㈠第258-259頁），且為上訴人所不爭，堪信 為真實。再者，訴外人盧卓君宣稱用來增資之2艘船舶，已 由新加坡造船廠出售給香港商巨龍海運有限公司（Giant Dragon Sea Transport Company Limited），此有新加坡海 威公司與香港商巨龍海運有限公司97年1月15日簽署船體建 造契約，與新加坡海威公司於97年8月1日及8月29日出具之2 份轉讓契據（Bill of Sale）可證（見原審卷㈠第260-311 頁），是訴外人盧卓君已無法將2艘船舶（即Hull 189與 Hull 190）所有權移轉與被上訴人甚明。 ⑵按公司法第272條但書固規定：「公司公開發行新股時，應 以現金為股款。但由原有股東認購或由特定人協議認購，而 不公開發行者，得以公司事業所需之財產為出資。」，訴外 人盧卓君既以「公司事業所需之財產」即2艘船舶為出資， 即應將2艘船舶之所有權移轉給被上訴人，始能完成認股程 序。訴外人盧卓君既未從將該2艘船舶所有權移轉給被上訴 人，即未完成認股程序。按依股份有限公司之資本充實原則 ，指在公司存續中，至少須維持相當於資本之現實財產，以 該具體之現實財產，充實其抽象之資本，其意旨除保護公司 債權人外，更在制止股東要求超額之盈餘分派，以確保企業 之健全發展，並保護未來股東之利益，而股東應按其認股內 容實際出資，乃資本充實原則之具體表現。訴外人盧卓君既 未按其認股內容出資，系爭2艘船舶亦經新加坡造船廠出售 予他人，訴外人盧卓君實際上已不可能取得該2艘船舶所有 權，並移轉所有權予被上訴人，自違反股東應實際出資之資
本充實原則，應認其認股行為無效，而不能取得被上訴人公 司股份。
⑶至上訴人雖主張訴外人盧卓君係以對新加坡造船廠預付款1, 500萬美元之船款債權附帶造船契約抵繳增資云云，惟依公 司法第272條規定：「公司公開發行新股時，應以現金為股 款。但由原有股東認購或由特定人協議認購，而不公開發行 者，得以公司事業所需之財產為出資。」，參照公司法第15 6條第4項之規定：「股東之出資除現金外，得以對公司所有 之貨幣債權，或公司所需之技術、商譽抵充之；其抵充之數 額需經董事會通過，不受第272條之限制。」，是公開發行 新股時，雖得以公司事業所需之財產、對公司所有之貨幣債 權、公司所需之技術、商譽抵充之，然仍不得以對第三人之 債權抵繳增資（最高法院74年台抗字第379號裁定意旨參照 ），縱依上訴人所主張盧卓君對新加坡海威公司之Hull 189 及Hull 190之造船契約及美金1,500萬元之船款權利確屬存 在，依前開意旨，盧卓君以該屬對第三人債權之船款預付款 債權為增資，顯有違前開法律規定，且與前開財產抵繳股款 明細表（見原審卷㈠第63、77頁）所載以船舶出資不符，況 新加坡海威公司已於另案否認有收受盧卓君1,500萬美元之 船款，有被上訴人提出之民事準備㈢狀1件在卷可參（見原 審卷㈠第257頁），已如前述，上訴人所稱1,500萬元美元之 船款債權是否真實存在，即屬有疑，自難認上訴人之主張為 可採。
⑷按公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項 而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不 得以其事項對抗第三人。」，次按公司登記，除設立登記為 公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件（最高法院67 年度上字第760號判例可資參照），是股份有限公司發行新 股之登記，僅為對抗要件，發行新股是否生效，非以形式登 記為準，仍應實質認定。依此，訴外人盧卓君增資之4,753 萬1,250股，縱經會計師查核簽證，並經主管機關核准並已 為登記，但因訴外人盧卓君未履行出資義務，自無從取得所 登記之被上訴人公司股份2,437萬5,000股與2,315萬6,250股 ，共計4,753萬1,250股，且於計算公司資本時，亦應扣除盧 卓君所為之增資。上訴人主張應以登記之資本股數，計算公 司資本，尚屬無據。
㈡系爭臨時股東會表決權數應如何計算？
⑴被上訴人主張訴外人盧卓君於96年間增資所登記之股份，直 到系爭股東會99年1月12日召開時，業已輾轉移轉登記在數 十位股東名下，經交叉核對被上訴人歷次股東名冊，前開增
資之股份所登記名義股東及金額如附表所示，而系爭臨時股 東會登記之出席股數雖有7,373萬3,750股，但經扣除出席之 前開增資之股份後，實際上出席之真實股份為6,367萬2,250 股等情，為上訴人所不爭（見原審卷㈡第6頁背面、本院卷 第72頁反面），而被上訴人形式上登記之股份雖有1億2,000 萬股，但經扣除訴外人盧卓君因增資而形式上取得登記之4, 753萬1,250股後，被上訴人之實際發行之股份僅7,246萬8,7 50股，系爭臨時股東會當天出席之有效股份為6,367萬2,250 股，佔被上訴人發行實際股份總數87.87％，出席率已逾3分 之2，自無公司法第199條第2項出席權數不足之情形。 ⑵上訴人雖提出臺灣板橋地方法院檢察署97年偵字第129、171 54號不起訴處分書（見本院卷第76-78頁），主張許秀偵、 劉河津、謝智信分別投資被上訴人200萬元、1,700萬元及50 萬元，故有關被上訴人股份之移轉及股東之身分仍應以股東 名簿所載為準云云。惟查，上訴人所主張劉河津、謝智信持 有被上訴人公司股權1,700萬元及50萬元，與附表所載股東 名簿登記相符；又前開不起訴處分書記載許秀偵所投資之20 0萬元股款業經蕭中興交付同面額之支票買回等語，核與附 表所示被上訴人公司股東登記名冊內並無股東劉秀偵，尚無 不合，再參上訴人自陳其確實不清楚被上訴人股份之移轉情 形等語（見本院卷第72頁反面），上訴人事後尚無從否認附 表所示被上訴人股份移轉之真正，本院自得依附表所示計算 系爭股東會之表決權數。上訴人所提前開不起訴處分書尚不 足為其有利之認定。
㈢前開決議內容本身是否違反法令、章程或公序良俗？ 按公司法第191條固規定：「股東會決議之內容，違反法令 或章程者無效。」，惟按公司為公司法第185條第1項所列之 行為，而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發 行股份總數3分之2以上，乃違反公司法第185條第1項之規定 ，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第189條規定， 僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，而不屬 於同法第191條決議內容違法為無效之範圍。又公司法第191 條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內 容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，例 如違反公司法第232條之規定而決議分派股息及紅利，或決 議經營非法之業務是（最高法院63年台上字第965號判例、 85年度台上字第1876號判決意旨參照），系爭臨時股東會決 議解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及監察人游任煌，該決 議之內容本身並不違反法令、章程或公序良俗，顯非無效， 是上訴人備位聲明請求確認被上訴人由監察人唐筱蓉所召集
之99年1月12日股東臨時會討論事項第一討論案解任董事焦 仁和、蕭中興、江國興及解任監察人游任煌之決議為無效， 即無理由，應予駁回。
九、從而，上訴人先位主張㈠被上訴人由監察人唐筱蓉所召集之 99年1月12日股東臨時會所為全部決議應予撤銷。㈡確認上 訴人與被上訴人間之董事委任關係存在，及備位請求確認被 上訴人由監察人唐筱蓉所召集之99年1月12日股東臨時會討 論事項第一討論案解任董事焦仁和、蕭中興、江國興及解任 監察人游任煌之決議為無效，均無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網