臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第189號
上 訴 人 劉家田
劉家得原名劉耀.
共 同
訴 訟代理 人 紀亙彥律師
複 代理 人 鈕則慧律師
被 上訴 人 劉阿義
劉來富
劉連金
兼訴訟代理人 劉源豐
被 上訴 人 劉新富
上 五人共 同
訴 訟代理 人 簡文玉律師
被 上訴 人 劉傳福
劉金蘭
劉有珍
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年2 月
27日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第72號第一審判決提起上訴
，本院於100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人劉傳福、劉金蘭、劉有珍（下稱劉傳福等3 人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣蘆竹鄉○○段130─4地號土 地（下稱系爭土地），其中應有部分1/3 為被上訴人劉新富 、劉連金、劉來富、劉源豐及劉傳福等3 人與上訴人所公同 共同，另應有部分2/3 則為被上訴人劉阿義所有。上訴人劉 家得（下稱劉家得）未經被上訴人同意，亦無合法權源，擅 自於系爭土地上興建如原判決附圖編號A、B、G、H、I 所示 之建物（下合稱系爭建物）予以無權占用，其中A、B部分建 物出租予他人使用，G、H部分建物出借予上訴人劉家田（下 稱劉家田）使用，有損被上訴人之權益，爰依民法第767 條 及第821 條規定，請求上訴人拆除系爭建物，將占用之系爭 土地返還予被上訴人等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被 上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人則以：被上訴人起訴請求上訴人拆除系爭建物，將系 爭土地返還予被上訴人，並非請求返還予全體共有人，顯有 未當。又兩造〔除被上訴人劉阿義（下稱劉阿義）外〕之父 親為劉建象，劉建象與劉阿義則為兄弟。民國34年12月13日 劉建象與劉阿義等諸兄弟簽訂鬮分書，約定系爭土地由劉建 象分管。系爭建物早於74、75年間即建造完成，斯時分管系 爭土地之共有人為劉建象，劉建象於85年2 月間死亡，兩造 除劉阿義外因繼承而成為系爭土地之公同共有人。劉建象生 前既已同意上訴人使用系爭土地並於其上興建系爭建物，被 上訴人（劉阿義除外）自應承受劉建象該同意上訴人使用系 爭土地之義務。系爭土地既為劉建象所分管，上訴人占有使 用系爭土地，對劉阿義而言，亦非無權占有。況系爭建物中 之門牌號碼桃園縣蘆竹鄉中福村14鄰56之6 號房屋，因上訴 人積欠訴外人吳育憲金錢債務，業已將其事實上處分權移轉 予吳育憲。被上訴人請求上訴人拆屋還地為無理由等語，資 為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
四、被上訴人主張：兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地應有 部分1/3 為被上訴人劉新富、劉連金、劉來富、劉源豐及劉 傳福等3人與上訴人所公同共同，另應有部分2/3則為被上訴 人劉阿義所有。劉家得使用系爭土地興建如原判決附圖編號 A、B、G、H、I 所示系爭建物等情，業據其提出有土地登記 第二類謄本1 份為證，並經原法院會同桃園縣蘆竹地政事務 所勘驗現場，並囑託測量繪製土地複丈成果圖可稽（見原審 卷一第14至16頁、第53至55頁），復為上訴人所不爭執，應 堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有之全部 ，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821 條分別定有 明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本 於所有權之請求，固為民法第821 條所明定，惟對於無權占 有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同條但書之規 定，並參照司法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有 人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，如請求 僅向自己返還時，法院應將其訴駁回（最高法院41年台上字 第611號、37年上字第6703 號判例意旨參照）。經查：系爭 土地之應有部分1/3 為被上訴人劉新富、劉連金、劉來富、
劉源豐與劉傳福等3 人及劉家得、劉家田所公同共同，另系 爭土地之應有部分2/3 則為被上訴人劉阿義所有。被上訴人 起訴主張上訴人擅自興建系爭建物，致侵害系爭土地其他共 有人之權利，爰依所有物返還請求權法律關係，請求上訴人 拆除系爭建物，並將占用系爭土地返還予被上訴人。惟被上 訴人僅請求上訴人將系爭土地予返還被上訴人，並未請求上 訴人向全體共有人返還，依前揭法條及判例意旨，被上訴人 之請求，自有未洽，應予駁回。雖被上訴人劉新富、劉連金 、劉來富、劉源豐、劉阿義於本院訴訟程序進行中，曾請求 將本件訴之聲明變更為上訴人應將系爭土地返還予被上訴人 及全體共有人（見本院卷第157 頁），惟該請求並非由全體 被上訴人即原審原告共同為之（見本院卷第248 頁），尚不 生訴之變更結果，併此指明。
六、綜上所述，本件被上訴人依所有物返還請求權法律關係，請 求上訴人拆除系爭建物，將占用系爭土地部分返還予被上訴 人，於法不合，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予准許。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以 調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。