臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第688號
上 訴 人 王家興
王智源
王金萬
謝清溪
鄭美雲
共 同
訴訟代理人 邱一峰律師
被上訴人 大富翁公寓大廈管理委員會
法定代理人 呂芳超
訴訟代理人 鍾明達律師
複代理人 廖建榮律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國98年4
月15日台灣板橋地方法院96年度訴字第2664號第一審判決提起上
訴，本院於100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為王翠娥、嗣呂芳超於大富翁公寓 大廈（下稱系爭大廈）民國（下同）98年10月19日召開之區 分所有權人會議中，被選舉為管理委員會成員，並被推選為 主任委員，有被上訴人提出之台北縣新莊市（現為新北市新 莊區，下稱新莊市）公所98年12月7日北縣莊新字第0980078 036號准予備查函影本1份附卷可稽（見本院卷1第164頁）， 並經本院向新莊市公所函查屬實，有該公所99年6月21日北 縣莊新字第0990039811號函暨被上訴人申請變更報備資料影 本各1份在卷可按（見本院卷1第196頁至第242頁），呂芳超 並於99年4月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第158頁書 狀），核無不合，應予准許。另呂芳超於系爭大廈99年11月 19日召開之區分所有權人會議中，又被選舉為管理委員會成 員，並被推選為主任委員，有上訴人提出之系爭大廈99年11 月19日99年度區分所有權人第2次會議紀錄影本1份存卷可參 （見本院卷2第27頁至第28頁）；嗣被上訴人法定代理人呂 芳超向新莊市公所申請變更報備，經該市公所准予備查，亦 有被上訴人提出之新莊市公所99年12月9日北縣莊新字第099 0084535號函1份附卷可參（見本院卷2第126頁），故被上訴 人法定代理人呂芳超即毋庸再具狀聲明承受訴訟，合先敘明
。
二、至上訴人抗辯：王翠娥於98年10月19日召開系爭大廈區分所 有權人會議時，任期已屆滿，且未於開會前10日以書面載明 開會內容通知各區分所有權人，亦不足法定人數，會議後亦 未將會議記錄及決議紀錄送達各區分所有權人表示反對意見 並公告，如何能選舉由呂芳超當選主任委員；以及呂芳超於 99年11月19日召開系爭大廈區分所有權人會議時，任期亦已 屆滿，且未於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分所 有權人，會議後亦未將會議記錄及決議紀錄送達各區分所有 權人表示反對意見並公告，如何能選舉由呂芳超當選繼續擔 任主任委員；被上訴人及其法定代理人從未經合法開過區分 所有權人大會選任管理委員及成立管理委員會，其組織及管 理委員會之選任未依公寓大廈管理條例所定程式成立，所謂 系爭大廈管理委員會根本不存在？無從依該條例第35條規定 具有當事人能力云云。惟查：
㈠按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程式、決 議方法與內容違反法令或規約等違法情事時，應如何救濟 以及效力如何，法雖無明文，惟依公寓大廈管理條例第1 條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定 」。而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有 建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係 屬多數區分所有權人意思表示一致之行為，而發生一定私 法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利 義務關係而召開之總會決議相當。是公寓大廈區分所有權 人會議之決議，應類推適用民法第56條有關總會決議撤銷 與無效之規定。換言之，區分所有權人會議之召集程序或 決議方法違反法令或規約時，各區分所有權人得於決議後 3個月內，以其餘區分所有權人全體或管理委員會為被告 ，訴請法院撤銷其決議。故於法院撤銷該決議前，該決議 仍屬有效，其對各區分所有權人自有拘束力存在（有關無 召集權人所為之效力，則詳如下述）。
㈡本件上訴人上開抗辯系爭大廈於98年10月19日、99年11月 19日召開之區分所有權人會議，有上開不合法乙節，縱然 屬實，亦屬系爭大廈區分所有權人會議之召集程序或決議 方法有無違反法令或規約之問題。惟上訴人自陳既未於上 開決議後3個月內訴請法院撤銷上開決議（見本院卷2第99 頁至第100頁筆錄），故上訴人仍應受上開決決議之拘束 。從而，呂芳超因被選舉為管理委員會委員，進而被選舉 為主任委員，並依法承受訴訟，即無不合，且系爭大廈管 理委員會依公寓大廈管理條例第38條規定，具有當事人能
力，併此敘明。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠上訴人王家興、王智源、王金萬（以下與上訴人謝清溪、 鄭美雲合稱上訴人，若單指其中1人，則逕稱其名）係新 北市○○區○○路331號12樓所有權人（3人共有，每人應 有部分3分之1）、謝清溪係新北市○○區○○路6號12樓 所有權人、鄭美雲係新北市○○區○○路4號7樓所有權人 ，均為系爭大廈之區分所有權人。依系爭大廈區分所有權 人會議決議，住宅管理費每坪每月為新台幣（下同）35 元、停車位每月400元。王家興、王智源及王金萬每人每 月應繳2,882元之管理費；謝清溪每月應繳1,895元之管理 費；鄭美雲每月應繳1,768元之管理費，並自86年10月20 日起收款。惟上訴人從未繳納管理費，積欠自86年10月20 日起，至97年10月19日止，共計為132期之管理費。而王 家興、王智源及王金萬共積欠38萬0,424元之管理費未繳 ；謝清溪共積欠25萬0,142元之管理費未繳；鄭美雲共積欠 23萬3,376元之管理費未繳（見原審卷3第148頁至第150頁 ），幾經催討，均置之不理等情。
㈡爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，求為命王家興、王 智源及王金萬應給付被上訴人38萬0,424元；謝清溪應給 付被上訴人25萬0,142元；鄭美雲應給付被上訴人23萬3,3 76元，及均自支付命令送達之翌日起，至清償日止，按年 息百分之5計算利息之判決（原審判命王家興、王智源、 王金萬應共同給付被上訴人21萬3,268元，及自96年9月22 日起；謝清溪應給付被上訴人14萬0,230元，及自96年10 月8日起；鄭美雲應給付被上訴人13萬0,832元，及自96年 10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分全部聲 明不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服， 該部分已確定在案）。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷 2第128頁反面筆錄）。
二、上訴人則以：
㈠86年6月29日區分所有權人會議係由無召集權人之訴外人 童春木違法召集外，此後被上訴人均未合法召開區分所有 權人會議，故根本無所謂系爭大廈管理委員會存在，也無 所謂之決議，自無撤銷決議之問題，故系爭大廈管理委員 會根本不存在，無從依該條例第38條（上訴人誤載為第35 條）規定具有當事人能力。呂芳超、呂世勳、王翠娥等人 均為無管理權限之人，與被上訴人無代收代付之委任關係
，自無權收取管理費。又部分之管理費請求權已罹於時效 ，伊等得為時效抗辯。
㈡退一步言之，被上訴人請求之86年至90年度部分之管理費 ，既因已逾請求權時效遭原審駁回確定，被上訴人自不能 再以86年度之區分所有權人決議收費；且被上訴人以雙方 有公寓大廈管理條例之管理委任關係要求給付管理費，應 就該管理委任關係之有利於己之積極事實負舉證責任。 ㈢有關86年6月29日區分所有權人會議之瑕疵部分： ⑴因系爭大廈管理委員會85年度主任委員是訴外人楊裕能 ，但86年6月29日區分所有權人會議卻係由無召集權人 之訴外人童春木違法召集，已違反公寓大廈管理條第25 條第3項及第30條規定，依最高法院28年台上字第1911 號判例，該次會議係由無召集權人所召集，該區分所有 權人會議所為之全部決議，當然自始無效。
⑵86年6月29日系爭大廈區分所有權人會議，未按公寓大 廈管理條例第28條、第29條、第30條規定選舉委員，依 系爭大廈住戶公約第貳章第5條委員代表內區分所有權 人必須佔4分之3，管理委員會設立方為有效，惟該次管 理委員會7人中，有訴外人童春木、胡文烈、邵豐田等3 人不具有區分所有權人之權利，故區分所有權人比例不 足4分之3，該次管理委員會設立應屬無效。原證2係86 年10月14日、原證3係86年7月6日之大富翁管理委員會 會議紀錄，並非區分所有權人大會之決議，故原證2、3 不具法律效力。且因係管理委員會決議，並非區分所有 權人大會決議，自無決議後3個月內訴請法院撤銷其決 議之問題，亦不適用民法第56條之規定。
⑶退步言之，縱然委員會業經選舉，亦不能代區分所有權 人訂定管理費收費標準，其最後均應經區分所有權人會 議決議或追認，但被上訴人根本沒有合法開過區分所有 權人會議，遑論有追認之會議記錄。
⑷此外，被上訴人提出之86年6月29日區分所有權人會議 紀錄等資料尚有開會簽到簿之資料時間皆無記載年、月 、日；實到人數究係109戶或104戶，前後記載不一；開 會簽到簿有簽名但非區分所有權人，亦無委託書；開會 簽到簿之簽名與會議出席委託書代理人姓名不符；開會 簽到簿簽名為非區分所有權人、無會議出席委託書，但 只有房屋租賃契約書等瑕疵。
㈣綜上所述，伊等雖至今均未繳納管理費，但其原因為被上 訴人沒有合法收取管理費之權源等語，資為抗辯。並上訴 聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷 2第128頁筆錄）。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年9月4 日、99年3月13日準備程序、100年6月28日言詞辯論時，兩 造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷1第28頁、第123頁 、卷2第129頁筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院判斷，分述 如下：
㈠被上訴人是否為合法成立之管理委員會？
⒈被上訴人主張系爭大廈管理委員會第1屆係於86年6月29 日合法成立，並經報請主管機關准予備查在案；至請求 上訴人給付管理費之91年8月20日至97年11月19日間各 次管理委員會成立情形如下：91年至93年度及95年度， 均會議紀錄遺失，未報請主管機關新莊市公所備查；而 94年度僅有會議紀錄，未報請主管機關備查；至96年度 至97年度，均有報請新莊市公所備查等語。上訴人則抗 辯86年6月29日係由無召集權人童春木所召集，此外， 被上訴人均未合法召開區分所有權人會議云云。 ⒉86年6月29日區分所有權人部分：
⑴公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會 議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程 式或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理 條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤 銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區 分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由 無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會 合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形 式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自 始完全無決議之效力（最高法院92年台上字第2517號 民事判決意旨參照）。
⑵本件被上訴人主張系爭大廈管理委員會第1屆係於86 年6月29日合法成立，並經報請主管機關准予備查在 案乙節，固據其提出該次會議紀錄原本及影本為證（ 見本院卷1第277頁筆錄反面、原審卷2第104頁至第17 7頁）。惟核以：
①按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半 數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造 人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權 人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向 直轄市、縣（市）主管機關報備。前項起造人為數
人時，應互推一人為之。公寓大廈管理條例第28條 第1項、第2項前段定有明文。
②據原審向新莊市公所函調，經新莊市公所檢送之資 料顯示（影本見原審卷2第21頁至93頁），系爭大 廈管理委員會係於86年6月29日召開第1次區分所有 權人會議（成立管理組織之決議），並向新莊市公 所首次申請成立管理組織，而當次會議係由童春木 擔任主席，除通過「大富翁住戶管理公約」外，並 選舉呂芳超為主任委員，童春木為副主任委員；另 依會議出席委託書所示，訴外人呂秀梅才是區分所 有權人，其委託童春木於86年6月29日召開之區分 所有權人會議中行使呂秀梅應有之權利（第21頁至 第23頁、第30頁至第31頁、第67頁）。 ③揆諸前開說明，上開區分所有權人之成立會議，並 非由系爭大廈之起造人為召集人，而是由不具備區 分所有權人身分之童春木為召集人。被上訴人雖主 張童春木為區分所有權人呂秀梅之配偶，應係有權 召集云云。惟因夫或妻之財產分為婚前財產與婚後 財產，由夫妻各自所有，民法第1017條第1項已定 有明文，故僅呂秀梅為系爭大廈之區分所有權人， 童春木並非該大廈之區分所有權人，其無權召集86 年6月29日之區分所有權人會議，自不能為有效之 決議，應認其決議為無效，且屬當然無效（最高法 院28年上字第1911號判例意旨參照）。
⒊其他年度之區分所有權人部分：
⑴雖被上訴人86年6月29日係由無召集權人所召集，因 而當然無效，致該次會議之決議無效。至其後由呂芳 超或其他區分所有權人所召開之區分所有權人會議， 是否仍屬無效？經核以：
①公寓大廈管理條第25條第1項規定：「區分所有權 人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召 開定期會議一次」，足見區分所有權人會議對於公 寓大廈甚為重要，且須決定公寓大廈之諸多重要事 項，為維護交易安全，自不宜過於嚴格。
②另揆諸公寓大廈管理條例第25條第3項後段規定： 「…無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權 人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區分 所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得 連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，
任期1年，連選得連任1次」，顯見於無主任委員時 ，得由區分所有權人互推1人為召集人，用以召開 區分所有權人會議，故被上訴人自86年6月29日以 後之區分所有權會議，若係由區分所有權人所召開 者，揆諸前開說明，仍應認其係有權召開之人，方 能符公寓大廈管理條例法意。
⑵被上訴人自承自91年8月20日至97年11月19日間各次 管理委員會成立情形如下：91年至93年度及95年度， 均會議紀錄遺失，未報請主管機關台北縣新莊市公所 備查；而94年度僅有會議紀錄，未報請主管機關備查 ；至96年度至97年度，均有報請新莊市公所備查等語 （見本院卷1第74頁）。從而：
①91年至93年度及95年度部分：既然會議紀錄均遺失 ，且未報請主管機關新莊市公所備查，故被上訴人 是否確有召開該年度之區分所有權人會議，即有疑 義。
②94年度部分：因僅有被上訴人提出之會議紀錄影本 1張存卷可考（見本院卷1第67頁），並未報請主管 機關備查，且為上訴人所否認，故被上訴人主張於 該年度有召開區分所有權人會議，亦有疑義。
③96年度部分：被上訴人於96年8月17日有召開96年 度第2次區分所有權人會議中，區分所有權人呂世 勳（區分所有權比例為1/155，見原審卷1第104頁 ）被選舉為管理委員，並被推選為主任委員，嗣向 新莊市公所申請變更，並准予核備乙節，有被上訴 人提出之台北縣新莊市公所97年1月7日北縣莊工字 第0960076324號函、申請報備檢查表、96年7月27 日及8月17日會議紀錄、96年8月17日出席簽到簿影 本各1件存卷可參（見原審卷1第90頁至第108頁） 。嗣經原審向台北縣政府函查屬實，有台北縣政府 97年6月27日北府工使字第0970442084號函檢送之 新莊市公所前開准予備查函、被上訴人申請變更報 備資料影本各1份在卷可按（見原審卷3第3頁至第 86頁）。從而，被上訴人自96年8月17日起，有合 法之管理委員會，並由呂世勳擔任被上訴人之法定 代理人，故被上訴人於96年9月11日向原審聲請支 付命令時，即有當事人能力，是以上訴人抗辯被上 訴人無當事人能力云云，即非可採。
④97年度部分：被上訴人法定代理人呂世勳於97年8 月11日即召開97年度第2次區分所有權人會議，本
欲選舉管理委員會委員，因人數不足而改期，嗣由 呂世勳於97年10月2日召開96年度第2次區分所有權 人會議，進行改選管理委員，並選舉區分所有權人 王翠娥（區分所有權比例為82/10000，見本院卷1 第86頁）為主任委員，嗣向新莊市公所申請變更， 並准予核備乙節，有被上訴人提出之新莊市公所97 年10月20日北縣莊新字第0970061479號准予備查函 、申請變更報備書、申請變更報備檢查表、97年7 月23日、8月11日、9月3日、10月2日會議紀錄影本 各1件在卷可憑（見原審卷3第171頁、本院卷2第76 頁至第97頁）。從而，堪認被上訴人於97年10月2 日起，亦有合法之管理委員會，並由王翠娥擔任被 上訴人之法定代理人。
⑤98年度及99年度部分：有關被上訴人之法定代理人 原為王翠娥、嗣呂芳超於98年10月19日、99年11月 19日之區分所有權人會議中被選舉為管理委員，並 被推舉為主任委員乙節，已如前述（見壹、程序方 面：所述），而上訴人對於呂芳超為系爭大廈之 區分所有權人之事實，亦不爭執，故被上訴人現係 由呂芳超擔任法定代理人。
⒋至上訴人抗辯上開區分所有權人會議有未於開會前10日 以書面載明開會內容通知各區分所有權人，亦不足法定 人數，會議後亦未將會議記錄及決議紀錄送達各區分所 有權人表示反對意見並公告等瑕疵乙節，縱然屬實，亦 屬系爭大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方法有 無違反法令或規約之問題。惟上訴人自陳其未於上開決 議後3個月內訴請法院撤銷上開決議（見本院卷2第99頁 至第100頁筆錄），故上訴人仍應受上開決議之拘束， 且此與86年6月29日係由無召集權人召集之情形有異， 併此敘明。
㈡被上訴人請求上訴人給付管理費係依據管理委員會會議或 區分所有權人會議之決議，證據為何？效力為何？ ⒈被上訴人主張依86年10月14日、86年7月6日之大富翁管 理委員會會議紀錄（即原證2、3；見原審支付命令卷第 13頁、第14頁），決議住宅管理費每坪每月為35元、停 車位每月400元云云。上訴人則抗辯上開會議僅係管理 委員會決議，未經區分所有權人決議或追認，故被上訴 人不得依此標準收取管理費等語。
⒉被上訴人於86年6月29日召開之區分所有權人會議，係 由無召集權之童春木所召集，所為之決議，應屬無效乙
節，已如前述。故依該次區分所有權人會議所通過之大 富翁住戶管理公約決議，亦難認屬有效。從而，被上訴 人自難依據前開大富翁住戶管理公約中「第五章、管理 經費收支辦法」第5點規定：「管理費、停車費（F1、 B1）及經常設備維護費用，經大會授權由管委會決議、 議定並另行公告實施」之規定（見原審卷2第91頁）， 據以於86年10月14日、86年7月6日之大富翁管理委員會 中決議住宅管理費每坪每月為35元、停車位每月400元 。
⒊再而，前開大富翁住戶管理公約中「第五章、管理經費 收支辦法」中第11點規定：「管理費之收費標準得經管 委會之決議，提報區分所有權人會議追認後隨時增減之 」（見原審卷2第92頁），而被上訴人亦自陳無法提出 將86年10月14日、86年7月6日之大富翁管理委員會送交 區分所有權人決議追認之資料等語（見本院卷1第180頁 ）。被上訴人雖主張因迄今尚無增減，故無追認問題云 云（見本院卷2第125頁），惟與前開規定之內容不符， 故被上訴人此部分主張，尚非可採。
㈢被上訴人之主張有無理由？
⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當 期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請 法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條 例第21條固定有明文。
⒉本件因被上訴人自認係依86年10月14日、86年7月6日之 大富翁管理委員會會議紀錄（即原證2、3；見原審支付 命令卷第13頁、第14頁）收取管理費，迄今均無變更（ 見本院卷2第125頁書狀）；惟被上訴人於86年6月29日 召開之區分所有權人會議，係由無召集權之童春木所召 集，所為之決議，應屬無效，故被上訴人自難依據86年 10月14日、86年7月6日之大富翁管理委員會中決議住宅 管理費每坪每月為35元、停車位每月400元收取管理費 等情，已如前述。故被上訴人依上開標準計算，主張得 請求上訴人給付自91年8月20日起至97年11月19日止， 共計為74期之管理費，即王家興、王智源、王金萬應共 同給付被上訴人21萬3,268元，及自96年9月22日起；謝 清溪應給付被上訴人14萬0,230元，及自96年10月8日起 ；鄭美雲應給付被上訴人13萬0,832元，及自96年10月 8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 據無據。
四、綜上所述，被上訴人主張依公寓大廈管理條例第21條規定， 訴請王家興、王智源、王金萬應共同給付被上訴人21萬3,26 8元，及自96年9月22日起；謝清溪應給付被上訴人14萬0,23 0元，及自96年10月8日起；鄭美雲應給付被上訴人13萬0,83 2元，及自96年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為無理由，不應予准許。從而原審所為上 訴人此部分敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄改判。至被上訴人得否依據其他法律 關係，訴請上訴人給付其應負擔之管理費用，則不在本件審 究範圍內，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論述。至被上訴人聲請訊問證人呂芳超、童春木、胡文烈、 江國寶、邵豐田、林明輝、楊新山等人（見本院卷1第76頁 至第77頁），因本件事證已臻明確，均核非必要，併此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 明祖星