給付違約金等
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,654號
TPHV,98,上,654,20110712,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第654號
上　訴　人　安洲股份有限公司
法定代理人　涂銘瑜更名前為涂.
訴訟代理人　劉岱音律師
被上訴人　　鴻陞科技股份有限公司
法定代理人　王建華
訴訟代理人　蘇衍維律師
複代理人　　曾福卿
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國98年
5月27日台灣台北地方法院96年度訴字第9009號第一審判決提起
上訴，本院於100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新台幣陸拾陸萬參仟貳佰肆拾元，及自民國九十七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人於原審主張：
㈠伊公司於民國（下同）93年1月14日，向上訴人購買如原 證1、2所示之空調用文式閥變風量回風箱109組（含其必 要組成配件；下稱系爭風箱），以及多點式風流量感測器 70台，價金分別為美金11萬元、新台幣（下同，若係美元 則另標明之）7萬元。依約上訴人應於同年3月1日以前交 付系爭風箱，並於同年月15日以前交付系爭風箱專屬之驅 動器，因上訴人有遲延交付部分系爭風箱及驅動器情形， 致伊公司額外支出人員差旅費及薪資共22萬0,770元、修 改信用狀費用1,100元，伊公司因上訴人遲延所生之損害 ，得依民法第231條第1項規定請求上訴人賠償；以及因上 訴人先後4次提供錯誤安裝操作設計圖，致伊公司額外支 出裝設費用67萬5,165元，伊公司因上訴人不完全給付而 生之損害，得依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償， 上述金額共計為89萬7,035元（計算式：22萬0,770元＋1, 100元+67萬5,165元=89萬7,035元）〈見台灣士林地方法 院96年度訴字第884號卷（下稱士林地院卷）第7頁、原審 卷第37頁〉。




㈡另伊公司得依與上訴人於93年6月2日簽立之工地協調會會 議紀錄（即原證22，下稱系爭會議紀錄），請求上訴人應 給付伊公司違約金324萬9,720元（見士林地院卷第8頁書 狀、本院卷第53頁筆錄；此部分詳如下述）。 ㈢上開兩者合計為414萬6,755元（計算式：89萬7,035元＋3 24萬9,720元＝414萬6,755元），故起訴請求上訴人應給 付被上訴人414萬6,755元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（見 士林地院卷第6頁至第64頁書狀、原審卷第86頁筆錄）。二、原審就上開被上訴人請求上訴人給付324萬9,720元部分（即 上開一、㈡所示部分），為被上訴人勝訴之判決，判命上訴 人應給付被上訴人324萬9,720元，及自97年2月13日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；就被上訴人請求上 訴人給付89萬7,035元部分（即上開一、㈠所示部分），為 被上訴人敗訴之判決，駁回被上訴人之請求。上訴人對其敗 訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部份，並未 聲明不服，該部分已確定在案（以下不再贅述），故本院應 審究者僅為被上訴人依原證22（即系爭會議紀錄），請求上 訴人應給付違約金324萬9,720元及法定遲延利息部分，是否 有理由，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠伊公司於92年12月25日與訴外人中央研究院（下稱中研院 ）簽訂工程合約書，由伊公司承攬中研院基因體研究中心 附設育成中心空調工程（下稱育成中心空調工程），曾於 93年1月14日，向上訴人購買如原證1、2所示之系爭風箱 109組及系爭感測器70台，價金分別為美金11萬元、新台 幣7萬元。因育成中心空調工程尚包括實驗室之自助控制 系統，伊公司又於93年3月2日，向上訴人購買實驗室控制 器（DDC），包括監視系統、控制系統之軟硬體一批（含 安裝、試車及教育訓練），約定價金為美金6萬元；另伊 公司委託上訴人試車調整、資料庫建立、邏輯程式編寫、 教育訓練、Tek-Air System GUI軟體及Gate Way for BacNet等價金35萬元（下稱試車調整等項工程），經兩造 約定上訴人應於收到信用狀後4週內交貨完成，而伊公司 於93年3月4日開出信用狀，故上訴人應於同年4月1日前交 貨完成，然上訴人逾期未能完成。
㈡兩造遂於93年6月2日達成協議，並簽立工地協調會會議紀 錄（即系爭會議紀錄），約定上訴人應於同年6月6日完成 所有系爭控制工程及測試，每遲延1日，上訴人則需給付



按伊公司與業主（即中研院）之承包總價百分之1計算之 違約金，至工程完成之日。因上訴人迄93年11月30日仍未 完成，依系爭會議紀錄，上訴人應給付伊公司之違約金為 324萬9,720元（因自93年6月7日起至93年11月30日止，共 計177日，而伊公司僅以承包總價千分之1計算；計算式： 1,836萬×177天×1/1000＝324萬9,720元）。另因上訴人 提供之前開硬體設施規格有錯誤，並未符合合約約定，且 未完成試車調整、資料庫建立、邏輯程式編寫等完整工作 ，故不得向伊公司請求該採購案之相關款項。再而，上訴 人亦未提出證據資料證明系爭感測器價金、試車調整費、 修理費用請求權存在之事實，亦不得主張抵銷。 ㈢原證22之93年6月2日製作之系爭會議紀錄決議內容確實為 真正，有證人王志仲、吳文欽之證詞可證，且上訴人法定 代理人於原審庭訊時對系爭會議紀錄之形式真正不爭執； 至上訴人以受詐欺為由，主張撤銷其於93年6月2日所為之 意思表示，因已超過1年之期間而不得撤銷；且上訴人自 始即知悉系爭控制工程於93年6月2日尚未完工，故其主張 受詐欺亦顯然不實。而中研院基因體研究中心之回函雖稱 伊公司承攬之空調工程係於93年5月10日驗收完畢，惟該 中心回函之資料，並未提出總驗收之資料，僅提出部分之 抽查紀錄表，有的僅載明已測試，有的勘驗日期為93年5 月21日，足見該中心稱驗收日期係93年5月10日並不正確 ，與真正事實不符；且依中研院基因體研究中心提供之工 程結算驗收證明書上，記載填發日期係93年12月17日，足 證上訴人並未於93年5月10日完工。中研院原本依約將處 罰伊公司100餘萬元，係因伊公司極力與中研院協調，並 不計成本自國外採購進口本案已損壞材料，加以更換，才 使中研院改以延後退還保固金等方式代之，因此伊公司確 因上訴人未完工而受有損害。故中研院雖回函稱伊公司承 攬之空調工程無延遲罰款，然此與伊公司與上訴人就系爭 會議紀錄所為約定係屬二事；又兩造於系爭會議紀錄約定 之罰款應屬賠償額預定性違約金，因伊公司已證明上訴人 有債務不履行之事實，故不必證明伊公司受有損害及損害 額多寡，即可向上訴人請求；又依系爭會議紀錄約定上訴 人違約時，以伊公司向中研院承攬之空調工程總價百分之 1計算，但伊公司僅以該工程承包總價千分之1計算違約金 ，並無過高情形。
㈣爰基於系爭會議紀錄之法律關係，求為命上訴人給付被上 訴人324萬9,720元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即97 年2月13日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判



決（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服 ，提起上訴；另有關被上訴人於原審請求之內容、原審判 決准許之範圍，以及兩造有無聲明不服、本院審理之範圍 等，均詳如「壹、程序方面」所述）。並答辯聲明：上訴 駁回（見本院卷第177頁書狀、第255頁筆錄）。二、上訴人則以：
㈠伊公司係於93年7月21日完成試車調整等項工程，並將測 試報告交付予被上訴人，但被上訴人收受後卻拒絕簽收。 兩造於93年3月2日簽立有關試車調整等項工程之合約書（ 原證15）時，並未約定完成期限；又伊公司於測試期間發 生IC板故障之情形，責任不在伊公司，並非伊公司不進行 測試。再而，被上訴人已與業主中研院完成驗收，故被上 訴人主張系爭控制工程尚未完成，伊公司遲延給付乙節， 應由被上訴人負舉證之責。依中研院99年3月17日函所示 ，被上訴人係於93年4月12日開始與中研院辦理驗收，於 93年5月10日即已完成驗收且驗收合格，顯見上訴人並無 遲延給付之情形；且原審判決理由中所載「倘參酌被告（ 即伊公司）不否認迄今尚未完成系爭控制工程乙情」，與 事實不符。
㈡伊公司雖於93年6月2日簽署系爭會議紀錄（即原證22）時 ，曾同意「有關19F實驗室區之氣流壓力運轉報告以及19 樓、18樓連線網路報告將於93年6月6日中午前交出，並且 配合中央監控連線作業」等手寫之內容，但並未同意系爭 會議紀錄「決議事項」欄中以打字所為之「19F兩間實驗 室及18F、19F其他開放空間之中央監控控制系統所有工程 ，需於6月6日前安裝連線及完成設定，並包含試車及協助 甲方（即被上訴人）辦理點交給業主驗收，不得以其它理 由延誤。如有違反本條例之情況，甲方將處乙方（即上訴 人）罰款（PS每延遲1日罰則為甲方與業主之承包總價百 分之1計算）至工程完成止，必要時甲方得以違反合約之 精神保留解約之權利」等內容，該部分之內容與當日手寫 部分之會議內容完全不同，且當日根本未曾討論，應係伊 公司之法定代理人涂銘瑜（更名前為涂文志）簽名後遭證 人吳文欽事後變造所生，應不生拘束伊公司之效力。證人 王志仲係被上訴人公司法定代理人之子，且係業務實際負 責人；證人吳文欽為被上訴人公司之員工，兩者之證詞均 偏袒被上訴人。
㈢伊公司已於93年6月6日中午前交付被上訴人19樓實驗室區 之氣流滾壓運轉報告及19、18樓連線網路報告，已履行系 爭會議紀錄所約定之事項，並無違約；又系爭會議紀錄之



製作日期為93年6月2日，係於93年5月10日業主（即中研 院）驗收合格後所製作，因被上訴人並未告知其所承攬之 空調工程已驗收合格，致伊公司該工程尚未完成驗收；且 縱認有系爭會議紀錄存在，然因系爭會議紀錄之決議事項 欄係記載「並包含試車及協助甲方辦理點交給業主驗收」 ，此部分記載與事實不符，被上訴人係以不實之事項詐欺 伊公司，伊公司係於99年3月至4月初閱卷後，才知悉被上 訴人承攬之空調工程已於93年5月10日完成驗收，故得依 民法第92條規定，撤銷於93年6月2日所為之意思表示，並 以99年4月13日之陳報狀代通知被上訴人。 ㈣被上訴人未提出任何證據證明其有因其所承攬之空調工程 因逾期完工遭業主中研院罰款，致生損害之情事；且因系 爭會議紀錄中約定之罰款屬損害賠償預定性總額之違約金 ，惟依中研院基因體研究中心99年3月17日回函所示，被 上訴人並無因遲延而遭業主中研院罰款之情事，故被上訴 人既無損失，即不得請求違約金。再而，縱認被上訴人得 請求違約金，因兩造間相關合約（原證1及原證15）之總 金額僅為570萬元，而被上訴人以其與中研院間之合約總 價1,836萬元作為計算逾期罰款之基準，顯屬過高。另若 本院認被上訴人上開之請求有理由，伊公司尚得另以系爭 感測器價金7萬元、試車調整費35萬元、修理費15萬7,080 元等主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決不 利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第164頁書狀、 第255頁筆錄）。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第175頁反面至第176頁、第255 頁反面筆錄）：
㈠被上訴人向訴外人即中研院承攬「中研院基因體研究中心 附設育成中心」空調工程，而於93年1月14日向上訴人購買 文式閥變風量風箱109組，價金美金11萬元（原證1第1頁） ，及購買多點式風流量感測器70台，價金新台幣7萬元。雙 方並就原證1合約另行於93年2月25日簽立正式買賣合約。 ㈡被上訴人於93年3月2日另向上訴人購買實驗室系統控制器 及其系統，價金為美金6萬元，及委託上訴人試車調整、 資料庫建立、邏輯程式編寫、教育訓練、軟體等（即試車 調整等項工程），費用新台幣35萬元。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年9月1 1日準備程序、99年6月15日、100年6月21日言詞辯論，兩造 協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第53頁、第176頁、



第256頁筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 ：
㈠上訴人是否有依約完成系爭實驗室系統控制器及其系統之 試車調整、資料庫建立、邏輯程式編寫、教育訓練、Tek- Air System GUI軟體及Gate Way For Bacnet等工作（即 試車調整等項工程）？兩造有無約定完成期限？上訴人是 否應負遲延責任？
⒈依上訴人於93年3月2日傳真予被上訴人，經被上訴人同 意採購內容並回傳之傳真資料（即原證15，見士林地院 卷第42頁）觀之，被上訴人除了向上訴人購買實驗室控 制器（DDC），包括監視系統、控制系統之軟硬體一批 外，被上訴人另委託上訴人為試車調整等項工程；且於 該傳真資料最後一行記載「交貨日：於收到100 %L/C四 週，原廠交貨」等文字。
⒉因上開傳真資料中有關交貨日之約定，是否包含被上訴 人另委託上訴人為試車調整等項工程，尚非明確，惟因 兩造嗣後於93年6月2日另行簽立系爭會議紀錄，約定完 成期限為93年6月6日（有關系爭會議紀錄之決議事項是 否屬實，詳如下述），有被上訴人提出之系爭會議紀錄 影本1份附卷可稽（即原證22，見士林地院卷第50頁） 。從而，兩造既於93年6月2日簽立系爭會議紀錄，就試 車調整等項工程之完成期限予以約定，故上訴人是否應 負遲延責任，則應視上訴人於93年6月6日是否已完成上 開試車調整等項工程而為判斷。
㈡被上訴人請求逾期罰款違約金有無理由？
⒈原證22（士林地卷第50頁）之系會議紀錄之決議事項是 否屬實？
⑴系爭會議紀錄中「有關19F實驗室區之氣流壓力運轉 報告以及19樓、18樓連線網路報告將於93年6月6日中 午前交出，並且配合中央監控連線作業」等手寫之決 議內容，上訴人並不否認此部分係其法定代理人涂銘 瑜（更名前為涂文志）所寫（見本院卷第63頁書狀） ；惟上訴人抗辯其未同意系爭會議紀錄中以打字所為 之「決議事項」欄記載之內容，上開內容係被上訴人 之員工吳文欽事後變造云云。經查：
①上訴人法定代理人於原審審理時，曾到庭陳述：「 （問：對原告所提證物形式真正是否爭執？）答： …原證22會議紀錄原告提供已打好字的紀錄，會議 內容是我寫的，約定6月6日前交付連線網路報告及 測試連線等，至於未於期限驗收，就不是我的責任



，我寫完後交給原告人員，原告在決議事項欄自行 填寫6月6日，我看到有罰則，跟原告人員說怎麼可 以這樣，但原告仍把會議紀錄帶走，隔了一段時間 他們再寄給我」等語（見原審卷第24頁筆錄）。顯 見系爭會議紀錄「決議事項」欄中以打字記載之內 容，於上訴人法定代理人手寫決議內容時即已存在 ，故上訴人抗辯上開內容係證人吳文欽事後變造云 云，即與事實不符，不足採信。
②又當時參與兩造訂立系爭會議紀錄之當時擔任被上 訴人公司工程部協理，現擔任總經理之證人王志仲 ；當時擔任被上訴人公司工程部經理，現已離職之 證人吳文欽於原審審理時，均到庭證述系爭會議紀 錄確係兩造所訂立等語（見原審卷第49頁反面、第 51頁筆錄），經核與上訴人法定代理人上開陳述情 節相符，故上開2位證人此部分陳述，堪予採信。 上訴人僅以上開2位證人與被上訴人間之關係，抗 辯上開2位證人之證詞不可採云云，即屬無據。 ③從而，被上訴人主張系爭會議紀錄為真實乙節，即 屬可採。故兩造均應依「決議內容」上訴人法定代 理人手寫之「有關19F實驗室區之氣流壓力運轉報 告以及19樓、18樓連線網路報告將於93年6月6日中 午前交出，並且配合中央監控連線作業」內容，以 及「決議事項」欄中打字之「19F兩間實驗室及18F 、19F其他開放空間之中央監控控制系統所有工程 ，需於6月6日前安裝連線及完成設定，並包含試車 及協助甲方（即被上訴人）辦理點交給業主驗收， 不得以其它理由延誤。如有違反本條例之情況，甲 方將處乙方（即上訴人）罰款（PS每延遲1日罰則 為甲方與業主之承包總價百分之1計算）至工程完 成止，必要時甲方得以違反合約之精神保留解約之 權利」內容履行。
⑵依兩造於系爭會議紀錄中之約定，上訴人應於93年6 月6日前完成試車調整等項工程，若逾期未完成，上 訴人即須負遲延責任。經查：
①上訴人雖抗辯其已於93年6月6日完成試車調整等項 工程（見本院卷第24頁至第25頁書狀），惟為被上 訴人所否認，且上訴人就此部分亦未舉證以實其說 ，故上訴人此部分抗辯，即非可採。
②嗣上訴人又抗辯已於93年7月21日完成試車調整等 項工程，並提出其於93年7月23日傳真予被上訴人



之手寫與打字所為不同內容之聯絡函影本各1份為 證（即被證5、被證6，見原審卷第17頁至第18頁） 。被上訴人對已收到上訴人以打字所為被證6之事 實，並不否認，但否認曾收受上訴人以手寫所為之 被證5（見本院卷第93頁）。因上訴人對其抗辯已 將被證5送達予被上訴人之事實，並未舉證以實其 說，故其就被證5所為之抗辯，即非可採。至上訴 人所提出之被證6，雖有記載其已依被上訴人要求 完成，並提供測試報告，惟於聯絡函末2行則記載 「以上希望貴公司不要無故拖延付款！否則本公司 無法繼續配合再驗收事宜及調整試車項目！」等語 （見原審卷第18頁）。故由上訴人此份聯絡函之末 2行觀之，顯見上訴人迄93年7月23日仍未完成試車 調整等項工程。
③又訴外人即育成中心空調工程之監造人元圻冷凍空 調技師事務所（下稱元圻事務所）於93年10月4日 以（93）元基字第021號函，請被上訴人於93年10 月12日前，依合約規範要求完成將育成中心空調工 程之完成調整、平衡及系統測試工作，並將報告先 匯整交本所審核後送業主擇期抽測，俾辦理結案手 續等語，有被上訴人提出之該事務所前開函影本1 份附卷可憑（見士林地院卷第53頁）。因元圻事務 所前開函內所指之事項，與上訴人之試車調整事項 工程有關，故顯見上訴人迄93年10月4日止，仍未 完成試車調整等項工程。
④另被上訴人於93年12月18日傳真予上訴人，表示「 本實驗室監控工程，尚有下列工程事項尚未完成， 請改善」，並請上訴人於93年12月30日前完成，而 上訴人於同年12月20日則針對被上訴人上開傳真函 內容回復，並於最後載明「本案已完成驗收！貴公 司應立即支付貨款及試車款」等語，有兩造分別提 出之前開傳真函影本各1份存卷可參（見士林地院 卷第54頁、本院卷第29頁至第30頁）。顯見被上訴 人主張上訴人本應於93年6月6日完成試車調整等項 ，但上訴人自93年6月7日起至93年11月30日止，共 計遲延177日乙節，即屬有據，故上訴人自應負遲 延責任。
⑶雖上訴人抗辯育成中心空調工程已於93年5月10日驗 收完畢，且被上訴人並無因遲延遭罰款情形，故伊公 司不負遲延責任云云。惟查：




①經本院向中研院基因體研究中心函查後，該中心函 復稱：中研院基因體研究中心附設育成中心空調工 程於93年5月10日驗收完畢，該工程並無延遲罰款 等語，有該中心99年3月17日基因字第0990000076 號函檢附之上開工程合約書、工程結算驗收證明書 影本及空調工程測試報告影本各1份附卷可稽（工 程合約書外放；其餘部分見本院卷第104頁至第139 頁）。
②因上開之工程結算驗收證明書內雖記載「驗收完畢 ／驗收合格日期93年5月10日」、「履約逾期總天 數0」、「應計違約金天數0」、「履約逾期總天數 0」、「逾期違約金0」、「其他違約金0」，惟於 填發日期卻記載為93年12月17日（見本院卷第105 頁），故本院遂再向中央研究院基因體研究中心函 查：依工程結算驗收證明書所示「驗收完畢／驗收 合格日期」為93年5月10日、為何於左上角記載「 填發日期」為93年12月7日（見本院卷第231頁）。 嗣經該中心函復略以：「…三、本工程（即育成中 心空調工程）雖於93年3月25日竣工，並於93年5月 10日辦理驗收，惟因當時育成廠商尚未完全進駐及 大樓空調機房百葉開口開題（由經濟部工業局負責 ），致使施工廠商始終無法完成全外氣條件運轉測 試。四、經多次協商結果，因此部份問題非可歸責 於施工廠商，在廠商同意保固期限由94年5月9日延 長至94年11月30日條件下，本中心始於93年12月17 日填具工程結算驗收證明書」等語，亦有該中心 100年3月31日基因字第1004050246號函1份存卷可 參（見本院卷第238頁）。
③因上訴人對其於93年7月21日以前仍在進行試車調 整等項工程之事實，並不否認（見本院卷第60頁） ；而工程驗收時，業主會進行初驗，就有瑕疵部分 ，請施工單位改善後，驗收完畢日期可能填載該工 程應完工之日期，此為工程實務界常見之慣例。故 雖然中研院基因體研究中心於工程結算驗收證明書 內記載育成中心空調工程之驗收完畢日期為93年5 月10日，然揆諸上訴人於93年5月10日之後仍在施 工，以及前開監工單位元圻事務所於93年10月4日 仍函請被上訴人提供屬上訴人應完成之完整測試報 告，俾辦理結案手續（見士林地院卷第53頁）等情 ，堪認上訴人並未於93年5月10日完成試車調整等



項工程。
④再而，被上訴人係與中研院簽立育成中心空調工程 合約書，由被上訴人承攬該工程；而上訴人係於93 年6月2日與被上訴人簽立系爭會議紀錄，承諾於93 年6月6日前完成試車調整等項工程，否則即接受被 上訴人處以罰款，二者之契約當事人並不相同，約 定之內容亦不相同，故縱然被上訴人未因育成中心 空調工程遭受中研院罰款，亦與上訴人依系爭會議 紀錄應負遲延責任乙節無關，故上訴人抗辯被上訴 人未受中研院處罰款，因而伊公司亦不負遲延責任 云云，即非可採。
⑷至上訴人抗辯育成中心空調工程已於93年5月10日驗 收完畢，但系爭會議紀錄之決議事項欄仍記載「並包 含試車及協助甲方辦理點交給業主驗收」等語，此部 分記載顯與事實不符，故被上訴人係以不實之事項詐 欺伊公司，伊公司得依民法第92條規定，撤銷於93年 6月2日所為之意思表示云云。惟查：系爭會議紀錄係 在南港軟體園區18樓工地辦公室簽立，有被上訴人提 出之系爭會議紀錄影本1份存卷可按（見士林地院卷 第50頁），而上訴人於93年5月10日之後仍在工地施 工乙節，亦為上訴人所不爭執；且系爭會議紀錄於備 註欄內已載明：「因本案已由業主完成初驗，即日起 至業主正式通知工程完成總驗收前，工地現場之人員 管制、財產安全、工地清潔、電源管理…等需由乙方 （即上訴人）負責執行保管，…」等語，故上訴人於 與被上訴人簽立系爭會議紀錄時，對於客觀情形已知 之甚詳，其主張受被上訴人詐欺，依民法第92條規定 ，撤銷於93年6月2日所為之意思表示云云，即非可採 。
⒉若系爭會議紀錄屬實，被上訴人請求之違約金是否過高 ？
⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院原得 依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台 上字第807號判例意旨參見）；且此並不因懲罰性違 約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院98年度台 上字第1596號判決意旨參照）。
⑵兩造於系爭會議紀錄「決議事項」欄中約定：「…如



有違反本條例之情況，甲方（即被上訴人）將處乙方 （即上訴人）罰款（PS每延遲1日罰則為甲方與業主 （即中研院）之承包總價百分之1計算）至工程完成 止，必要時甲方得以違反合約之精神保留解約之權利 」，有系爭會議紀錄影本1份在卷足徵（見士林地院 卷第50頁）。又本件上訴人確有自93年6月7日起至93 年11月30日止逾期之事實，已如前述。而兩造均不否 認系爭會議紀錄中約定之罰款屬損害賠償預定性總額 之違約金（見本院卷第49頁反面、第172頁書狀）。 故被上訴人主張依系爭會議紀錄約定，上訴人應給付 違約金乙節，即屬可採。
⑶至被上訴人主張上訴人應給付伊公司之違約金為324 萬9,720元（因自93年6月7日起至93年11月30日止， 共計177日，而伊公司僅以承包總價千分之1計算；計 算式：1,836萬×177天×1/1000＝324萬9,720元）乙 節。經核：
①被上訴人承攬之育成中心空調工程總價款為1,836 萬元之事實，有本院向中研院基因體研究中心函調 之該工程合約書影本1份在卷可憑（係外放）；而 上訴人抗辯兩造就育成空調中心有關之合約總金額 約為570萬元之事實，亦為被上訴人所不爭執（見 本院卷第246頁筆錄反面）。從而，兩造有關合約 之總金額僅佔育成中心空調工程的31%。
②又被上訴人就其向中研院承攬之育成中心空調工程 ，並未遭中研院罰款，而中研院基因體研究中心在 被上訴人同意保固期限自94年5月9日延長至94年11 月30日條件下，於93年12月17日填具工程結算驗收 證明書等節，亦據該中心99年3月17日基因字第099 0000076號、100年3月31日基因字第1004050246號 函記載綦詳（見本院卷第104頁、第238頁）。 ③從而，本院斟酌上情，認依兩造於系爭會議紀錄約 定每逾1日，依被上訴人與中研院育成中心空調工 程總價百分之1計算違約金，顯然過高，有失公平 ；被上訴人雖以每逾1日，依上開工程總價千分之 1計算違約金，亦屬過高，有失公平，應酌減為每 逾1日，依育成中心空調工程總價3千分之1計算違 約金，較為允當。故被上訴人得請求之違約金為 108萬3,240元（計算式：1,836萬×177日×1/3000 ＝108萬3,240元。
㈢上訴人主張抵銷部分有無理由？




⒈上訴人主張得抵銷之項目為被上訴人向其購買多點式風 流感測器70台之價金7萬元（見原證2）、試車調整等項 工程費用35萬元（見原證15），以及因被上訴人配電源 問題，致文式閥驅動器IC板損壞而支出修理費用15萬7, 080元，經查：
⑴上訴人主張被上訴人向其購買多點式風流感測器70台 之價金為7萬元，以及試車調整等項工程費用為35萬 元之事實，有被上訴人提出之合約書（即原證2）及 傳真資料（即原證15）影本各1份為證（見士林地院 卷第12頁至第13頁、第42頁）；且被上訴人對於上開 費用均尚未支付之事實，並不否認（見士林地院卷第 60頁之存證信函第5頁）。另揆諸被上訴人承攬之育 成中心空調工程業經中研院基因體研究中心於93年12 月17日填具工程結算驗收證明書，故被上訴人抗辯上 訴人尚未完工，不得請求上開價款，即屬無據。從而 ，上訴人請求被上訴人支付42萬元（計算式：7萬元 +35萬元=42萬元），即屬有據。
⑵至上訴人主張因被上訴人配電源問題，致文式閥驅動 器IC板損壞而支出修理費用15萬7,080元部分，雖據 其提出勇帥電氣技術顧問股份有限公司試驗報告（下 稱勇帥公司試驗報告）影本1份、上訴人於93年5月25 日、93年6月18日寄送予被上訴人之聯絡函影本各1份 、訴外人欣欣電業有限公司（下稱欣欣公司）開立之 發票影本3份、上訴人支付欣欣公司6萬7,673元之支 票影本1份為證（見原審卷第13頁至第16頁、第19頁 至第21頁），惟為被上訴人所否認。經核以勇帥公司 試驗報告固記載電壓突波可能會對LC-102控制電路板 造成傷害等語，惟是否即因此造成文式閥驅動器IC板 損壞，而應由被上訴人支付修理費用乙節，則未據上 訴人舉證證明屬實。再而，上訴人固曾支付6萬7,673 元予欣欣公司，惟上開金額與其所主張之15萬7,080 元尚有出入，且上訴人支付之上開金額是否確係支出 於育成中心空調工程中，亦有疑義。故上訴人此部分 主張抵銷之金額，即非可採。
⑶從而，上訴人得主張抵銷之金額為42萬元（計算式： 7萬元+35萬元=42萬元），逾此部分之金額，尚屬無 據，不得主張抵銷。
⒉綜此，被上訴人得請求上訴人給付之金額為108萬3,240 元，而上訴人得主張抵銷之金額為42萬元，故被上訴人 尚得請求上訴人給付之金額為66萬3,240元（計算式：



108萬3,240元-42萬元=66萬3,240元。五、綜上所述，被上訴人主張依系爭會議紀錄之法律關係，訴請 上訴人給付被上訴人66萬3,240元，及起訴狀繕本送達翌日 （即97年2月13日，見原審卷第5頁送達證書）起，至清償日 止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 。至超過上開部分（除確定部分外）之請求，非屬正當，即 屬不應准許。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗 訴之判決，並為准許假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。就上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應予廢棄改判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論述。另被上訴人聲請訊問證人即被上訴人公司總經理王志 忡、元圻事務所技師黃克修乙節（見本院卷第185頁、第189 頁反面書狀），因本件事證已臻明確，均核非必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。