臺灣高等法院民事判決 97年度重上更㈠字第70號
上 訴 人 幸林建設股份有限公司
法定代理人 練玉嫻
訴訟代理人 莫詒文律師
陳志誠律師
洪巧玲律師
複 代理人 莊佳樺律師
余政勳律師
陳豪杉律師
被 上訴人 張昭雄
張鄭名麗
追加原告 張常徹
張常典
張常泰
張常彰
張郁斐
上七人共同
訴訟代理人 劉曦光律師
追加原告 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬玉山
訴訟代理人 吳誠修律師
林維堯律師
追加原告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 洪湘琦
訴訟代理人 陳文龍
複 代理人 高慧萍
追加原告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 黃一平
訴訟代理人 陳錦豪
王昭惠
曾素兆
上列當事人間請求確認所有權等事件，上訴人對於中華民國95年
10月11日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1175號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人於本院為訴之追加及變
更，經本院於100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認坐落台北市○○區○○段2小段第666地號土地如附圖B1（面積27.68平方公尺）所示地上物為被上訴人張鄭名麗及其他土地共有人所共有部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人張鄭名麗在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
確認坐落台北市○○區○○段2小段第665號土地上如附圖D1所示藍色區塊之排水溝，面積4.90平方公尺，追加原告財政部國有財產局、臺北市政府工務局新建工程處亦有分別共有人關係存在。確認坐落台北市○○區○○段2小段第666地號土地如附圖A1（面積13.54平方公尺）、A2（面積11.80平方公尺）、A2-1（面積0.27平方公尺）、A3（面積6.26平方公尺）、A4（面積4.76平方公尺）、A8（1.14平方公尺）、A9（面積4.69平方公尺）、A10（面積6.64平方公尺）、A13-1（面積0.06平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖D2（面積37.17平方公尺）、D3（面積25.52平方公尺）、D4（面積21.70平方公尺）所示藍色區塊之排水溝、如附圖E1（面積8.78平方公尺）、E4（面積19.49平方公尺）所示綠色區塊之排水溝、如附圖C1（面積3.17平方公尺）、C2（面積5.85平方公尺）、C3（面積3.93平方公尺）、C7（面積6.03平方公尺）、C8（面積5.11平方公尺）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B2（面積36.89平方公尺）、B3（面積23.27平方公尺）、B7（面積38.29平方公尺）、B8（面積20.78平方公尺）所示黃色區塊之水泥地板及同小段666-1號土地上如附圖A12（面積2.06平方公尺）、A13（面積1.46平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆，追加原告冠德建設股份有限公司、張常徹、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐亦有分別共有人關係存在。
被上訴人張鄭名麗、追加張常徹、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐請求確認坐落台北市○○區○○段2小段第666地號土地如附圖B1（面積27.68平方公尺）所示黃色區塊之地上物為其等所有之變更之訴駁回。
確認坐落台北市○○區○○段2小段第666地號土地如附圖B1（面積27.68平方公尺）所示黃色區塊之地上物非上訴人所有。原判決主文第一項關於「如附圖所示之檔土牆、排水溝全部」之記載，應更正為「如附圖D1所示藍色區塊之排水溝，面積4.90平方公尺。」
除經主文第一項廢棄部分外，原判決主文第二項關於「如附圖所示之檔土牆、排水溝全部」之記載，應更正為「如附圖A1（面積13.54平方公尺）、A2（面積11.80平方公尺）、A2-1（面積0.27平方公尺）、A3（面積6.26平方公尺）、A4（面積4.76平方公尺）、A8（1.14平方公尺）、A9（面積4.69平方公尺）、A10（面積6.64平方公尺）、A13-1（面積0.06平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖D2（面積37.17平方公尺）、D3（面積25.52平方公尺）、D4（面積21.70平方公尺）所示藍色區塊之排水溝、如附圖E1（面積8.78平方公尺）、E4（面積19.49平方公尺）
所示綠色區塊之排水溝、如附圖C1（面積3.17平方公尺）、C2（面積5.85平方公尺）、C3（面積3.93平方公尺）、C7（面積6.03平方公尺）、C8（面積5.11平方公尺）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B2（面積36.89平方公尺）、B3（面積23.27平方公尺）、B7（面積38.29平方公尺）、B8（面積20.78平方公尺）所示黃色區塊之水泥地板及同小段666-1號土地上如附圖A12（面積2.06平方公尺）、A13（面積1.46平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆。」
原判決主文第三項關於「如附圖所示之檔土牆、排水溝全部」之記載，應更正為「如附圖A14（面積2.61平方公尺）、A15（面積3.74平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖E6（面積12.62平方公尺）所示綠色區塊之排水溝；同小段第669地號土地上如附圖A11（面積7.77平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖E5（面積15.44平方公尺）所示綠色區塊之排水溝；同小段第671地號土地上如附圖A6（面積3.38平方公尺）、A7（面積5.76平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖E3（面積22.95平方公尺）所示綠色區塊之排水溝、如附圖C5（面積5.72平方公尺）、C6（面積4平方公尺）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B5（面積35.81平方公尺）、B6（面積20.37平方公尺）所示黃色區塊之水泥地板；同小段第672地號土地上如附圖A5（面積1.54平方公尺）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖E2（面積6.91平方公尺）所示綠色區塊之排水溝、如附圖C4（面積1.77平方公尺）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B4（面積11.75平方公尺）所示黃色區塊之水泥地板。」
第一、二審、發回前第三審訴訟費用及變更、追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人張昭雄、張鄭名麗負擔。
事實及理由
一、按被上訴人張鄭名麗起訴主張台北市○○區○○段2小段665 666、666-1、666-2、666-3地號土地上之檔土牆、排水溝全 部等為地主所有，提起本件確認之訴，其訴訟標的均本諸土 地所有權，對全體共有人間必須合一確定。嗣於上訴後，張 常徹、張常泰經追加為原告，冠德建設股份有限公司（下稱 冠德公司）、張常典、張常彰、張郁斐、財政部國有財產局 （下稱國有財產局）、台北市政府工務局新建工程處（下稱 北市府新工處）亦於發回更審後，經本院裁定後追加為原告 ，於法無不合；又在第二審為訴之追加及變更，非經他造同 意不得為之，但其請求之基礎事實同一者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於本院變更備位第 二聲明並追加備位之第三聲明，其請求之基礎事實核與第一
及原第二聲明所示相同，雖上訴人不同意，參照前開說明， 仍屬合法。合先敘明。
二、被上訴人及追加原告（下合稱被上訴人等）主張：被上訴人 等現為坐落台北市○○區○○段2小段第665、666、666-1、 666-2、666-3、668、669、669-1、671、671-1、672號土地 （下合稱系爭土地，個別土地則以地號稱之）之所有人，於 民國83年間，被上訴人張昭雄及張鄭名麗分別與冠德公司訂 立合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由被上訴人 張昭雄及張鄭名麗與其他土地所有人（均為訴外人，非本件 追加原告）提供系爭土地，交由冠德公司興建高級集合住宅 或別墅社區房屋。詎料，冠德公司於申請得建築執照欲進行 施作之際，上訴人竟以系爭土地上如附圖所示擋土牆、排水 溝全部（下稱系爭地上物）為其所有，禁止冠德公司在其上 施工，並提出行政訴訟，冠德公司乃對其中土地所有人即訴 外人張楊翡玉訴請返還保證金，為免冠德公司以相同理由向 被上訴人張昭雄、張鄭名麗提起訴訟，致被上訴人張昭雄、 張鄭名麗之權益受損，並解決兩造對系爭地上物產權之爭議 ，自有確認所有權歸屬之法律上利益。系爭地上物已因附合 成為系爭土地之重要成分，應屬被上訴人等所有。退步言之 ，若認系爭地上物屬定著物，被上訴人張昭雄、張鄭名麗於 77年6月間與同發建設股份有限公司（以下簡稱同發公司） 簽訂合建契約後，因同發公司遲未取得建造執照興建建物， 雙方於91年7月26日另訂立協議解除前開合建契約，依該協 議，同發公司移轉系爭地上物之所有權利給被上訴人張昭雄 、張鄭名麗，分別依其所有土地權利範圍繼受取得。又系爭 地上物縱不能為移轉登記為不動產所有權之讓與，同發公司 已將系爭地上物之權利讓與被上訴人，被上訴人張昭雄、張 鄭名麗自已取得地上物之處分權等情，提起本件訴訟。三、被上訴人在第一審訴請判決：
（一）第一聲明：
⑴確認系爭第665號土地上如附圖所示之擋土牆、排水溝全 部為被上訴人張鄭名麗及其他土地共有權人所共有。 ⑵確認系爭第666、666-1、666-2、666-3號土地上如附圖所 示之擋土牆、排水溝全部為被上訴人張鄭名麗及其他土地 共有權人所共有。
⑶確認系爭668、669、669-1、671、671-1、672地號土地上 如附圖所示之擋土牆、排水溝全部為被上訴人張昭雄所有 。
（二）第二聲明：
⑴確認系爭第665號土地上如附圖所示之擋土牆、排水溝全
部為被上訴人張鄭名麗及同發公司共有或有處分權。 ⑵確認系爭第666、666-1、666-2、666-3號土地上如附圖所 示之擋土牆、排水溝全部為被上訴人張鄭名麗及同發公司 共有或有處分權。
⑶確認系爭第668、669、669-1、671、671-1、672號土地上 如附圖所示之擋土牆、排水溝全部為被上訴人張昭雄所有 或處分權。
四、原審為被上訴人第一聲明全部勝訴判決，上訴人提起上訴， 張常徹、張常泰、冠德公司、張常典、張常彰、張郁斐、國 有財產局、北市府新工處於本院追加為原告，與被上訴人同 聲明求為判決：
（一）第一聲明：
⑴上訴駁回。
⑵原判決主文第一項應為：確認系爭第665號土地上如附圖 D1（下稱665D）所示藍色區塊之排水溝為被上訴人張鄭名 麗、追加原告國有財產局、北市府新工處所有。 ⑶原判決主文第二項應更正為：確認系爭第666地號土地如 附圖A1、A2、A2-1、A3、A4、A8、A9、A10、A13-1（下稱 666A）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖D2、D3、D4（下稱 666D）所示藍色區塊之排水溝、如附圖E1、E4（下稱666E ）所示綠色區塊之排水溝、如附圖C1、C2、C3、C7、C8（ （下稱666C）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B1、B2、B3 、B7、B8（下稱666B）所示黃色區塊之水泥地板及系爭第 666-1號土地上如附圖A12、A13（下稱666-1A）所示紅色 區塊之檔土牆為被上訴人張鄭名麗及追加原告冠德公司、 張常徹、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐所有。 ⑷原判決主文第三項應為：確認系爭第668地號土地上如附 圖A14、A15（下稱668A）所示紅色區塊之檔土牆、如附圖 E6（下稱668E）所示綠色區塊之排水溝；系爭第669地號 土地上如附圖A11（下稱669A）所示紅色區塊之檔土牆、 如附圖E5（下稱669E）所示綠色區塊之排水溝；系爭第67 1地號土地上如附圖A6、A7（下稱671A）所示紅色區塊之 檔土牆、如附圖E3（下稱671E）所示綠色區塊之排水溝、 如附圖C5、C6（下稱671C）所示紫色區塊之檔土牆、如附 圖B5、B6（下稱671B）所示黃色區塊之水泥地板；系爭第 672號土地上如附圖A5（下稱672A）所示紅色區塊之檔土 牆、如附圖E2（下稱672E）所示綠色區塊之排水溝、如附 圖C4（下稱672C）所示紫色區塊之檔土牆、如附圖B4（下 稱672B）所示黃色區塊之水泥地板為被上訴人張昭雄所有 。
（二）第二聲明變更為：
⑴確認如附圖665D所示排水溝，為被上訴人張鄭名麗、追加 原告張常徹、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐所有。 ⑵確認如附圖666A所示檔土牆、666D所示排水溝、666E所示 排水溝、666C所示檔土牆、666B所示水泥地板及666-1A所 示檔土牆為被上訴人張鄭名麗及追加原告張常徹、張常泰 、張常典、張常彰、張郁斐所有。
⑶確認如附圖668A所示檔土牆、668E所示排水溝、669A所示 檔土牆、669E所示排水溝、671A所示檔土牆、671E所示排 水溝、671C所示檔土牆、671B所示水泥地板、672A所示檔 土牆、672E所示排水溝、672C所示檔土牆、672B所示水泥 地板為被上訴人張昭雄所有。
關於訴之變更，補充理由為：若認被上訴人等未因附合而 取得系爭土地上物之所有權，因被上訴人等為系爭地上物 之原始起造人，應取得該等地上物之所有權。
（三）追加之第三聲明為：
⑴確認如附圖665D所示排水溝非上訴人所有。 ⑵確認如附圖666A所示檔土牆、666D所示排水溝、666E所示 排水溝、666C所示檔土牆、666B所示水泥地板及666-1A所 示檔土牆非上訴人所有。
⑶確認如附圖668A所示檔土牆、668E所示排水溝、669A所示 檔土牆、669E所示排水溝、671A所示檔土牆、671E所示排 水溝、671C所示檔土牆、671B所示水泥地板、672A所示檔 土牆、672E所示排水溝、672C所示檔土牆、672B所示水泥 地板非上訴人所有。
關於追加之訴，補充主張：縱認被上訴人等未取得前開地 上物之所有權，惟上訴人主張系爭地上物為定著物，依民 法第758條規定，不動產物權因法律行為取得者，非經登 記不生效力，上訴人自不可能因法律行為而取得系爭地上 物之所有權，且因上訴人於被上訴人與冠德公司合建時， 出面阻擾，使被上訴人等處於不安狀態，上訴人既有爭執 主張為其所有，應有確認非其所有必要。
五、上訴人則以：被上訴人以與冠德公司間有合建契約須履行， 為免冠德公司以系爭地上物產權爭議向被上訴人提起訴訟， 致被上訴人權益受損，係屬訴訟上之主張，不能因本件訴訟 而除去不安狀態，無受確認判決之法律上利益。被上訴人並 非系爭地上物出資興建之原始取得人，系爭地上物係開發興 建之前置雜項執照工程作業結果，為定著物，所有權屬原始 出資建築人之建商所有，但建商因經營不善拋棄權利予預售 屋買受人，而預售屋買受人為繼續興建房屋，先與同發公司
簽署協議書合作興建，同發公司後又決議拋棄予上訴人承受 ，上訴人支付款項因而取得系爭地上物之所有權，被上訴人 等之請求自屬無理由等語置辯。上訴人對原審所為其全部敗 訴判決不服，提起上訴，聲明求為判決：⑴原判決廢棄；⑵ 被上訴人在第一審之訴均駁回。上訴人對被上訴人等於本院 所為備位第二聲明之變更，未異議而為本案言辯論，對上訴 人於本院所為訴之追加，補稱：上訴人不同意追加，其追加 之訴不合法；且第三聲明係以第一、二項聲明無理由為前提 ，即系爭地上物非被上訴人所有，縱認亦非上訴人所有，被 上訴人亦不得任意占用侵害他人所有權，則此追加，顯欠缺 確認利益，並不合法等語，資為抗辯。
六、以下為兩造不爭執之事項，應可信為真實：（一）系爭第665地號土地為被上訴人張鄭名麗及追加原告國有 財產局、北市府新工處所有。系爭第666、666-1、666-2 、666-3地號土地為被上訴人張鄭名麗及追加原告冠德公 司、張常徹、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐所有。系 爭第668、669、671、672地號土地為被上訴人張昭雄所有 。
（二）71年9月間，被上訴人張昭雄、張鄭名麗曾與當時系爭土 地其他所有人分別與訴外人羅澍等8人簽立合作興建房屋 契約書，由被上訴人張昭雄、張鄭名麗與其他土地所有人 提供系爭土地予羅澍等8人興建貳層樓鋼筋混凝土加強磚 造房屋，合作興建房屋契約書第11條約定：「乙方（即羅 澍等人）對本合建契約若有轉讓情事，與無故停工逾60天 以上時，本契約自動失效，甲方（即被上訴人）得沒收乙 方施工之全部地上物材料工棚物品...」，嗣因羅澍等人 無故停工達60天以上，被上訴人張昭雄、張鄭名麗及訴外 人張楊翡玉於75年2月26日以木柵郵局第258號存證信函通 知羅澍等8人，該合建契約依第11條規定已自動失效。（三）被上訴人張昭雄、張鄭名麗及訴外人范修泉等26人嗣以起 造人名義申請雜項執照，並經台北市政府工務局核發72雜 字第78號雜項執照。該雜項執照「工作物概要」欄記載： 「擋土牆：（RC），2M以上：304.00M，3M以上：790.5m ，5M以上204.00M、挖方：111785.40㎡。填方：64476.00 ㎡。排水溝：50cm以下3658.00m。50～100cm以內1175.00 m」、「工作物用途」欄記載：「整地（土地改良）」。 系爭地上物由訴外人勇洲營造有限公司（下稱勇洲營造公 司）施作，於72年8月8日開工，73年11月15日完工，74年 1月10日以被上訴人及訴外人范修泉等27人為起造人名義 申請雜項使用執照，經台北市政府工務局於74年1月10日
核發74使字0050號雜項使用執照。
（四）77年2月12日，上訴人就同小段615、616、617、618、619 、621、622、623、624、627地號土地，取得台北市政府 工務局核發之77建字第0132號建造執照。（五）77年6月11日，同發公司與當時木柵嘉華別墅群協建委員 會代表范修泉等人簽立協議書，約定：「...合作處理... 甲方（即范修泉等人）向李中山所承購坐落台北市○○區 ○○段2小段702、721、721-1、724、725、729、733、73 5、736、737號等拾筆土地之未付尾款、利息、違約金等 ，及土地所有權之取得，以及甲方原先經營之嘉華別墅群 案之解決等有關事項，經雙方協議合作條件如左：第一條 ：甲方前向李中山所承購前述之土地，尚欠尾款及另加利 息、違約金等約需新台幣（下同）參仟萬元整，為免甲方 遭受違約之損失，雙方協議由乙方（即同發公司）先行墊 付該款予以解決。第二條：為保障乙方之權益，甲方同意 將前述土地以及甲方另有坐落同上地段第612、614、667 等號土地合計拾叁筆（詳如附件二）之產權先由乙方取得 ，應繳之土地增值稅和辦理產權移轉登記所需之一切稅費 ，均由乙方墊付，唯甲方已付李中山之土地價款壹仟陸佰 萬元，應由乙方付給甲方。... 第四條：... 有關甲方之 權益，以本協議書附件一木柵嘉華別墅群處理方案為準， 由雙方按實際進行狀況切實配合辦理。」，附件一木柵嘉 華別墅群處理方案應辦事項記載：「原營造廠商出具拋棄 書（原合約終止）。建築師開具拋棄書，同時交付雜項使 用執照正本及所有相關資料。應交付所有全體退款戶名單 、金額清冊、原訂戶買賣契約書、收據以及切結拋棄書等 文件。配合辦理一切權利移轉等應辦事項。」，附件二土 地明細表附註㈠記載：「甲方另有李偉然名義土地3筆（ 727、726、726-1地號合計面積102平方公尺）亦應包括協 議書範圍內」等語。
（六）77年6月15日，同發公司與被上訴人張昭雄、張鄭名麗簽 立合建房屋契約書，由被上訴人張昭雄、張鄭名麗分別提 供系爭土地予同發公司，由同發公司合併興建高級別墅社 區房屋，該合建房屋契約書第3條約定：「乙方（即同發 公司）原與羅澍等8人；嘉華別墅群協建委員會及營造廠 等之間所應解決事項，統由乙方負責解決，與甲方（即被 上訴人）無關。...」，被上訴人張昭雄於其合建契約加 註：「本契約解約作廢，保證金已返完民國83年月日」等 語。
（七）77年8月8日，同發公司與上訴人簽立協議書，內容略為：
「雙方同意共同出資解決嘉華別墅協建委員會（嘉樺建設 公司）因原經營木柵區○○段○○段（雜項使用執照74使 字第0050號開發完成，範圍內之土地）所發生之財務糾紛 ，及為記在甲方（即同發公司）名下屬該委員會所有木柵 區○○段○○段702等地號土地，由甲方移轉持分貳分之 壹與乙方（即上訴人）。雙方協議如下：土地標示：（ 如附表所示，即台北市○○區○○段2小段611、702、721 、721-1、724、725、725-1、72 9、733、735、736、737 、612、614、667、727、726、726-1地號等18筆土地。 甲方應將上述土地持分各貳分之壹過戶與乙方或乙方指定 之人所有，有關過戶手續，…本協議書簽字後，甲方應 請嘉華別墅協建委員會（嘉樺建設公司）于5日內，提出 該會（包括前福星建設公司、前福欣建設公司及徐兩福所 拋棄與委員會之權利），勇洲營造公司、李慢得及張芳衛 之保證金之一切權利，由委員會（嘉樺建設公司）決議拋 棄與甲乙方雙方承受，以上拋棄決議書由甲、乙雙方各執 一份，以利雙方各自經營，拋棄決議書上應註明倘有第三 人對前嘉華別墅群為任何權利之主張概由委員會（嘉樺建 設公司）負責。乙方取得第三條所列事項之拋棄決議書 ，且甲方將有關過戶書類...，權狀交付與乙方指定之代 書並用印時，乙方應同時給付甲方壹億貳千柒百伍拾萬元 正，由甲方轉交嘉華別墅協建委員會（嘉樺建設公司）， 該款由乙方將銀行所出本票交付甲方收受，以便支付嘉華 別墅群處理方案。」等語。
（八）77年8月30日，范修泉代表嘉華別墅協建委員會與同發公 司及上訴人簽署拋棄同意書，內容記載：「茲依照同發公 司及幸林公司於77年8月8日所定協議書；嘉華別墅協建委 員會於77年8月10日之決議錄；...二公司及委員會于77年 8月30日上午九時在彭令占律師事務所辦理交割手續，當 由幸林公司依協議書給付同發公司同金額之票據，由同發 公司收清，同發公司亦將協議書所述土地，悉數過戶與幸 林公司所有，委員會隨即依決議拋棄對前推代表與地主及 前手所承受之一切權利...」等語。
（九）同發公司以其名義開立金額共計37,690,328元之5紙支票 予勇洲營造公司，勇洲營造公司出具收據予同發公司，收 據記載：「茲收到同發公司代嘉華墅協建委員會…工程款 及保證金共參仟柒佰陸拾玖萬零參佰貳拾捌元，…嗣後本 公司（包括李慢得)對....本件土地施工之一切權利，悉 數拋棄與該公司所有。」等語，同發公司並將台北市○○ 區○○段2小段611、702、721、721-1、724、725、725-1
、729、733、735、736、737、612、614、667、727、726 、726-1地號等18筆土地持分2分之1移轉登記予上訴人所 有。
（十）被上訴人張昭雄、張鄭名麗與其他系爭土地之所有人於83 年與冠德公司訂立系爭合建契約，然上訴人提起行政訴訟 主張其為系爭地上物之所有人及土地使用權人，同發公司 、冠德公司未申請取得拆除執照而申請改建，台北市政府 工務局依法不應核發建造執照，經最高行政法院以87年判 字第2697號判決本件上訴人敗訴，而冠德公司前以系爭土 地共有人之一張楊翡玉違反系爭合建契約第10條為由訴請 返還保證金，經台灣台北地方法院91年度重訴第2238號、 臺灣高等法院92年度重上字第632號判決張楊翡玉敗訴。（十一）台北市政府工務局就該局74年1月10日核發74使字0050 號雜項建物使用執照檔案內之簽呈，於86年9月10日以 北市工建資字第8668250500號函說明「…本案基地係略 成坡地，其現地因考慮未來建照停車位之留設而預留停 車空間，其既與未來建築設計停車位之留設有利，擬准 予修改竣工圖…」等語。
（十二）系爭擋土牆係沿秀明路1段185巷口斜坡建築，其目的為 聲請雜項使用執照，擋土牆會因地勢高低不同而有高低 不同之差異，擋土牆邊下緣均有邊溝的設計，本件系爭 擋土牆所在位置大多因地尚未開發無法進入，其中僅有 一入口如原法院卷㈠第240頁A照片所示之區域得進入， 系爭土地上除系爭地上物外，雜草叢生。
七、茲說明兩造間之爭點及本院之判斷如下：
（一）被上訴人所為第一聲明，有無確認利益？ 按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。本件被上訴人主張系爭地上物已因附合關係而為 被上訴人等土地所有權人所有，上訴人並無所有權，上訴 人則執詞辯稱其為受讓自原始出資而取得所有權，並否認 被上訴人之權利，足認被上訴人確有提起確認系爭地上物 所有權歸屬之確認利益，上訴人所辯被上訴人第一聲明部 分無確認利益云云，並無可採。
（二）100年3月21日鑑定圖所示紅色、紫色鋼筋混凝土牆，藍色 、綠色排水溝，黃色水泥地板等系爭地上物，是否為所在 土地之成分？
（1）按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權 者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。所 謂不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性
，而未成為獨立之定著物而言（最高法院84年台上字第26 25號裁判參照）。被上訴人主張系爭地上物已因附合而成 為土地之重要成分，應由被上訴人等土地所有人所有；上 訴人則抗辯系爭地上物係定著物，有獨立之所有權，並無 民法上添附之適用等語。經查：
①系爭地上物除如附圖B1所示部分外，包括擋土牆（A系列 紅色區塊及C系列紫色區塊）、水泥地板（B1除外之B系列 黃色區塊）、排水溝（D系列藍色區塊及E系列綠色區塊） 等，其中擋土牆及泥地板係緊貼山坡地表面所建造並因山 坡地地勢高低而有高低不同之差異，排水溝則自土地表面 向內部挖掘設置於擋土牆邊緣，系爭土地上除系爭地上物 外，雜草叢生，有被上訴人提出現場照片在卷可稽（見原 審卷㈠第240至252頁、本院卷㈠第184至第197頁），復經 原法院於95年7月27日至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附 卷可參（見原審卷㈡第153頁）。查擋土牆及水泥地板之 設置目的係為強化山坡地之表面，以免土石流失，排水溝 之設置則係為便利排水，而無論擋土牆、排水溝均非經毀 損或變更其物之性質，否則無法與土地分離，並無獨立之 經濟價值，故認為應已附合為土地之重要成分，屬土地所 有人所有。
②上訴人辯稱系爭地上物係為建築法所規定之定著於土地上 之雜項建物，應屬民法規定之定著物云云。然按，所謂定 著物係可與土地分離而獨立之物，如係與土地相結合，且 非經毀損或變更其物之性質不能分離，已附合為土地之重 要成分，自屬土地之一部份，非民法上定著物。至建築法 第7條雖規定「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、 瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、 圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁 崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系 統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設 備、污物處理設施等。」，其中包括招牌廣告、樹立廣告 、中央系統空氣調節設備等「動產」，亦屬建築法規所規 範之雜項建物，自不能僅因系爭地上物有取得雜項建物執 照，即推定系爭地上物為定著物，所辯尚不足採。 ③上訴人又辯以如附圖所示B2-B8部分均係車庫，均為定著 物等語，並持台北市政府工務局86年9月1日北市工建資字 第8668250500號函為據。惟查該函稱「本案基地係略成坡 地，其現地因考慮未來建築設計停車位之留設空間有利， 擬准予修改竣工圖」等語，僅表示為未來建築設計時興建 停車位之考量，而准予其修改竣工圖，預留停車位之空間
，並非表示擋土牆上已蓋有車庫。且函文係對雜項建物「 使用執照」檔案內之簽呈所為說明，與雜項建物興建之標 的為何並無關係。而依雜項建物「建照」上之記載，其工 作物為：「擋土牆：（RC），2M以上：304.00M，3M以上 ：790.5m，5M以上204.00M、挖方：111785.40㎡。填方： 64476.00㎡。排水溝：50cm以下3658.00m。50～100cm 以 內1175.00m」、「『工作物用途』：整地（土地改良）」 （原審卷一第183頁），未有所謂車庫之記載，況B2-B8部 分係貼著山坡表面依山勢起伏所建立成ㄇ字型而已，並無 頂蓋或可與外界區分之獨立空間，業經本院現場勘驗屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第120至121頁）， 自不能以其興建為ㄇ字型即視作為車庫，而為定著物，所 辯亦不足採信。
（2）綜上，被上訴人主張：①如附圖665D所示排水溝為被上訴 人張鄭名麗、追加原告國有財產局、北市府新工處所有； ②如附圖666A所示檔土牆、666D所示排水溝、666E所示排 水溝、666C所示檔土牆、666B所示水泥地板及666-1A所示 檔土牆為被上訴人張鄭名麗及追加原告冠德公司、張常徹 、張常泰、張常典、張常彰、張郁斐所有；③如附圖668A 所示檔土牆、668E所示排水溝、669A所示檔土牆、669E所 示排水溝、671A所示檔土牆、671E所示排水溝、671C所示 檔土牆、671B所示水泥地板、672A所示檔土牆、672E所示 排水溝、672C所示檔土牆、672B所示水泥地板為被上訴人 張昭雄所有；於法均屬有據。
（三）如附圖B1所示部分，是否屬定著物？若屬定著物，被上訴 人是否原始取得或因繼受取得其所有權？上訴人是否因繼 受而取得所有權？
（1）按所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續密切附著於 土地而可達獨立經濟上使用之目的者而言。本件如附圖B1 所示部分，附著於系爭第666地號土地，為鋼筋混凝土圍 築而成，上有頂蓋，臨路部分留有出入空間等情，業據本 院現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院 卷㈠第120至121頁、本院卷㈡第305至309頁），雖與一般 觀念上之「房屋」或「車庫」有別，惟其四方有牆、上有 頂蓋，且留有出入空間，已獨立於土地之外，且可供放置 物品或停放小型車輛使用，應可認為在社會觀念上具有獨 立之經濟效益，應屬定著物，被上訴人主張該部分係系爭 666地號土地之成分，並不足採。
（2）次按如附圖所示B1部分，係71年9月間，被上訴人等與外 人羅澍等8人簽立合作興建房屋契約書後，由羅澍、范修
泉等人所成立之「嘉華別墅協建委員會」委由由訴外人勇 洲營造公司施作，於73年11月15日完工，並取得雜項使用 執照等情，業前如述，足見原始建造人應係嘉華別墅協建 委員會成員，雖其有部分應支付給勇洲營造公司之工程款 ，係由同發公司所墊付，但不影響其原始取得系爭B1部分 之地上物。至於被上訴人張鄭名麗雖係合建契約之地主， 惟其既未出資，尚難僅因係合建契約地主身分，即原始取 得系爭B1部之所有權。被上訴人主張其因合建契約關係而 原始取得B1部分之所有權，並無可取。再者，該B1部分之 地上物並未辦理保存登記，即無從辦理所有權移轉登記， 依民法第758條第1項規定，被上訴人及上訴人均無法經由 登記而繼受取得系爭B1部分之所有權，應甚明確。被上訴 人主張該B1部分因附合而由土地所有人即被上訴人張鄭名 麗取得或因為原始起造人之故而原始取得云云，均無理由 。
（四）被上訴人追加第三聲明是否合法，有無確認利益？若有確 認利益，系爭地上物是否非上訴人所有？
（1）本件除系爭第666地號土地如附圖B1（面積27.68平方公尺 ）所示黃色區塊之地上物外之其餘部分，被上訴人等依第 一聲明請求確認，為有理由。而該如附圖B1部分，被上訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網