臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第978號
抗 告 人 顏卉婷
上列抗告人與相對人鄧翼正間假扣押事件，對於中華民國100年5
月27日臺灣臺北地方法院100年度全字第1153號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國100年1月間向抗告 人購買坐落臺北市○○○路○段391巷8弄46號1樓之房屋（下 稱系爭房屋），交屋後始發現系爭房屋有重大傾斜之瑕疵， 伊已以存證信函解除系爭買賣契約，並請求抗告人返還買賣 價金新台幣（下同）1,700萬元，然一直未獲抗告人回應。 因抗告人於售屋後將移居中國上海，且於100年5月17日以通 謀虛偽方式將其名下坐落臺北市○○○路○段553巷52弄21號 1樓房地（下稱忠孝東路房地），設定最高限額700萬元抵押 權予抗告人姐姐顏雪靜，顯有脫產之虞，抗告人99年度亦無 薪資或銀行存款利息所得，為保全日後強制執行，願供擔保 以補釋明之不足，請求就抗告人之財產在600萬元範圍內為 假扣押。
二、原裁定意旨略以：相對人對其主張之請求及假扣押之原因， 除已提出建築物傾斜鑑定報告書、存證信函影本等件外，復 據陳明願供擔保以補釋明之不足，而命相對人以200萬元為 抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在600萬元範圍內為假 扣押，及抗告人如以600萬元為相對人供擔保，或將相對人 請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、抗告意旨略以：本件假扣押保全之請求，非所謂金錢或得易 為金錢請求之請求，依法無以假扣押程序保全強制執行之餘 地。又伊並無隱匿財產，亦無增加財產上之負擔，且伊因借 款而設定第一、第二順位抵押權，無可歸責性。相對人未釋 明對伊有金錢或得易為金錢請求之請求存在，亦未釋明日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，原裁定准予供 擔保補釋明之不足，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行 ，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅 速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者， 本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處 分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或 隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務 人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告 後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最 高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。經查： ㈠本件相對人主張其向抗告人購買系爭房屋，於交屋後發現系 爭房屋有重大傾斜之瑕疵，相對人已依法解除買賣契約，抗 告人應返還買賣價金1,700萬元等情，業據提出房地產標的 現況說明書、不動產買賣契約書、台灣省土木技師公會鑑定 報告書、台北安和郵局第820號存證信函（見原法院卷6至37 頁）為證，就其為假扣押請求之原因，已為相當之釋明。 ㈡又相對人主張抗告人經其通知協商解除契約、返還價金等事 宜後仍未回應，且抗告人計畫與其丈夫一起移居上海，並於 100年5月17日將其名下忠孝東路房地，設定最高限額700萬 元最高限額抵押權予抗告人之姐姐顏雪靜，抗告人別無其他 財產以清償債務，日後恐有難以強制執行或甚難執行之虞之 假扣押原因，亦據提出台北安和郵局第820號存證信函、巨 東房屋仲介李翊如聲明書、土地、建物登記謄本、財政部臺 北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原法院 卷36至38頁、本院卷32至38頁）可稽，是相對人就抗告人有 拒絕給付，且將移住中國大陸地區，並有增加其負擔之假扣 押之原因，已為相當之釋明，並陳明願供擔保再補上開釋明 之不足，原法院亦命相對人提供200萬元擔保以補釋明之不 足，揆諸上開規定，原法院准予假扣押裁定，即無不合。 ㈢抗告人雖辯稱本件並非金錢或得易為金錢之請求，依法不得 以假扣押程序保全強制執行云云。惟依相對人之主張，相對 人之本案請求係主張解除買賣契約，請求抗告人返還買賣價 金1,700萬元，核屬金錢之請求，抗告人認不得以假扣押程 序保全強制執行云云，容有誤會。又抗告人於100年4月12日 將其所有忠孝東路房地設定15,210,000元最高限額抵押權予 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），嗣相對人於同年
5月6日以存證信函解除系爭買賣契約，要求抗告人於同年月 15日於逸美不動產公司協商解除契約、返還價金等事宜，抗 告人隨及於100年5月17日將上開忠孝東路房地設定第二順位 700萬元最高限額抵押權予第三人顏雪靜，上開第二順位抵 押權設定在相對人解除契約之後，時間點上有緊密之關連性 ，可認相對人就抗告人有增加負擔之行為，已有相當釋明， 相對人又陳明願供擔保以補釋明之不足，是抗告人辯稱相對 人未為釋明，亦不足採。
㈣綜上，原法院命准許為假扣押之裁定，於法相符。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 明祖全