臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第750號
抗 告 人 林素珍
陳世杰
上列抗告人因執行債權人宜蘭縣頭城鎮農會與執行債務人林旺間
清償債務強制執行事件聲明異議，對於中華民國100年4月18日臺
灣宜蘭地方法院100年度執事聲更字第1號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院之聲請意旨略以：原法院於伊等在執行債權 人宜蘭縣頭城鎮農會 (下稱執行債權人) 與執行債務人林旺 (下稱執行債務人)間清償債務強制執行事件 (執行案號：98 年度司執字第9766號) 之第三次拍賣程序中，拍定執行債務 人所有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○○ 段725、726、727、728地號 土地(下稱系爭土地)，及728地號土地上之未登記建物(門牌 號碼為宜蘭縣礁溪鄉○○路84之1號，下稱系爭建物)，並於 民國(下同) 99年3月17日發給權利移轉證書後，竟又於同年 月30日以宜院瑞98司執溫字第9766號函，撤銷該院98年11月 30日同號函中關於除去系爭建物部分租賃權之執行命令（下 稱系爭撤銷除租命令），使系爭建物原經除去之租賃關係恢 復存在，致不能執行點交。系爭撤銷除租命令已變更拍賣條 件，致與拍賣公告記載之條件不符，影響伊等利益，系爭土 地又與建物合併拍賣，故應全部撤銷拍定，始符誠信，爰99 年4月9日聲請撤銷系爭土地及建物合併拍定程序，並返還全 部價金(見原法院98年度司執字第9766號卷第277-278頁民事 聲明異議狀)，嗣於99年5月12日以「執行法院撤銷除租命令 於法有違，應再撤銷該命令以回復無租賃狀態」為由，聲明 異議（見原法院99年度司執事聲字第7號卷第4-7頁民事聲明 異議狀），經原法院司法事務官裁定駁回，抗告人對之向原 法院提出異議，復經原法院裁定駁回，抗告人不服，提起本 件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、抗告意旨略以：本件拍賣程序雖於99年1 月13日拍定，並於 同年3月17日核發權利移轉證書，抗告人於99年1月28日（應 係99年4月9日）聲明異議即合法，且抗告人聲請撤銷拍定程 序為有理由，原裁定認抗告人不得請求撤銷拍定程序，實屬 誤解司法院33年院字第2776號解釋㈦之意旨。又，抗告人依 法已撤銷應買意思表示，同時提起民事訴訟，經原法院100 年度重訴字第4 號判決執行債務人應返還拍定之價金確定。
抗告人應買意思表示既經撤銷，拍賣程序即應視為無人拍定 ，執行法院應續依強制執行法第95條規定公告願買受執行標 的物者，得依原定拍賣條件為應買之意思表示，拍賣程序並 未終結，故無司法院33年院字第2776號解釋適用餘地。且上 開拍定程序既有無效原因，抗告人已依強制執行法第12條聲 明異議，執行法院自應依同法第13條規定予以撤銷云云。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第 1項定有明文。又，強制執行法第12 條第 1項所謂強制執行程序終結，應視聲請或聲明異議之內 容，分別情形定之。如於聲請或聲明異議程序終結前，異議 人對之聲請或聲明異議之強制執行命令、執行方法、應遵守 程序或其他侵害利益情事等相關程序業經終結，因執行處分 已無從撤銷，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序，該 聲請或聲明異議自應予以駁回。而特定標的物之執行程序有 聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序終結，其執行程 序即告終結，如執行標的物為不動產者，應以買受人領得執 行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序 縱有瑕疵，當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議， 執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序 (最高法院99年度台 抗字第164號裁定、100年度台抗字第263號裁定意旨參照)。四、經查：
㈠本件執行債權人即抵押權人聲請就執行債務人早於86年9 月 12 日即設定抵押權予執行債權人之系爭土地，及其中728地 號土地上之系爭建物為強制執行，進行第一次拍賣無人應買 後，具狀聲請除去各該土地及建物，由執行債務人出租與第 三人金富士營造有限公司 (下稱金富士公司)之租賃權(租賃 期間自91年8月26日起至110年8月25日止)，經原法院於98年 11月30日以宜院瑞98司執溫字第9766號執行命令予以除去， 並於第二次、第三次拍賣公告附表中載明「本件執行標的( 含土地及建物)出租予第三人金富士公司，租期自91年8月26 日至110年8月25日止，惟前開租賃關係業經本院（即原法院 ）裁定除去，倘拍定後無人異議或異議經駁回確定，於拍定 後點交」等語。嗣於99年1 月13日進行第三次拍賣程序，由 應買人即抗告人拍定，同年3 月22日收受原法院於同年月17 日核發之權利移轉證書，有民事聲請排除租賃狀、原法院98 年11月30日宜院瑞98司執溫字第9766號除去租賃權之執行命 令、第二次拍賣公告、三次拍賣公告、不動產第三次拍賣筆
錄、不動產權利移轉證書、送達證書在卷可稽 (見原法院執 行卷第111頁、第114頁、第117-118頁、第134-135頁、第15 1頁、第226-227頁、第232-233頁)。揆諸上開說明，系爭土 地及建物之拍賣程序業於99年3 月22日抗告人領得原法院發 給之權利移轉證書時即告終結。
㈡系爭土地及建物拍賣程序於99年3 月22日既已終結，執行法 院不許再撤銷或變更原處分或程序（最高法院80年台抗字第 365號判例參照）， 則抗告人於99年4月9日聲請撤銷系爭土 地及建物合併拍定程序，並返還全部價金 (見原法院98年度 司執字第9766號卷第277-278頁民事聲明異議狀)，及於99年 5 月12日以「執行法院撤銷除租命令於法有違，應再撤銷該 命令以回復無租賃狀態」為由，聲明異議（見原法院99年度 司執事聲字第7號卷第4-7頁民事聲明異議狀），均在執行程 序終結之後，與強制執行法第12條第1 項規定不合，而不得 為聲請及聲明異議，原法院司法事務官據此駁回抗告人之聲 請，核無不合，從而，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網