臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第740號
抗 告 人 史希如
上列抗告人因與相對人賴碧玉間假處分事件，對於中華民國100
年3月18日臺灣臺北地方法院100年度全字第608號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第532條規定，債權人就金錢請求以外之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者 ，不得為之。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於 假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得 為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當 ，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決，亦有最高 法院20年抗字第5號判例參照。
二、相對人聲請意旨略以：伊受抗告人以「希希英文」補習班及 「希希英文文教機構」名義招攬，於民國99年2月初攜子女 二人至抗告人設在台北市○○○路○段261號8樓之授課地點 ，抗告人聲稱保證伊之子女日後可考上台大、政大等國立大 學，並可於六個月內通過全民英檢中高級檢定測驗；復稱可 讓伊之子女先行接受免費輔導教學，及分期付款支付費用。 伊因此先讓伊之子參與試讀，抗告人即分別誘使伊之子女表 示願意接受其輔導。伊乃於99年3月、4月分別同意伊之子女 接受抗告人之輔導及授課，並支付包含伊之子升國立大學前 計三年半之各科輔導課程、全民英檢中高級測驗之輔導費新 台幣（下同）380萬元，及伊之女全民英檢中高級測驗之輔 導費100萬元，共計480萬元。伊以支票或電匯方式先後支付 抗告人440萬元，內含原裁定附表所示尚未提示之支票11張 ，面額共計110萬元（下稱系爭支票）。惟伊之子女接受抗 告人輔導逾六個月，並未通過全民英檢中高級測驗，且經報 載及伊私下查證，伊始知抗告人並未依法申請核准立案招生 ，教學廣告不實，並私自帶學生出入不當場所。抗告人得知 其他家長已對其提起民事訴訟，且其已受敗訴判決，竟於伊 囑咐子女停止前往接受輔導，並停止支付輔導費用尾款110 萬元後，發簡訊予伊之子女催討支付。依民法第92條第1項 規定，伊有權對抗告人為撤銷補教勞務承攬契約之意思表示 ，並得請求抗告人回復原狀返還系爭支票。又依臺北市短期 補習班管理規則第25條第2項規定，補習班修業期限每期超
過六個月者，應分為上、下二學期招生、收費及授課；第33 條第2項規定：補習班招收學生違反第25條第2項規定收費超 過一學期者，該學期部分適用前項規定退費，其餘所收費用 應全額退費。伊亦得請求抗告人返還尚未施行輔導之費用， 惟經伊催告抗告人返還系爭支票，均未獲置理，為恐抗告人 就系爭支票為提示或處分，致日後有不能執行或甚難執行之 虞，爰聲請准為假處分等語。
三、經查相對人就所主張之上開事實，業據其提出支票影本、廣 告文宣、報價單、手機簡訊及郵局存證信函等為證（見原法 院卷14-33、40-41頁），堪認其就聲請假處分之請求，已有 相當之釋明。又相對人就假處分之原因，復陳明系爭支票若 任由抗告人續為提示兌領或處分，則伊必將因兌付致遭受金 錢上之損失，若不就系爭支票為假處分，日後恐有不能強制 執行或甚難以執行追回之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不 足等語（見原法院卷10-12頁）。按系爭支票倘經提示，勢 將導致現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，參 諸相對人主張伊係以支票或電匯方式先後支付抗告人440萬 元，內含系爭未提示之11張支票面額共110萬元（見原法院 卷8、34頁），即其餘票款均經提示兌現，而抗告人提起抗 告後，就此亦不為爭執。準此，即難保抗告人不會將系爭支 票提示，並導致現狀變更。綜此，堪認相對人就聲請假處分 之原因亦已有相當之釋明，相對人並陳明願供擔保以補釋明 之不足，原法院裁定命相對人以如原裁定附表示所金額供擔 保後，抗告人就系爭支票於本案判決確定前，不得向付款人 為付款之提示及為處分行為，核無不合。抗告意旨略以：相 對人就假處分之原因未盡釋明之責云云，為不足採。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 李垂福