臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1103號
抗 告 人 鐘憲霖
上列抗告人因與相對人楊雨璇2人間清償債務事件，對於中華民
國100年4月27日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1676號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨：抗告人為相對人無因管理，得請求償還新台幣（ 下同）50萬4500元，無因管理地點為台北市大安區之台北市 殯葬管理處第二殯儀館，遂依民事訴訟法第14條向原法院起 訴。詎原法院竟認相對人住所地法院始有管轄權，遂裁定移 由台灣花蓮地方法院審理。但原裁定顯有違誤，爰提起抗告 請求廢棄原裁定等語。
二、按「因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院 管轄」，民事訴訟法第14條定有明文。學者吳明軒主張：所 謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言，管理財產原 因包括無因管理等法律關係。所謂管理地，係指管理人實行 管理行為之中心處所而言，該管理地是否為管理人之住居處 所，抑或所管理財產之所在地，在所不問；且本件規定，於 管理關係存續中或終止後，均有其適用〔吳明軒著，民事訴 訟法（上冊），第58、59頁、96年9月修訂7版，三民書局股 份有限公司總經銷〕。學者王甲乙等3人亦認：基於無因管 理請求償還費用，核屬該條訴訟，此種訴訟於管理地之法院 行之，調查較為便利。所謂管理地，指實行管理之中心地， 其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問（見王甲乙、楊 建華、鄭健才著，民事訴訟法新論，第22頁，75年7月版）三、抗告人主張其實施無因管理地點為台北市大安區台北市殯葬 管理處第二殯儀館（見原審卷第5頁），依上開規定，原法 院有管轄權。則原法院遽認民事訴訟法第14條專指管理人請 求因財產交付信託管理後所發生費用，於無因管理並無適用 ，遂裁定移由臺灣花蓮地方法院審理，尚嫌速斷。從而，抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為有理由，應由本院將 原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 潘大鵬