確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),勞抗字,100年度,20號
TPHV,100,勞抗,20,20110729,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度勞抗字第20號
抗　告　人　東森得易購股份有限公司
法定代理人　梁馬利
上列抗告人因與相對人洪義能間確認僱傭關係存在等事件，對於
中華民國100年6月27日臺灣板橋地方法院99年度勞訴字第104號
裁定，就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年 計算」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項 、第77條之10分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給 付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是訴訟 標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
二、抗告意旨略以：相對人於民國100年5月4日言詞辯論期日即 當庭減縮其訴之聲明第2項為「被告（即抗告人）應自97年1 月19日起至99年10月4日止，按月給付原告（即相對人）36, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」，惟原裁定竟誤用民事訴訟法第77條 之10規定以10年計算，致使伊之上訴利益高達新臺幣（下同 ）4,327,549元，自與法有違。依最高法院97年度台抗字第 613號裁定意旨，本件上訴利益應自97年1月19日起至99年10 月4日止，以每月36,000元計算，再加計相對人訴之聲明第 三項金額7,549元，共計為1,178,749元。爰提起抗告請求廢 棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，並核定本件訴訟標的 價額為1,178,749元云云。
三、經查，被上訴人起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡ 上訴人應自97年1月19日起至被上訴人復職日止，按月給付 被上訴人36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息。㈢上訴人應給付被上訴人23,527元，及自起訴狀繕 本送達翌日起加計法定遲延利息。㈣上訴人應自97年1月19 日起至被上訴人復職之日止，按月提繳2,178元，儲存於勞



工保險局設立之被上訴人退休金個人專戶。嗣其於100年5月 4日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明第2項為上訴人應自97年 1月19日起至99年10月4日止，按月給付被上訴人36,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息。經原審判 決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自97年4月19 日給付被上訴人32,602元，並自97年5月19日起至99年10月4 日止按月給付被上訴人36,000元，及自99年10月19日起加計 法定遲延利息。㈢上訴人應給付被上訴人7,549元，及自99 年10月19日起加計法定遲延利息。㈣上訴人應自97年1月19 日起至99年10月4日止，按月提繳2,178元，儲存被上訴人之 勞工退休金準備專戶；並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人 就其敗訴部分提起上訴，查上訴人前開敗訴部分即原判決主 文第1、2、4項雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴 訟目的一致，且第2、4項係以第1項僱傭關係存在為前提， 是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。而原判決主文 第3項係被上訴人依勞動基準法第59條第1款規定請求上訴人 補償其醫療費，與第1項不具前開關係，故仍應合併計算其 訴訟標的金額。又有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價 額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間，而僱傭關 係之推定存續期間係算至勞工滿65歲退休為止，查被上訴人 為61年4月17日出生，自本件訴訟於99年9月29日繫屬時算至 其年滿65歲退休之日止之期間已超過10年，依民事訴訟法第 77條之10之規定，應以10年計算，而其月薪為36,000元，是 該部分訴訟標的價額應核定為432萬元（計算式：36,0001 210＝4,320,000），此顯較原判決主文第2、4項有關被上 訴人請求給付薪資、勞工退休準備金之上訴人敗訴部分之訴 訟標的價額為高，自應以確認僱傭關係存在部分之訴訟標的 價額為前開第1、2、4項之訴訟標的價額。再加計第3項之訴 訟標的金額7,549元，則上訴人之上訴利益共計為4,327,549 元，原裁定核定其上訴利益即訴訟標的價額為4,327,549元 ，依法並無違誤。抗告意旨固稱相對人已將訴之聲明第2項 減縮，原裁定誤用民事訴訟法第77條之10規定以10年計算， 有違最高法院97年度台抗字第613號裁定意旨，本件上訴利 益僅為1,178,749元云云。惟依前開說明，可知本件上訴利 益依民事訴訟法第77條之10規定以10年計算係因核定上訴人 就確認兩造僱傭關係存在之敗訴部分之上訴利益，與相對人 所減縮之訴之聲明第2項給付薪資請求部分無涉，自亦與最 高法院97年度台抗字第613號裁定意旨無關。而該第2項部分 之訴訟標的價額因低於確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價 額且訴訟利益同一，乃不予併計，已如前述，自無抗告人所



述之誤算情形。從而，原裁定關於核定訴訟標的價額部分， 經核與法並無不合。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 王敬端