臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第17號
上 訴 人 李幼鎔
被上訴人 社團法人中國大眾康寧互助會
法定代理人 金紹華
訴訟代理人 張景源律師
複代理人 曾伊如律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國99年
10月29日臺灣士林地方法院99年度勞訴字第40號第一審判決提起
上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國（下同）80年11月1日起受僱於被上 訴人，並自93年起擔任副祕書長乙職，每月薪資新台幣（下 同）7萬3348元。伊於93年12月間因身體不適，希望以留職 停薪方式請假一年療養，但未獲被上訴人同意。乃於94年5 月30日提出退休離職報告。詎被上訴人以伊曠職日數超過規 定為由，將伊免職。惟因被上訴人所屬之第8屆常務理監事 會於90年7月3日召開會議，決議自90年7月1日起一律由員工 個人薪資提撥10％，被上訴人額外補助10％，合計20％作為 退職儲存金，爾後退休時，除依規定領取此項退職儲存金外 ，不得再有退休金要求。並依工作人員退職撫卹辦法草案（ 下稱退職辦法草案）之規定，自90年7月1日起自伊薪資提撥 10％（即7335元）作為退職儲存金，至94年5月30日止（計 47個月），共計提撥34萬4745元。因該提撥退職儲存金係屬 伊原有薪資之一部份，伊既已離職，依前開退職辦法草案， 被上訴人自應加倍給付伊退職儲存金即68萬9490元等情。爰 依退職辦法草案之規定，求為命被上訴人應給付伊68萬9490 元，及加計自94年6月1日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另上訴人 逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，上訴人並未聲 明不服，已告確定）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人應給付上訴人68萬9490元，及自94年6月1日起至清償日 止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：退職辦法草案並未經會員大會通過，是伊僅 退回其他員工10%之薪資(而非20%之薪資)；又上訴人因任職 期間，涉及侵占刑事案件訴追，致赴美未回，經伊以曠職為 由而予以免職，上訴人亦不具請領退職儲存金之資格等語， 資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查，㈠上訴人自80年11月1日起受僱於被上訴人，並於94年5 月30日提出退休離職報告後，即未繼續上班；㈡退職辦法草 案，並未經會員大會通過。㈢被上訴人於94年6月18日第6屆 第3次理監事聯席會議中，決議上訴人自94年6月20日起免職 ；㈣被上訴人自90年7月1日至94年5月30日止（計47個月） ，按月提撥上訴人之薪資10%即7335元，做為退職儲存金等 情，有卷附退休離職報告、94年6月18日第9屆第3次理監事 聯席會會議紀錄、94年6月27日（九四）台戶字第3722號函 、退職金結算明細單可憑（見原審卷第48頁、第50至60頁、 本院卷第13頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第108頁、 第152至153頁；本院卷第37頁、第75頁），堪信為真。四、本院應審究者為上訴人請求被上訴人返還退職儲存金，是否 有據？若有，則被上訴人應返還上訴人之退職儲存金額為若 干？茲分別論述如下：
㈠、經查：
⒈退職辦法草案並未經會員大會通過，而被上訴人依該未經會 員大會通過之退職辦法草案，自90年7月1日至94年5月30日 止（共計47個月），提撥上訴人薪資計34萬4745元，再加計 定存於金融機構利息合計為35萬1674元乙情，有卷附被上訴 人94年12月23日簽呈可稽（見本院卷第78頁），並為被上訴 人所不爭執，堪認該退職辦法草案既未經會員大會通過，即 屬不生效力，而被上訴人卻依該草案自上訴人薪資提撥前開 退職儲存金，即屬無據。
⒉又按法院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本不受當事 人陳述之法律上意見之拘束（最高法院91年度台上字第2143 號判決意旨參照）。是以，上訴人既已主張被上訴人依未經 會員大會通過之不生效力之退職辦法草案，自其薪資提撥前 開退職儲存金，自屬無法律上原因致上訴人受有薪資減少之 損害，核與民法第179條不當得利之要件相符，故本院認上 訴人主張被上訴人應將前開依不生效力之退職辦法草案所提 撥之退職儲存金（含定存於金融機構利息）計35萬1674元返 還，於法自屬有據，應予准許。
⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項亦 有明文。承前，被上訴人固應將退職儲存金（含定存於金融 機構利息）35萬1674元予上訴人，但因該退職辦法草案未經 會員大會通過而不生效力，核屬未定有返還之期限，則依上 開規定，被上訴人自受催告時起，始負遲延責任。故上訴人 除請求被上訴人應如數返還前開退職儲存金外，併請求被上 訴人應加付自起訴狀繕本送達翌日即99年7月1日（見原審卷 第9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。至上 訴人逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
㈡、上訴人雖主張：被上訴人依前開退職辦法草案應加倍返還伊 退職儲存金云云，固據提出被上訴人90至94年度收支決算表 為證（見本院卷第42至48頁、第63至69頁）。但查，前開退 職辦法草案並未經會員大會通過乙節，既為兩造所不爭執， 則該退職辦法草案核屬不生效力之辦法，則上訴人自不得執 此不生效力之退職辦法草案對被上訴人為請求。另觀諸被上 訴人90年至94年度之收支決算表所示，固依此不生效力之退 職辦法草案編列員工之退職準備金，但此係屬被上訴人預算 費用編列事項，要與退職辦法草案是否生效無關；自難僅因 被上訴人依此不生效力之退職辦法草案編列費用，即可謂被 上訴人應受此未經會員大會通過之退職辦法草案之拘束。故 上訴人主張：被上訴人依前開退職辦法草案應加倍返還伊退 職準備金云云，並無可取。
㈢、被上訴人另抗辯：上訴人係遭免職並非退休，依前開退職辦 法草案之規定，不得請領退職儲存金云云。但如前所陳，該 退職辦法草案既未經會員大會通過，即對兩造均屬不生效力 ，而被上訴人依此不生效力之退職辦法草案自上訴人薪資按 月提撥退職儲存金（含定存於金融機構利息）計35萬1674元 ，自屬無法律上原因致上訴人受有損害，依民法第179條規 定即應將不應提撥作為退職儲存金之薪資返還上訴人，與上 訴人離職原因為何無關。故被上訴人以上訴人係遭免職為由 ，抗辯上訴人不得請領系爭退職儲存金云云，委無可取。五、從而，上訴人主張被上訴人依未經會員大會通過之退職辦法 草案，自其薪資提撥退職儲存金（含定存於金融機構利息） 計35萬1674元，核屬不當得利；被上訴人應如數返還暨應加 計自起訴狀繕本送達翌日即99年7月1日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄， 並改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 蔡慧娟