臺灣高等法院民事判決 100年度保險上易字第4號
上 訴 人 龐許桂即永欣企業社
訴訟代理人 龐澄泓
王福民律師
被 上 訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林獻堂
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年11
月9日臺灣板橋地方法院99年度保險字第27號第一審判決提起上
訴，本院於100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）98年3月18日以獨資設立之 「永欣企業社」名義與被上訴人簽訂汽車保險單，就伊所有 車號788-SN號大貨車（下稱系爭汽車）投保汽車第三人責任 保險（下稱主保險），並附加駕駛人傷害保險（下稱附加險 ），伊為要保人及被保險人，保險期間自98年3月17日中午 12時起至99年3月17日中午12時止。依自用汽車保險單條款 內之汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款（下稱附 加險保單條款）第1條約定，被上訴人對於被保險人於保險 有效期間內駕駛系爭汽車發生交通意外事故，致被保險人死 亡或殘廢時，被上訴人負給付保險金新臺幣（下同）100萬 元之責任。訴外人龐正忠駕駛系爭汽車於99年1月8日在國道 3號公路北向指標115公里676公尺處，因捆綁貨物而離開駕 駛座，致遭訴外人呂國慶駕駛之車號122-ZD號大貨車撞擊死 亡，係因交通事故意外發生而造成駕駛人死亡，保險事故業 已發生，被上訴人應依約給付保險金。伊為汽車保險單之要 保人及被保險人，爰依上開附加險保單條款之約定，提起本 訴，求為命被上訴人給付100萬元保險金，並加計自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決等語（原審判決上 訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴），並於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：依附加險保單條款第1條之約定，承保範圍 限於駕駛人駕駛汽車發生意外事故致死亡者，即駕駛人死亡
結果須因駕駛汽車所致，伊始負給付保險金之責，而所謂「 駕駛」依實務見解應為移動車輛之行為，惟龐正忠非因駕駛 系爭汽車而死亡，而係處於車外，且於意外致死時係立於車 外，非坐於駕駛座上，其死亡非承保範圍，伊不負給付保險 金之責。如認龐正忠之死亡事故係因駕駛系爭汽車所致，而 屬上開約定承保範圍內，惟依附加險保單條款第1條第2項之 約定，被保險人為系爭汽車之駕駛人龐正忠，因附加險未具 體指定受益人，保險金應由龐正忠之全體繼承人繼承，上訴 人非被保險人，亦不得請求給付保險金。又保險人收取之保 險費需與其危險承擔相當，是謂對價平衡原則，伊就附加險 收取之保險費僅448元（尚包括附加費用），該保險承保範 圍自較狹隘等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張伊以獨資設立之「永欣企業社」名義與被上訴人 簽立汽車保險單，就伊所有系爭汽車投保汽車第三人責任保 險，並附加駕駛人傷害保險，伊為要保人及被保險人。龐正 忠駕駛系爭汽車於99年1月8日行至國道3號公路北向指標115 公里676公尺處，因捆綁貨物而離開駕駛座，致遭訴外人呂 國慶駕駛車號122-ZD號大貨車撞擊而死亡之事實，業據提出 永欣企業社營利事業登記、汽車保險單、保單條款、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（原審調解卷 第11至19頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二 警察隊99年5月25日公警二交字第0990271119號函附之調查 筆錄、照片（原審調解卷第30至82頁）、相驗屍體證明書（ 原審卷第16頁）在卷可稽，堪信上訴人主張此部分之事實為 真正。惟上訴人主張伊為汽車保險單之要保人兼被保險人， 依附加險保單條款第1條之約定，得請求被上訴人給付保險 金100萬元等情，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯 。是以本件應審究之爭點為龐正忠是否係於駕駛系爭汽車中 致死亡？上訴人得否請求被上訴人給付保險金？茲詳述如後 ：
㈠按「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險 人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」「本 法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠 償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」「傷害保險人於 被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險 金額之責。」保險法第3條、第4條、第131條第1項分別定有 明文。又「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於 被保險人者，不在此限。保險契約之解釋，應探求契約當事 人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利 於被保險人之解釋為原則。」同法第54條亦定有明文。
㈡查，本件附加險之全名係「汽車第三人責任保險附加駕駛人 傷害保險」，其性質應屬保險法第四章第三節之傷害保險， 而非責任保險。依附加險保單條款第1條約定：「茲經雙方 同意，要保人（指上訴人）投保汽車第三人責任保險（以下 簡稱主保險契約），加繳保險費後，加保汽車第三人責任保 險附加駕駛人傷害保險（以下簡稱本附加險），本公司（指 被上訴人）對被保險人於本附加險有效期間內駕駛被保險汽 車發生交通意外事故，致被保險人死亡或殘廢時，本公司依 照本附加險之約定負給付保險金的責任。本附加險所稱『被 保險人』，指駕駛被保險汽車之人，並以記載於被保險人名 冊上，且經其簽名同意者為限。在本附加險有效期間內，駕 駛被保險汽車之人如有更換，於變更申請書送達本公司時， 新更換之駕駛被保險汽車之人取得被保險人資格；被更換之 駕駛人則同時喪失被保險人資格。前項所定之被保險人變更 申請書，應有新更換之駕駛被保險汽車之人同意加保之簽名 。」準此，附加險之被保險人應係指駕駛系爭汽車之人，並 以記載於被保險人名冊上，且經其簽名同意者為限。惟兩造 簽立汽車保險單時，被上訴人未製作被保險人名冊，是依保 險法第54條之規定，探求兩造當事人之真意，並以有利於被 保險人之解釋原則，應指凡駕駛系爭汽車之人即為附加險之 被保險人，而不以記載於被保險人名冊上，且經該人簽名同 意者為限。故要保人、主保險之被保險人或第三人，只要為 實際駕駛系爭汽車之人，均得為附加險之被保險人，反之， 縱為系爭汽車平日之使用者，未實際駕駛系爭汽車時，仍非 該附加險所指之被保險人。是則上訴人雖為汽車保險單所示 主保險即汽車第三人責任保險之要保人及被保險人，如未駕 駛系爭汽車，尚非附加險所稱被保險人。上訴人主張伊為汽 車保險單上記載之被保險人，當然為附加險所指被保險人， 尚非可採。
㈢又附加險保單條款第1條第1項約定被保險人於附加險有效期 間內駕駛系爭汽車發生交通意外事故，致被保險人死亡或殘 廢時，被上訴人即應給付約定之保險金，並無限制於保險事 故發生時，被保險人須在系爭汽車上，且車輛須在行進中， 不得處於靜止。而附加險既係就被保險人駕駛系爭汽車發生 交通意外事故致死亡或殘廢為承保範圍，所謂駕駛系爭汽車 發生交通意外事故，自應包括被保險人駕駛車輛過程中之一 切駕駛行為所生之交通意外事故，換言之，自駕駛車輛開始 至目的地間車輛行進過程中發生交通意外事故者屬之；自駕 駛車輛開始至目的地間為維護駕駛安全之行為致發生交通意 外事故者亦屬之，如此解釋方能符合此保險之目的。本件龐
正忠駕駛系爭汽車於99年1月8日從嘉義市北上往桃園縣中壢 市方向行駛，因發現框式後車斗所載運傢俱有彈簧床掉出， 為維護行車安全，行至國道3號公路北向指標115公里676公 尺處將汽車停在路肩，離開駕駛座，下車捆綁貨物，即遭訴 外人呂國慶駕駛車號122-ZD號大貨車撞擊而死亡，可見龐正 忠係駕駛系爭汽車行走於高速公路中，因突發狀況須下車捆 綁貨物以維護其後續駕車之安全，致遭他車撞及，雖發生事 故時龐正忠非在駕駛座上，仍應認為係駕駛系爭汽車致發生 交通意外事故，而符合附加險保單條款第1條第1項約定之保 險事故。被上訴人抗辯該條項所指保險事故限駕駛之被保險 車輛行進中，且被保險人不得離開汽車駕駛座等語，尚非可 採。
㈣再按「要保人得不經委任，為他人之利益訂立保險契約。受 益人有疑義時，推定要保人為自己之利益而訂立。」、「為 他人利益訂立之保險契約，於訂約時，該他人未確定者，由 要保人或保險契約所載可得確定之受益人，享受其利益。」 保險法第45條、第52條定有明文。而保險法第113條規定死 亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產 ，於傷害保險準用之，此觀保險法第135條規定即明。是保 險契約係為他人利益而訂立之意旨明確，僅訂約時該他人未 能確定者，始得依保險法第52條規定，由要保人或保險契約 所載可得確定之受益人，享受其利益。如第三人利益約定不 明，受益人有疑義時，則應適用同法第45條規定，推定要保 人為自己利益而訂立保險契約。而傷害保險之被保險人未指 定受益人者，被保險人死亡時，則應準用保險法第113條之 規定。本件附加險乃上訴人為駕駛系爭汽車之不特定人之利 益訂立之保險契約，於訂立契約當時，因駕駛者未特定，無 從指定受益人，且上訴人就附加險未指定受益人之事實，為 兩造所不爭執（本院卷第86頁反面），參諸保險法第45條、 第52條之規定，自應推定上訴人係為自己之利益而訂立，而 應由上訴人享受其利益。此與死亡保險之被保險人於訂約時 已特定而未指定受益人之情形有別。是被上訴人抗辯本件附 加險因屬傷害保險之性質，上訴人未指定受益人，應依保險 法第135條準用同法第113條之規定，保險金為龐正忠之遺產 ，應由其繼承人請求等語，亦非可採。
四、綜上所述，上訴人主張本件附加險之保險事故已發生，伊得 依附加險保單條款第1條之約定，請求被上訴人給付保險金 為可採。從而，上訴人本於保險契約之法律關係，請求被上 訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99 年5 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網