臺灣高等法院民事判決 100年度上更㈡字第23號
上 訴 人 台北市政府
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 莊乾城律師
被上訴人 石亦真
石亦善
追加原告 石李義妹
前三人共同
訴訟代理人 楊沛生律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國96年12
月14日臺灣臺北地方法院96年度訴更一字第16號第一審判決提起
上訴，被上訴人、追加原告為訴之追加、變更，經最高法院第二
次發回更審，本院於100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被上訴人石亦真、石亦善與追加原告石李義妹就台北市○○區○○段四小段940地號土地，地目道，面積8024平方公尺，權利範圍0000000分之2808之所有權存在。被上訴人及追加原告其餘之訴駁回。
追加、變更之訴訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人及追加原告負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按請求之基礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，在第二審程序得為訴之變更或追加。民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。經 查：本件原僅由被上訴人石亦真、石亦善二人起訴，請求確 認土地所有權存在及塗銷上訴人在伊等之土地所有權所為之 註記；嗣被上訴人主張坐落台北市○○區○○段4小段940地 號土地面積8024平方公尺所有權應有部分0000000分之2808 （下稱系爭土地），原為伊等之被繼承人石柄燿所有；石柄 燿於民國91年間死亡，伊等為繼承人，依民法第1151條規定 ，系爭土地為公同共有財產，本件訴訟為固有必要共同訴訟 ，乃追加石李義妹為當事人；並變更聲明：㈠確認伊等三人 就系爭土地之所有權存在；㈡上訴人應將系爭土地所有權所 為「公告徵收禁止分割、合併、移轉及設定他項權利五十九 年十一月六日府民地四字第八九一九號公告徵收持分：0000 000分之2808」及「未辦繼承登記，列冊管理：臺北市政府 地政處94年7月8日北市地一字第09431760800號函指定自94 年7月1日起列冊管理」之註記（下稱系爭註記）塗銷。被上 訴人、追加原告所為請求與被上訴人原請求之基礎事實同一
，且該訴訟標的對於被上訴人與追加原告必須合一確定；依 前開規定，被上訴人、追加原告所為訴之追加、變更核無不 合，應予准許，合先說明。
二、又按「當事人在第二審為訴之變更有三種情形㈠撤回原訴而 提起新訴，㈡以訴之變更准許為條件，而撤回原訴，㈢就原 訴為訴訟標的之捨棄，而提起新訴。其訴之變更應准許者， 第二審法院應就新訴為裁判，固不待言，其對原訴應否併予 裁判，則應分別情形定之，在第㈠、㈡兩種情形，原訴雖不 具備民事訴訟法第二百六十二條所定撤回之要件，但亦因訴 之變更之准許，而視為撤回，第一審法院就原訴所為之判決 ，因此失其效力，第二審法院無須更就對該判決之上訴為裁 判，在第㈢種情形，第二審法院應併就原訴本於捨棄而為原 告敗訴之判決。」(最高法院100年度台上字第326號判決要 旨可參)、「在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因 而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。 第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁 判。」(最高法院71年台上字第3746號著有判例)。本件被上 訴人追加原告後，原聲明第一項由確認系爭土地所有權各二 分之一存在，變更為確認伊等三人就系爭土地之所有權存在 ；聲明第二項之內容雖同前，惟因與追加原告共同為訴之聲 明，與僅由被上訴人二人之聲明自非等同。因追加原告後， 當事人及聲明均有變易，屬訴之變更，且未捨棄訴訟標的所 有權之主張，揆諸前開說明，本院無庸就被上訴人之原訴為 判決，僅須就其新訴為裁判，併予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人及追加原告主張略以：系爭土地原為伊等之被繼承 人石柄燿之前手王水中所有，王水中係繼承王柱而得。系爭 土地重測前為台北市松山區○○○段156地號土地，該156地 號土地係於68年間因實施地籍圖重測，與同段149-7地號等 22筆土地辦理合併而來，合併前石柄燿原有同段161-3、161 -4地號土地應有部分各180分之44、180分之12，合併後石柄 燿之應有部分經換算為0000000分之3600，徵收之應有部分 經換算為0000000分之2808。上訴人於59年間辦理台北市○ ○路拓寬工程，雖於59年11月6日以府民地四字第8919號公 告徵收系爭土地，並於59年12月14日以府民地四字第11866 號函通知王柱領取補償費，然王柱早於58年1月10日死亡， 台北市政府地政處卻以王柱為受提存人，於61年8月19日以 原法院61年度存字第2303號將補償金辦理提存在案。惟王柱 之繼承人王水中早於61年3月27日辦理繼承登記完畢，並於 61年4月10日將系爭土地出賣予伊等之被繼承人石柄燿，而
於61年8月7日辦理所有權移轉登記完畢，當時系爭土地之登 記簿謄本上並無上訴人已為徵收之註記。嗣石柄燿於91年間 死亡，伊等為繼承人，經伊等以系爭土地辦理遺產稅抵繳時 ，台北市松山區地政事務所始發現系爭土地漏未為徵收註記 ，始以93年1月20日信義字第1731號案辦理更正註記，在其 他登記事項欄加註系爭註記。伊等請求上訴人塗銷系爭註記 ，卻遭上訴人以已因徵收取得系爭土地所有權，拒絕塗銷系 爭註記。上訴人所為違反土地法第227條、第232條、第233 條、第235條及第237條規定及司法院大法官會議釋字第513 號、第110號解釋，本件徵收系爭土地之行政處分對王柱、 石柄燿不生效力。縱為有效，伊等亦應受土地法第43條規定 善意第三人之保護。爰本於所有權，求為確認伊等就系爭土 地之所有權存在，及命上訴人塗銷系爭土地之系爭註記之判 決。
二、上訴人則聲明追加及變更之訴駁回，並以：伊於59年間為興 辦台北市○○路道路工程，經報奉行政院台59內第1628號令 核准，於59年11月6日以府民地四字第8919號公告徵收系爭 土地，並於59年12月14日以府民地四字第11866號函通知王 柱領取地價補償費未果，遂於61年8月19日以原法院61年度 存字第2303號辦理提存在案，完成徵收補償作業程序。雖王 柱之繼承人王水中於61年3月27日辦竣系爭土地之繼承登記 ，並將系爭土地出賣予石柄燿，於61年8月7日完成所有權移 轉登記，惟臺北市政府地政處清理舊案於91年4月17日以北 市地四字第09130613620號函囑託臺北市市松山地政事務所 就系爭土地加註「五十九年十一月六日府民地四字第八九一 九號公告徵收」之註記，並無不合。雖系爭土地原所有權人 王柱早於58年1月10日死亡，但斯時繼承人未辦理繼承登記 ，伊依行為時土地法第228條規定，以公告屆滿日之系爭土 地登記簿記載之土地所有權人即王柱為對象，於59年11月6 日辦理公告徵收補償，則其繼承人王水中僅有徵收補償費請 求權，已不得再處分系爭土地，故王水中將系爭土地出賣予 石柄燿應屬無權處分。況土地徵收為行政處分之一種，補償 亦屬徵收程序範圍，被上訴人等如就徵收土地或發給補償金 有所爭執，應循行政訟爭程序解決，非審理私權之普通法院 所可審認。被上訴人等主張系爭土地已為所有權移轉登記， 得排除伊已原始取得之公權利，於法無據。司法院大法官會 議釋字第425號解釋係於86年4月11日公布，解釋文中無溯及 生效之解釋；系爭土地係於59年1月6日公告徵收，無上開解 釋之適用。又台北市政府59年11月6日府民地四字第8919號 公告徵收台北市松山區○○○段第161-4等地號土地之徵收
案係屬有效，王柱之所有權應有部分180分之12，即已因徵 收而不存在，王水中縱辦理繼承登記，亦無法取得所有權， 其移轉所有權登記於石柄燿之行為，亦因石柄燿知悉系爭土 地已遭徵收而不受土地法第43條規定之保護，被上訴人之繼 承，亦不生效力云云，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
㈠、系爭土地原為王柱所有，王柱於58年1月10日死亡，其繼承 人王水中於61年3月27日辦理繼承登記完畢，並於61年4月10 日將系爭土地出賣予石柄燿，於61年8月7日辦竣所有權移轉 登記，有系爭土地登記簿謄本可證（見原審訴字卷㈠第29- 30頁）；石柄燿於91年間死亡，被上訴人二人與追加原告為 其繼承人，有戶籍謄本足稽（見原審訴字卷㈠第33-35頁） ；上訴人則於59年間辦理台北市○○路拓寬工程，同年11月 6日以府民地四字第8919號公告徵收系爭土地，有徵收公告 可據（見原審訴字卷㈠第18-19頁）；上訴人將系爭土地之 徵收補償費新台幣(下同)6,268.1元，於61年8月21日以原法 院61年度存字第2303號提存書辦理提存在案，有提存書為據 （見原審訴字卷㈠第26頁）。以上各情，並為兩造所不爭執 ，堪以認定。
㈡、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」民法第759條有明文。又徵收之行政處分，依訴 願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央 或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，故合法 之徵收為原始取得所有權。又依78年12月29日修正前土地法 第227條規定：「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知 核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地 他項權利人。前項公告之期間為30日。」又依土地法第233 條前段規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於 公告期滿後15日內發給之。」需用土地人不於公告完畢後15 日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完 竣者，其徵收土地核准案應從此失其效力，有司法院大法官 會議釋字第110號、第425號解釋可據。經查： ⒈上訴人抗辯系爭土地係於59年11月6日公告徵收，兩造就此 無爭議，該徵收自屬有相對人之單方行政行為，應對該相對 人為之，惟土地登記簿上之所有權人為王柱，當時業已死亡 ，上訴人未查明，即對之公告，對於無權利能力者之行政處 分，自難發生處分之效力。
⒉又依前揭說明，前開公告至59年12月5日公告期滿後15日內
，即59年12月20日前，上訴人即應核發土地徵收補償費，否 則該徵收土地核准案即失其效力。雖上訴人抗辯其於公告期 滿15日內已備款待發，並以59年12月14日府民四字第11866 號函通知王柱及其他被徵收土地之所有權人前來領取徵收補 償費云云，並提出上開函稿為憑（見原審訴更一卷第56-57 頁）。惟被上訴人、追加原告否認上訴人曾通知領取徵收補 償費，況斯時系爭土地登記之所有權人王柱業已死亡，通知 往生者領取補償費，難謂適法，故縱上訴人確曾依上開函稿 通知領款，亦不生通知效力。
⒊又提存係屬非訟事件，提存法院無實體審查權，如有不應提 存而為提存之情事，仍不生給付或清償之效力。經查上訴人 將系爭土地之徵收補償費6,268.1元，於61年8月21日向原法 院以61年度存字第2303號辦理提存，固有提存書可憑（見原 審訴字卷㈠第26頁）；惟依行為時即78年12月29日修正前土 地法第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價及補償費 遇有下列情形之一時，得將款額提存待領：一、應受補償人 拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者。」 故市縣地政機關交付補償費，於上述二種情形，始得以提存 為之。而觀諸上開提存書，在「提存物受取人姓名住所或不 能確知受取人之事由欄」記載：「王柱，本市○○街169巷3 號」，「提存原因及事實」欄記載：「拒絕領取地價依土地 法第237條第1款規定送請提存」等語，足見上訴人係以王柱 「拒絕領取」為提存之原因；然王柱早於58年1月10日死亡 ，自無拒絕領取徵收補償費之情形，上訴人就其曾通知領款 而遭拒絕等情，復未能舉證證明，故上訴人所為上開提存， 顯與行為時土地法第237條規定之提存要件不合。況系爭土 地之原所有權人王柱已故，如上所述，上訴人發放系爭土地 之徵收補償費應向王柱之繼承人為之，如有前揭拒絕、不能 受領或所在不明情事，始得提存以完備徵收程序。惟上訴人 卻以王柱為提存金受取人，已殁之王柱自無從為該提存事件 之受取人，何況提存時，系爭土地之所有權人已變更登記為 石柄燿，從而上訴人所為上開徵收補償費之提存，程序瑕疵 重重，自不因該提存而生發放徵收補償費之效力。 ⒋綜上所述，上訴人未將系爭土地之徵收補償費於公告期滿15 日內發放給土地所有權人或合法提存，核與司法院大法官會 議釋字第110號、第425號解釋意旨不合，且上訴人對於無權 利能力者為徵收及發放補償金，徵收程序並非完備，自不生 效。上訴人辯稱系爭土地業經其徵收而原始取得，石柄燿無 從取得所有權云云，為不足採。
㈢、被上訴人及追加原告請求確認系爭土地所有權存在，是否有
理？
⒈系爭土地之徵收，未適度查證登記所有權人之生平，致對於 身故者為徵收、通知及公告，徵收程序即有未合，且徵收公 告後，又准予辦理繼承登記、以及買賣所有權移轉登記，於 買賣所有權登記後，始為徵收補償金之提存，同前所述，該 補償金又以無權利能力之王柱為對象，未對當時實際登記權 利者石柄燿為之，徵收補償金之發放亦非合法，則徵收未合 法，自不生所有權因徵收而原始取得之法律效果。 ⒉本件石柄燿買受系爭土地時，土地登記簿上所載之名義權利 人為王水中，有土地登記簿謄本可憑（見原審訴字卷㈠第27 -32頁），而上訴人徵收系爭土地有如上瑕疵而不生效力， 則系爭土地之所有權即未發生變動，故王水中於其被繼承人 王柱死亡時，因繼承取得系爭土地之所有權，自不因徵收案 而喪失。從而王水中於61年3月27日辦理繼承登記，並將系 爭土地出賣予石柄燿，而於61年8月7日辦理買賣所有權移轉 登記，係本於所有權所為之處分行為，應屬有效，石柄燿係 因買賣原因而取得系爭土地之所有權。上訴人辯稱王水中為 無權處分云云，為不足採。
⒊另查石柄燿雖於59年3月18日向訴外人王新丁購買系爭土地 同地號土地應有部分，並於59年9月1日再出賣予訴外人蔡洪 珍珍，惟完成登記時為59年12月7日，有土地登記簿謄本可 參（見本院97年度上字第111號卷75-80頁），該部分土地亦 經徵收而補償費發放予蔡洪珍珍，則石柄燿事後又向王水中 購買系爭土地，明知已徵收之系爭土地而買受，無善意第三 人保護之必要云云。惟系爭土地徵收不生效，上訴人尚未取 得系爭土地所有權，則王水中依繼承、石柄燿依買賣而取得 系爭土地所有權，均屬有據，詳前述，上訴人此部分所辯， 殊非可取。再者，系爭土地係於59年11月6日公告徵收，則 依行為時土地法第232條第1項前段規定：「被徵收之土地公 告後，除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得所 有權或他項權利，並於公告期間內聲請登記者外，不得移轉 或設定負擔。」地政機關本不能為所有權移轉登記卻仍准予 移轉登記，非無可議，既系爭土地之徵收不生效力，則石柄 燿知悉系爭土地已為公告徵收與否，不足影響石柄燿取得所 有權。另臺北市○○道路使用而未辦理徵收之土地所在多有 ，上訴人抗辯系爭土地已做道路使用，即已徵收，石柄燿非 屬善意第三人云云，洵不足採。
⒋按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，如因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，即為存在（最高法院27年 上字第316號判例參照）。又按所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767條定有明文；所謂所有權之回 復請求權，不僅指物權上之回復請求權，即登記簿上之不實 登記妨害所有權之圓滿狀態者，亦得本於所有權之作用請求 塗銷之。經查系爭土地之原所有權人石柄燿於91年間死亡， 由被上訴人與追加原告繼承，惟上訴人地政處於94年11月29 日以北市地四字第09433050700號函表示因合法徵收而原始 取得系爭土地所有權（見原審訴字卷㈠第38-39頁），則系 爭土地因上訴人爭執已因徵收取得所有權，致被上訴人與追 加原告就系爭土地所有權之法律關係不明確，被上訴人與追 加原告自有受確認之法律上利益。被上訴人與追加原告既因 繼承取得系爭土地所有權，則彼等依民事訴訟法第247條規 定，請求確認伊等就系爭土地之所有權存在，應屬有據。另 按被上訴人與追加原告雖曾協議分割遺產，由被上訴人繼承 系爭土地各2分之1，惟因上訴人係否認石柄燿之所有權，而 石柄燿之遺產於其死亡時已由被上訴人與追加原告繼承而為 公同共有；被上訴人與追加原告所為協議分割遺產，僅係債 之契約，既尚未完成登記，系爭土地仍屬由被上訴人與追加 原告繼承而為公同共有，被上訴人與追加原告請求確認伊等 就系爭土地之所有權存在，核無不合。
㈣、關於系爭註記塗銷部分
⒈按「土地登記之內容雖屬私權事項，但地政機關之登記行為 或拒絕登記，則不能謂非行政行為。」(最高行政法院56年 判字第97號判例要旨可參)。又「系爭註記事實上影響其所 在土地所有權之圓滿狀態，侵害土地所有權人之所有權，土 地所有權人認系爭註記違法者，得向行政法院提起一般給付 訴訟，請求排除侵害行為即除去系爭註記（回復未為系爭註 記之狀態）。」(參最高行政法院99年度3月第1次庭長法官 聯席會議)。準此以據，系爭註記之存在，可能使第三人望 之卻步，影響系爭土地之交易情形，亦影響土地所有權之圓 滿狀態，因其係行政機關提供資訊之行為，為行政事實行為 。此一行政事實行為乃上級機關指示下級機關作成行政事實 行為之機關內部行為，地政事務所拒絕土地所有權人註銷系 爭註記之要求，係拒絕作成事實行為之要求，系爭註記事實 上影響土地所有權之圓滿狀態，侵害土地所有權人之所有權 ，土地所有權人認系爭註記違法者，得向行政法院請求排除 侵害行為即除去系爭註記，回復未為系爭註記之狀態。 ⒉被上訴人及追加原告因繼承而取得系爭土地所有權，已如前
述，系爭註記自屬妨害被上訴人與追加原告對系爭土地所有 權之圓滿狀態，惟系爭註記屬公法上行為，參前開說明，被 上訴人本於所有權私法關係，請求塗銷該等註記，非本院得 以審究，從而被上訴人與追加原告本於民法第767條之回復 請求權，請求上訴人塗銷系爭註記，於法未合，應予駁回。㈤、綜上所述，被上訴人及追加原告主張渠等為系爭土地之所有 權人可採，上訴人辯稱因徵收取得及王水中無權處分，石柄 燿不受善意保護云云，均無可取。從而，被上訴人及追加原 告本於繼承關係及所有權人地位，請求確認伊等三人對於系 爭土地之所有權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。又本件為追加及變更之訴，如前說 明，自無庸就原判決審究。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。五、據上論結，本件追加、變更之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。