臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第360號
上 訴 人 張慈聰
被 上訴 人 王舜明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年2月25日臺灣臺北地方法院99年度訴字第5449號第一審判決
提起上訴，本院於100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣柒萬元，及自民國99年8 月10日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國99（下同）年3 月2 日下 午4時30分許，在臺北市○○區○○街142號仁康牙醫診所前 ，徒手勾伊脖子進入診所，再以拳頭毆打伊頭部，致眼鏡毀 損並受有後腦頭皮挫傷、口內黏膜撕裂傷；頭痛、下背部挫 傷、右側膝蓋挫傷及瘀青等傷害，爰依民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 醫療費、眼鏡修復費用及慰藉金等損害新台幣（下同）1, 024,235元及法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：伊係因不堪上訴人辱罵，基於義憤而傷人； 上訴人請求100萬元之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，判決：㈠被上訴人應給付上訴人43 ,035元，及自99年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢第1項得假執行。 但被上 訴人如以44,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈣ 上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服，僅就其敗訴部 分中之970,000元， 提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人970, 000元正暨自99年8月10日起至清償日止， 按年息百分之5計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴 人敗訴部分即命被上訴人給付43,035元〈 含醫藥費8,035元 、眼鏡費用5,000元、慰撫金30,000元 〉部分，未據被上訴 人不服，業已確定；原審判決駁回上訴人關於眼鏡費用逾5, 000元即11,200元部分，上訴人提起上訴後， 已於100年5月 11日撤回該部分之上訴〈見本院卷第30頁〉，亦已確定。是
本件應審論者， 限於上訴人請求慰撫金逾原審判決之3萬元 即上訴人再請求給付之97萬元部分，併予敘明。）四、查：
㈠被上訴人為址設臺北市○○區○○街142號仁康牙醫診所之 負責人，於99年3月2日下午4時30分許，因離職員工即上訴 人前往仁康牙醫診所索取扣繳憑單，雙方因認知差異，發生 口角，被上訴人竟基於傷害故意，趁上訴人在診所門外不注 意之際，徒手勾勒住上訴人脖子進入診所，再以拳頭毆打上 訴人頭部，致上訴人眼鏡毀損，並受有後腦頭皮挫傷、口內 黏膜撕裂傷等傷害之事實，業據被上訴人坦承不諱，核與證 人林怡榕、劉桂汎於刑事審理中證述之情節相符，並有西園 醫院（診所）診斷證明書及上訴人傷勢照片等附刑事偵查卷 可憑；被上訴人上開行為，經上訴人告訴，亦由臺灣臺北地 方法院檢察署以99年度偵字第8057號起訴書提起公訴，原審 法院刑事庭以99年度易字第2097號判決被上訴人犯傷害罪， 處拘役55日，本院刑事庭以99年度上易字第2380號判決駁回 上訴確定，此據本院調卷查核明確，足認上訴人主張被上訴 人傷害其之事實，堪可信為真實。
㈡上訴人又主張：被上訴人之傷害行為，另致伊受有頭痛、下 背部挫傷、右側膝蓋挫傷及瘀青等傷害云云，固據提出西園 醫院99年3月5日、99年4月29日診斷證明書為證（見附民卷 第24-25頁、本院卷第20-21頁）。惟，上訴人所述頭痛之傷 害係本件傷害行為於99年3月2日發生後數日之同年月5日、 同年4月29日始發生；其餘下背部挫傷、右側膝蓋挫傷及瘀 青等傷害，則與上訴人指述被上訴人以拳頭毆打伊「頭部」 （見原審附民卷第2頁）之部位不同，尚難認上訴人此部分 所主張之傷害與被上訴人上開傷害行為有關。此外，上訴人 又未能提出其他證據證明其頭痛、下背部挫傷、右側膝蓋挫 傷及瘀青等傷害係因被上訴人本件傷害行為所致，則其此部 分之主張，非可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人確係 因被上訴人之行為造成身體之傷害，詳如前述，則上訴人依 前揭規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。上訴人 請求被上訴人再給付慰撫金97萬元（不含原審判決之3萬元 ）等語；被上訴人則以該請求金額過高等語置辯，茲分述如 下：
㈠按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。
㈡上訴人係39年3月31日生，日本金澤大學博士班2年級研究生 ，因本件肇事受有後腦頭皮挫傷、口內黏膜撕裂傷等傷害， 98年度之薪資所得213,717元，房屋1間、土地2筆及其他田 賦9筆，總額10,181,195元，有法院依職權調閱之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第18-21頁）；被 上訴人係57年3月15日生，大學畢業，從事牙醫工作，98年 之執行業務所得1,025,108元，名下有房屋6間、土地7筆及 其他投資2筆，總額13,542,740元，亦有法院依職權調閱之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第27-30 頁）。
㈢本院綜合上情，審酌兩造均係受高等教育之知識分子；均從 事牙醫工作，在社會上具有崇高地位；亦均係具有上千萬元 財產資力的經濟狀況；被上訴人抗辯上訴人對其辱罵「全家 死光光」等語，此據上訴人自承在卷（見本院卷第96頁反面 ，據被上訴人稱另案訴訟中）；被上訴人該行為業經法院判 決犯傷害罪，處拘役55日確定在案等情，以及被上訴人行為 時43歲，正值壯年，竟對年近60歲之上訴人施暴，且係具有 醫療專業常識之人，卻突然出手毆打上訴人重要部位之頭部 ，致上訴人不及抗拒，後腦頭皮挫傷、口內黏膜撕裂傷，連 眼鏡也遭受毀損，被上訴人下手之快與猛可見一斑，上訴人 在公眾得自由出入之診所前，受此極度粗暴之傷害，其所受 之精神痛苦自屬非輕等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金 除原審判決之30,000元外，被上訴人應再給付70,000元為適 當，上訴人逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金100,00 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即99 年8月10日起（見原審附民卷第32頁）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，於逾30,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人 翌日即99年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，應改判如主文第二項所示。上 訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並
駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 潘大鵬