臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2095號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文庸
選任辯護人 姜志俊律師
上 訴 人
即 被 告 陳勇全
選任辯護人 洪士淵律師
被 告 徐泰詳
被 告 何恭茂
被 告 林昌立
被 告 邱秋生
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第
1173號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署96年度偵字第18055號、第18056號、第18057
號、第18058號、第18059號、18060號、第18061號、第18062號
、第18475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳文庸犯恐嚇得利罪、恐嚇取財罪、詐欺取財罪暨執行刑及無罪部分；關於陳勇全犯恐嚇得利罪、恐嚇取財罪暨執行刑部分；關於林昌立、何恭茂被訴強制罪無罪部分，均撤銷。陳文庸被訴恐嚇得利（起訴書事實欄二）、恐嚇取財（起訴書事實欄四）、詐欺取財（起訴書事實欄五）部分，均無罪。陳勇全犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄內所示之刑。其被訴恐嚇得利（起訴書事實欄二）、恐嚇取財（起訴書事實欄四）部分，均無罪。
林昌立犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何恭茂犯強制罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
陳文庸上開上訴駁回部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案新臺幣伍拾萬元之本票壹張（票號：690976）、承諾切結書壹紙，均沒收。
陳勇全上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
事 實
一、林昌立（林昌立及檢察官均未上訴，已確定）、陳勇全均無 付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附
表一所示之時間，偕同不知情之友人數名，在桃園縣新屋鄉 ○○○路1段390號之3黃亮洲與謝東晉經營之香美小吃店（ 即香美歌唱舞城，以下均稱香美小吃店）佯裝消費，致香美 小吃店陷於錯誤，給付如附表一價值之飲食。林昌立、陳勇 全於消費後拒不付款，香美小吃店始知受騙。
二、陳文庸、林昌立（林昌立及檢察官均未上訴，已確定）與真 實姓名年籍不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於民國96年2月5日，藉人多勢眾及其黑道之背景， 先由林昌立與真實姓名年籍不詳之成年男子數名，以為黃亮 洲處理香美小吃店店務為由，將黃亮洲帶至桃園縣中壢市奪 標KTV內，席間並取出不具殺傷力之槍枝把玩（該槍枝未扣 案，無法證明具有殺傷力），並向黃亮洲宣稱KTV牆壁上之 彈孔為其所為，黃亮洲因而心生畏懼，應林昌立之要求簽立 新臺幣（下同）50萬元之本票（票號：690976），嗣林昌立 再命魏長賢（未有犯意聯絡）陪同黃亮洲至桃園縣楊梅鎮高 榮國小附近之卡拉OK店與陳文庸見面，並由林昌立將上揭50 萬元之本票交付陳文庸，並為使黃亮洲能履行上開本票，接 續強迫黃亮洲簽署其中記載「先行由本人（即黃亮洲）提供 商業本票、面額50萬元之本票（票號：690976）以供保證及 承諾屆時若謝東晉避不見面，本人絕對負責到底，倘有虛偽 未按承諾履行時，願放棄先訴抗辯權，由陳勇全先生追訴民 刑事責任」之承諾切結書，並交付予陳文庸。嗣陳文庸於96 年3、4月將上開本票1張及承諾切結書1紙等物放在不知情之 邱秋生車上，經邱秋生與陳文庸以電話聯繫，陳文庸即委由 邱秋生保管，其後經司法警察持法院搜索票於96年7月25日 於邱秋生位於桃園縣楊梅鎮○○街65巷38弄18號住處搜索， 並扣得上開本票及承諾切結書各1紙。
三、陳文庸、徐泰詳、邱秋生、何恭茂（邱秋生、何恭茂及檢察 官均未上訴，已確定）基於妨害自由之犯意聯絡，先由陳文 庸指示邱秋生與羅盛和商談承接濃情蜜意酒店時，向羅盛和 恫稱「不照辦事情就難看了」；嗣於96年4月20日，陳文庸 與羅盛和約在濃情蜜酒店內談承接濃情蜜意酒店事宜，陳文 庸、邱秋生、徐泰詳、何恭茂與真實姓名年籍不詳之成年男 子10幾人載羅盛和至楊梅鎮○○路客家城KTV，藉人多勢眾 強迫羅盛和以原先已支付之20萬元，再付30萬元，合計50萬 元承接濃情蜜意酒店，陳文庸為恐羅盛和違約，藉人多勢眾 強迫羅盛和抄寫其預擬之協議書及簽立本票3張共80萬元交 付陳文庸等人，其間何恭茂並大聲催促羅盛和寫快一點，而 使羅盛和行無義務之事。
四、黃寶森（黃寶森及檢察官均未上訴，已確定）、陳勇全、林
昌立、何恭茂及真實姓名年籍不詳之成年男子，基於妨害自 由之犯意聯絡，於96年4月25日前往王昱翔位於桃園縣新屋 鄉崁頭厝62之1號住處，欲王昱翔將桃園縣新屋鄉永安漁港 附近之土地出租，惟王昱翔回稱伊無法決定，黃寶森即向王 昱翔脅迫稱：不簽約會出事等語，致使王昱翔心生畏懼，受 迫在陳勇全提出之3份租約上簽名而行無義務之事，上開3 份租約並由陳勇全取走。
五、緣葉金源前受雇於陳文庸於工地工作，因向陳文庸預支薪資 15萬元、8萬元，另向陳文庸借支3萬6千元做假牙，並向陳 文庸借支款項清償信用卡債務，共計積欠陳文庸53萬元，詎 其未告知陳文庸即擅自離職。陳文庸為追討債務，竟與黃顗 澄（黃顗澄及檢察官均未上訴，已確定）及真實姓名年籍不 詳之成年男子數名，基於妨害自由之犯意聯絡，經不知情之 劉立平告知葉金源下落，於95年1月8日，由黃顗澄在桃園縣 中壢市○○路與新明路口，將葉金源騙至桃園縣平鎮市○○ 路○段之工地與陳文庸見面；陳文庸因葉金源未告知即擅自 離職，遂帶頭毆打葉金源，黃顗澄及真實姓名年籍不詳之人 數名亦毆打葉金源，並有真實姓名年籍不詳之人以鐵鍊綁住 葉金源雙手毆打之（傷害部分，均未據提出告訴），陳文庸 為保障其債權強迫葉金源簽立欠款之自白書及本票50萬元2 張，始讓葉金源離去，而使葉金源行無義務之事。六、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告陳勇全及其辯護人主張證人曾琳蓁、黃亮洲、謝東晉、 王昱翔於警詢之陳述，均無證據能力，另香美小吃店開銷明 細單係證人曾琳蓁自行製作，未經任何人簽名確認，其就本 案告訴事實製作之文書，並非單純之紀錄文書或證明文書， 不符合刑事訴訴法第159條之4之情況，應無證據能力證人偵 訊筆錄等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人曾琳蓁、黃亮洲、謝東晉、王昱翔於警詢之陳述，均係 被告以外之人於審判外之陳述，應均無證據能力。 ㈡證人曾琳蓁係香美小吃店之會計，此為被告陳勇全所不爭執 ，其製作之香美小吃店開銷明單，均係香美小吃店當日營業 結束後立即製作之消費紀錄，證人曾琳蓁於本院審理時證稱 香美小吃店開銷明細單係96年3月18日離開香美小吃店時攜 帶出來等語，是該等開銷明細單並非於本案開始偵查後證人
曾琳蓁始針對本案所需而製作之文書，應屬於證人曾琳蓁通 常業務上所需製作之紀錄文書，且被告陳勇全及其辯護人亦 未提出該等開銷明細單有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之3第2款規定，香美小吃店開銷明細單應有證據能 力，被告陳勇全及其辯護人上開主張，尚不足採。二、次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」。
㈠除上開所示之供述證據外，本件下列所引供述證據，經本院 當庭提示，檢察官、被告等人均無意見，且未於本院言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力。
㈡另以下所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且業經 依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，被告等及其 辯護人亦均不爭執，自有證據能力。
貳、有罪部分：
甲、得心證理由：
一、上開事實欄一、部分：
㈠訊據被告陳勇全固不否認於附表一所示之時間，與同案被告 林昌立在香美小吃店消費等情，惟矢口否認有何白吃白喝等 犯行，辯稱：伊係黃亮洲、謝東晉雇用之保全，香美小吃店 開幕時有聯絡一些朋友來捧場，伊沒有在香美小吃店白吃白 喝，沒有假裝消費的事情，伊在香美小吃店消費的部分有跟 謝東晉結算云云。經查：
⒈被告陳勇全上開自白，業據證人曾琳蓁於偵訊、原審及本 院審理時證述屬實，並有香美小吃店消費明細正本5紙附 卷可稽（附於96年度偵字第19475號偵查卷㈡第255-256頁 ），被告陳勇全上開自白與事實相符，自堪採信。 ⒉另據證人曾琳蓁於原審審理時證稱：伊自香美小吃店開張 那天即96年1月1日即在該店任職擔任會計，在96年1月1日 開張當天林昌立、陳勇全有到香美小吃店消費。被告林昌 立、陳勇全在96年1月1日前往香美小吃店消費沒有付款， 當天林昌立、陳勇全到店裡不是圍事。伊於偵訊時稱當時
是小林跟伊說是公司招待，但伊詢問黃亮洲，他說沒有等 語，所述實在，應該那時講的較清楚。伊在帳單上寫上「 圍事公司招待」的字樣，並請黃亮洲簽名只是為了報帳之 目的。96年1月2日林昌立、陳勇全也有到香美小吃店消費 ，消費過程有6瓶啤酒沒有付賬，伊於偵訊時稱96年1月2 日那天黃亮洲說伊只是會計不要得罪他們，所述屬實。在 96年1月4日下午陳勇全、林昌立有到香美小吃店消費，消 費5,060元，由徐增發簽帳，是店裡的小姐拿帳單過去結 帳，小姐回來說他們不付錢，伊才又過去瞭解情形，就有 一位之前伊沒有見過面的人在帳單上簽「徐增發」，他說 他是圍事的朋友，所以伊才又在帳單上寫上「圍事朋友」 四字。該次消費後徐增發或林昌立等人在事後沒有付款。 在96年1月6日陳勇全與林昌立邀集數十人到香美小吃店， 當天共消費4,500元，當天陳勇全等人亦未付帳等語（詳 原審卷㈡第254-287頁），核與證人曾琳蓁於偵訊所證述 之內容大致相符（見96年度偵字第18055號卷第46-48頁） ，證人曾琳蓁並於本院審理時明確證稱：伊於96年3月18 日晚上離開香美小吃店前，即將手上消費未付帳之帳單拿 出來，後來帳單都有提供給法院等語，足認被告陳勇全、 林昌立附表一所示消費款項均尚未支付。
⒊被告陳勇全雖辯稱：伊有將將錢交給曾琳蓁或謝東晉云云 ，惟附表一所示消費款項均未交付予曾琳蓁，業據證人曾 琳蓁證述綦詳，已如前述，雖證人謝東晉於原審審理時證 稱略以：伊不清楚1月1日消費若干，但陳勇全等人錢都會 交給伊，只是伊會給他們打折云云（見原審卷㈡第34頁） ；然證人謝東晉於原審同日審理時亦證稱：伊於1月7日離 開店內，曾琳蓁曾跟伊提過林昌立、陳文庸來吃東西沒付 帳就走了，伊沒有跟曾琳蓁說如何處理，因為股東沒有達 成協議，所以伊也不想管這件事等語（見原審卷㈡第28-2 9頁），是證人謝東晉所述，前後不一，尚難遽信。另證 人黃亮洲雖於原審審理時固曾證稱：曾琳蓁曾稱林昌立、 陳勇全未付帳，但後來謝東晉於做完偵訊筆錄有告訴伊他 們有把錢給他云云（見原審卷㈡第100頁），惟證人黃亮 洲此部分陳述係聽聞自證人謝東晉，應屬傳聞陳述，且其 於原審同日審理時亦證稱：依卷附店內帳單記載方式可知 僅係掛帳，並未支付等語（見原審卷㈡第100-101頁）， 是就被告陳勇全事後是否有支付附表一所示之消費款項， 證人謝東晉、黃亮洲之陳述均先後不一，並與證人曾琳蓁 之證述互不相符，且無其他事證足以證明被告陳勇全確實 已支付附表一所示之消費款項，尚難認定被告陳勇全事後
業已支付如附表一所示之消費款項。
㈡被告陳勇全另辯稱：附表一編號1、2係黃亮洲指示算公司招 待，編號3有徐增堂之簽單、編號4有劉立平之簽單，縱未付 款，亦僅係民事債務不履行云云。證人黃亮洲雖於原審審理 時證稱略以：1月1日是伊請他們，2日、4日伊就不清楚等語 （見原審卷㈡第98頁），惟證人黃亮洲於原審同日審理時亦 證稱略以：伊請陳文庸等人幫伊處理廠商債務，伊承諾之代 價並不包括提供他們每天來店內消費都可以不用付帳之利益 等語（見原審卷㈡第99頁），且如前所述，證人曾琳蓁於原 審審理時證述略以：96年1月1日伊詢問黃亮洲，並非公司招 待，伊在帳單上寫上「圍事公司招待」的字樣，並請黃亮洲 簽名只是為了報帳之目的。96年1月2日那天黃亮洲說伊只是 會計不要得罪他們等語明確，足認黃亮洲並未指示證人曾琳 蓁就被告陳勇全等人於附表一所示之消費算公司招待。附表 一編號3部分，雖據證人徐增堂於原審審理時證稱：附表一 編號3之帳單係伊簽的，伊有去香美小吃店消費2次，第1次 沒有付錢，第2次去時連同第1次之消費金額一併付清，伊忘 記第2次消費之時間，也忘了支付多少錢，伊無法確定是否 是將錢交給曾琳蓁，這2次都是伊準備要付錢的等語（見原 審卷㈢第153-156頁），然據證人曾琳蓁於原審審理時：如 果客人有將第1次帳單結清，伊一定會將之前之帳單還給他 ，伊有印象證人徐增堂與陳勇全有一起來消費，但重新開張 後，該陳勇全的朋友有支付4千元，但伊不確定是否為徐增 堂，編號3帳單還在伊手上，表示不可能有結清的情形等語 （見原審卷㈢第156頁背面-157頁），且附表一編號3之消費 款項係5060元，若證人徐增堂有連同此筆款項一併付清，其 支付之金額應非4千元，況證人徐增堂對於第2次前往消費之 時間、總計支付多少金錢等情均無法證述明確，其又係被告 陳勇全之友人，其陳述有迴護被告陳勇全之情，亦不無可能 ，且無其他事證足認證人徐增堂之證述與事實相符，是其陳 述尚難作為對被告陳勇全有利之認定。
㈢綜上，被告陳勇全等就附表一編號3、4所示之消費款項，事 後亦均未付錢，足認被告等自始無付錢之意，不能僅因推由 店家根本不認識之友人出面假意簽帳，且未留下聯繫方式， 即謂有付錢之意。此外，衡諸常情，一般民眾前往餐飲小吃 店點用食物、飲料自應支付消費款項，而餐飲小吃店對於前 來店內消費之顧客亦相信顧客於飲食完後會支付消費款項， 始提供顧客點用之食物、飲料等物，是被告陳勇全與同案被 告林昌立於附表一所示各編號時間，其等並無支付消費款項 之真意，竟向香美小吃店點用食物、飲料，自有使香美小吃
店誤認其等事後會支付消費款項而限於錯誤，提供如附表一 各編號所示金額之食物、飲料等物，被告陳勇全上開辯解， 顯係事後卸責之詞，不足以採。被告陳勇全犯附表一各編號 所示之詐欺取財犯行，事證明確，足堪認定。被告陳勇全及 其辯護人聲請再傳喚證人黃亮洲、謝東晉，本院認無再傳訊 之必要，附此敘明。
二、上開事實欄二、部分：
㈠訊據被告陳文庸矢口否認有何恐嚇黃亮洲強迫其簽立50萬元 之本票、承諾切結書等犯行，辯稱：96年2月5日係陳勇全與 黃亮洲間之債務糾紛，伊並未參與，2人協議完成，簽立承 諾切結書後，相約至伊家中，由伊簽名見證云云。經查： ⒈此部分事實，業據證人黃亮洲先後於偵訊時證稱：96年2 月5日，在奪標KTV內，小林亮槍，後來到高榮國小附近的 卡拉OK與陳文庸見面，當時小林跟7、8位年輕人，陳文庸 與徐泰詳後來才進來，陳勇全不在場等語（96年度偵字第 1947來才進來，陳勇全不在場等語（96年度偵字第19475 號偵查卷㈣第472-473頁）；96年2月5日被小林從東坡老 店餐廳帶走，他沒有用強迫手段，但他們說最好跟他們走 ，他們說要提出一個好辦法讓店營業，所以伊跟他們去商 討，後來在KTV包廂，總共7、8人，小林先拿出槍在伊面 前晃，要伊簽本票，他說店裡搞成這樣，謝東晉都不出面 ，只要謝東晉出面，本票就還伊，他還說牆壁上的彈孔是 他打的。本票小林拿走了，後來去高榮國小附近的卡拉OK ，小林將本票交給陳文庸，陳文庸跟他的司機近來，之後 又進來7、8個小弟，陳文庸要伊簽承諾切結書，因為整的 店都是他們的人，他們雖然沒有出言恐嚇，但那種氣氛下 ，伊覺得不簽會出事，陳文庸說給伊二條路，一個簽切結 書，一個就是給他100萬元等語（見96年度偵字第18055號 偵查卷第39-41頁）。核與其於原審證稱：伊與陳勇全並 無債權債務關係，亦未欠其金錢；95年2月5日伊原來是在 中壢的東坡老店用餐，林昌立過來找伊到桃園縣中壢市奪 標KTV，說有關香美小吃店帳務的問題要跟伊研究；96年2 月15日伊自己開車去東坡老店，因怕伊不去桃園縣楊梅鎮 高榮國小附近的卡拉OK店，林昌立叫魏長賢開車載伊去。 就在桃園縣中壢市奪標KTV裏面，因為當時裏面有7、8個 人，伊當然比較緊張，林昌立就叫伊簽50萬元的本票，還 有寫了一個切結書，目的是要把債務問題釐清，協商過程 中林昌立有亮槍嚇伊，他們要伊簽本票，伊拒絕。因為伊 並沒有欠他們錢，沒有債務問題，不需簽本票，林昌立有 亮槍嚇伊，並要伊簽承諾切結書，想要把謝東晉50萬元的
債務轉到伊這邊，要伊負責。寫承諾書跟陳文庸入股香美 小吃店四成股份不是同一件事，入股是寫承諾切結書後才 說的。（問：上述50萬元，是否也有給陳文庸的意思？） 伊的認知他們是一起的。承諾切結書是伊簽給陳勇全的， 簽的目的是要請做為當初請陳勇全處理廠商債務問題的錢 ，因為伊當時會怕，不自願都不行，在之前林昌立在桃園 縣中壢市奪標KTV有亮槍，並要求要簽50萬元本票，他是 幫陳勇全要的。林昌立說沒有去過桃園縣中壢市奪標KTV ，可能他有健忘症，他確實有在那邊亮槍，因為店內光線 很暗，不知道是什麼顏色，但是是一把手槍，他說房間內 的彈孔是他造成的，可能是他開玩笑，他嚇我的，桃園縣 中壢市奪標KTV的那間房間是林昌立帶伊去的，房間牆上 真的有一個洞，但我不知道是不是彈孔等語（詳原審卷㈡ 第80 -81頁、第90-96頁、第106頁）大致相符。 ⒉參以證人謝東晉於原審審理時證稱略以：伊與林昌立、陳 勇全、陳文庸均無債權債務關係等語（見原審卷㈡第21-2 3頁）。並有50萬元之本票1張（票號：690976）及承諾切 結書1紙扣案為憑（詳96年度偵字第18061號偵查卷㈡第17 2頁上方照片、96年度偵字第18061號偵查卷㈠第38頁）， 承諾切結書上亦有被告陳文庸之親筆簽名，是此部分事實 ，自堪認定。
㈡雖被告陳文庸辯稱係被告陳勇全與黃亮洲協議完成，簽立承 諾切結書後，相約至伊家中，由伊簽名見證云云。而證人黃 亮洲於原審時亦附和證稱：在場的有林昌立、陳勇全，其他 人伊都不認識，陳文庸沒有在場，伊之後才去找陳文庸，找 陳文庸見證廠商債務問題要請陳文庸、陳勇全、林昌立他們 處理，是簽完承諾切結書之後，伊與陳勇全才去找陳文庸等 語（見原審卷㈡第90-91頁）。然證人黃亮洲此部分證述核 與其前開證述內容不符，況證人黃亮洲自始均指稱係陳文庸 在場，其認識陳文庸、陳勇全二人，自無誤認之餘，若當日 係陳勇全在場，證人黃亮洲自應警偵訊初始即指稱當日在場 之人上有陳勇全，是證人黃亮洲上開對被告陳文庸有利之陳 述，顯有迴護被告陳文庸之疑，不足採信。
㈢又證人邱秋生於警詢時證稱略以：司法警察於96年7月25日 持本院搜索票於伊位於桃園縣楊梅鎮○○街65巷38弄18號住 處搜索，並扣得該50萬元之本票1張（票號：690976）及承 諾切結書1紙係陳文庸於96年3、4月間擺在伊車上忘記拿走 ，伊發現後打電話給陳文庸，陳文庸委由伊代為保管等語（ 見96年度偵字第18061號偵查卷㈠第5-8頁），並有搜索票、 桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣案物品照片附卷可稽（見96年度偵字第18061號偵查卷 ㈡第163-173頁），依卷附之上開本票1張（票號：6909 76 ）照片（見96年度偵字第18061號偵查卷㈡第172頁上方照片 ），該本票記載之內容，亦與該承諾切結書所載略以：先行 由本人開具1紙商業本票面額新臺幣50萬元（票號：690976 ）以供保證等語，所載本票票號相吻合（見96年度偵字第18 061號偵查卷㈠第38頁），承諾切結書上亦有被告陳文庸之 親筆簽名，是證人黃亮洲於偵訊所證稱該50萬元之本票由林 昌立交付陳文庸等情，堪為採信，可知陳文庸、林昌立2人 共同意圖不法所有，以恐嚇手段取得該本票，並由林昌立交 付陳文庸收執等情。被告陳文庸上開辯解，顯係事後編造之 詞，不足採信。被告陳文庸此部分犯行，事證明確，足堪認 定。被告陳文庸及其辯護人聲請再傳喚證人黃亮洲，顯無必 要，附此敘明。
三、上開事實欄三、部分：
㈠訊據被告陳文庸、徐泰詳固坦承於前揭時間與證人羅盛和， 在客家城KTV內等情，惟均矢口否認涉有此部犯行，被告陳 文庸辯稱：伊與羅盛和間係股東糾紛，沒有逼羅盛和要將店 頂下來，伊沒有恐嚇行為云云；徐泰詳辯稱：伊只是受雇於 陳文庸的工人而已，伊不知情云云。經查：
⒈證人羅盛和於偵訊證稱：伊經營濃情蜜意酒店1個月左右 時，約4月初，陳文庸以伊在星期假日未經他同意私自開 門營業，令他很不高興，要伊給付50萬元，當時他口氣很 不好，且屋內都是他的人，伊會害怕。陳文庸跟伊約在濃 情酒店談接店事情，但後來陳文庸帶伊去客家城酒店包廂 ，包廂內有邱秋生、何恭茂、阿詳跟其他小弟，要伊抄寫 1份他你的協議書，並簽立3張共80萬元的本票。沒有恐嚇 的言詞，只是對方人多勢眾，不得不簽，強制伊要頂下這 家店，陳文庸找邱秋生來談接店的時候，邱秋生有放話說 沒有照辦事情就難看。陳文庸、邱秋生、阿詳、何恭茂有 參予包廂內之行為等語（見96年度偵字第18055號偵查卷 第56-588頁）。
⒉另據共同被告何恭茂於警詢供稱：伊於96年4月20日當天 與陳文庸等人在桃園縣中壢市吃晚餐，聽陳文庸說濃情蜜 意酒店股份與被害人羅盛和有糾紛，所以伊與陳文庸、邱 秋生、徐泰祥及其他伊不認識之人（約10幾20人，伊不知 他們是何人叫去，要做何事）至濃情蜜意酒店將被害人羅 盛和請去客家城KTV107包廂內協調，陳文庸與被害人羅盛 和談的過程伊不清楚，不知有無簽立本票及轉讓協議書等 語（見96年度偵字第18059號偵查卷第8-9頁），嗣於偵訊
時以證人身分結證稱：伊於96年4月20日參與陳文庸與羅 盛和之談判，地點原本在濃情蜜意KTV，後來轉往客家城 KTV，伊等這邊有伊、陳文庸、邱秋生、徐泰詳，羅盛和 也有帶3、4個人，伊有看到羅盛和在寫書面，有沒有簽本 票伊不清楚，羅盛和寫的書面，應該是陳文庸帶走，那是 他們之間的問題，羅盛和寫書面之原因係羅盛和入股本來 就是要把錢給陳文庸，另外伊知道羅盛和跟陳文庸合股的 濃情蜜意KTV假日有偷偷經營，而且沒有按經營的成數把 錢給陳文庸，伊警詢所述實在；伊於96年4月20日參與陳 文庸與羅盛和之談判，係陳文庸叫伊一起去喝酒，伊知道 陳文庸要和羅盛和談事情，伊承認有去陳文庸與羅盛和之 談判現場，伊只是叫羅盛和寫快一點，如果是恐嚇，伊也 認了，希望能判輕一點，也許伊是喝了酒，當時口氣比較 大聲等語（見96年度偵字第18059號偵查卷第15頁至第16 頁、第30頁至第31頁），互核證人羅盛和與共同被告何恭 茂證述之內容，均大致相符，並有轉讓協議書影本1份附 卷為憑（詳96年度偵字第18061號偵查卷㈠第76頁），自 堪認定陳文庸先指示邱秋生與羅盛和商談承接濃情蜜意酒 店時，向羅盛和恫稱「不照辦事情就難看了」，嗣於96年 4月20日陳文庸、邱秋生、徐泰詳、何恭茂與真實姓名年 籍不詳之成年男子在楊梅鎮○○路客家城KTV，藉人多勢 眾強迫羅盛和以原已支付之20萬元，再付30萬元，合計50 萬元承接濃情蜜意酒店，陳文庸為恐羅盛和違約，藉人多 勢眾強迫羅盛和抄寫其預擬之協議書及簽立本票3張共80 萬元交付陳文庸等人，其間何恭茂並大聲催促羅盛和寫快 一點等情。
㈡此外，復有通訊監察譯文在卷可佐，該通訊監察譯文略以： ⒈徐泰詳與邱秋生於96年4月26日0時10分16秒之通訊監察譯 文：
徐泰詳：喂
邱秋生：阿祥喔
徐泰詳：是
邱秋生：我問你一件事情喔
徐泰詳：你說
邱秋生：你那天有沒有丟人家電話？
徐泰詳：什麼？
邱秋生：你那一天、不是那一天、我不是那個玉芳嗎？ 你有沒有丟人家的電話？
徐泰詳：喔，有有！
邱秋生：在店裡是誰的電話
徐泰詳：丟那個少爺的
邱秋生：那你怎麼沒有講喔？你有跟我講嗎？
徐泰詳：你那時候，不是叫我叫少爺…那些不准對外講 電話嗎？我叫那個少爺說電話不要給我講，掛掉 ！然後我就把電話拉過來邱秋生：什麼時候？
徐泰詳：就那一天我們去押大和（即羅盛和）那一天嘛！ 叫大和（即羅盛和）簽那一天！
邱秋生：沒有，…我們沒有押他啦，押他個屁蛋啊！ 徐泰詳：不是啦！牽他啦！牽他啦！講錯了！
（見96年度偵字第18055號偵查卷第78頁） ⒉徐泰詳與羅盛和於96年4月24日21時39分54秒之通訊監察 譯文：
羅盛和：喂
徐泰詳：和哥
羅盛和：耶，阿祥喔
徐泰詳：那個「得哥」（即謝在得）有沒有打電話給你？ 羅盛和：有啊！
徐泰詳：對啊！那「川哥」（即陳文庸）一直在問，問你 現在的意思到底是要怎麼樣？
羅盛和：我的意思跟「川哥」（即陳文庸）講了啊！那我 現在真的沒有辦法，對不對，阿祥你說是不是， 那我變開…
徐泰詳：這個我了解啦！
羅盛和：我就慢慢給他，我今天講到，我一定做到，對不 對，我的能力範圍就到這裡！我做不到到時候我 又漏氣，你說我是這種人嗎？
徐泰詳：我知道，你也講得很明白！那天之前那個時候， 「川哥」（即陳文庸）不是也跟你講了嗎？
羅盛和：對啊，我那時候當天就跟他講了啊！我每個月5 萬塊給你啊，最少5萬塊，這個我做的到的！我 做的到的，我做嘛，是不是！你一定要我拿一
筆錢出來，我真的是沒有辦法啦，我也講的很明 白啊，對不對，何況你叫我去簽那個東西沒有意 思，你了解嗎？我們是合作關係咧，對不對！
徐泰詳：我知道！
…………………………………………
羅盛和：可是，你那天晚上叫我簽80萬簽讓渡書，沒有意 思你懂嗎，對不對！是不是呢！
徐泰詳：知道啦！因為他就說…因為那一天的晚上，你又 跟他說禮拜一照常營業啊！
羅盛和：對啊，禮拜一照常營業啊！
徐泰詳：對啊，那你…
羅盛和：可是，搞的簽80萬本票，你要叫我怎麼營業啊！ 我營業變成我王八蛋了啦，你懂嗎？
徐泰詳：嗯
…………………………………………
羅盛和：那我希望你幫我傳給「川哥」（即陳文庸）喔！ 我希望他把那個合約書啦！本票啦！還給我啦！ 徐泰詳：對對！
…………………………………………
徐泰詳：因為「川哥」（即陳文庸）當初會這個動作，是 要牽制你，你懂嗎？
羅盛和：控制我！
徐泰詳：不是說控制你，因為當初是「得哥」（即謝在得） 介紹你來的，
羅盛和：對！
徐泰詳：他也不是很了解和哥，你這個人，對不對？ 羅盛和：對
徐泰詳：那是因為他信得過「得哥」（即謝在得），那他 牽過來濃情這邊做。
…………………………………………
徐泰詳：「得哥」（即謝在得）他自己本身也是很無辜啦 ！他只是個牽線人，他也是左右為難啊！「川
哥」（即陳文庸）他這邊不好交代，你那邊也
不好交代。
羅盛和：對啊！
（見96年度偵字第18055號偵查卷第80-86頁） ⒊徐泰詳與綽號「阿仁」之人於96年4月23日23時34分0秒之 通訊監察譯文：
徐泰詳：你哪位？
阿仁：仁啦
徐泰詳：阿仁喔，…「大和」（即羅盛和）的事情你知道 嗎？
阿仁：昨天的事情我知道啊！
徐泰詳：誰跟你說？
阿仁：郁芳啊
徐泰詳：他跟你講什麼？
阿仁：被你們帶出客家城啊…
徐泰詳：對啊，被我們帶去客家城啊，二三十人哪，切80萬 ，他原本差一點被人家那個…電話我不要講太多啦
阿仁：嗯嗯嗯
徐泰詳：那別人的事，我不要管那麼多
阿仁：沒有啊，他說濃情不開了
徐泰詳：他說了就算喔
（見96年度偵字第18055號偵查卷第94頁） ⒋依上揭通訊監察譯文歸納可知，證人羅盛和並非自願簽立 轉讓協議書及本票交付陳文庸等人，且證人羅盛和一再請 被告徐泰詳轉告被告陳文庸，把該轉讓協議書及本票還給 羅盛和等情，足知該轉讓協議書及本票確由陳文庸取走， 是被告陳文庸辯稱該轉讓協議書及本票已當場撕掉了云云 （見原審卷㈠第137頁）及證人謝在得於原審審理時證稱 ：該轉讓協議書及本票已當場撕掉云云（詳原審卷㈢第11 1頁正面、背面），均與事實不符。
㈢又雖證人謝在得於原審審理時證稱對於被告何恭茂自承於陳 文庸與羅盛和之談判現場，叫羅盛和寫快一點，喝了酒，當 時口氣比較大聲等語，亦稱沒有聽聞云云（見原審卷㈢第11 4頁背面），然參以徐泰詳於通訊監察譯文稱：「得哥」（ 即謝在得）他自己本身也是很無辜啦！他只是個牽線人，他 也是左右為難啊！「川哥」（即陳文庸）他這邊不好交代， 你（即羅盛和）那邊也不好交代等語，則證人謝在得於原審