臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第264號
再審聲請人
即受判決人 陳惠祥
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院99年度上易字第2507號，
中華民國100年1月18日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺北
地方法院99年度易字第427號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署98年度偵字第9006號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略稱：
㈠告訴人陳賢豪及證人侯憲明長老、證人洪耀文長老，3人串 通偽證，無中生有，其中侯憲明偽證9次，洪耀文偽證5次， 誣陷再審聲請人即受判決人陳惠祥，原判決確有瑕疵。 ㈡有關聲請人在教會餐廳以原子筆在桌上戳洞之事，係於民國 92年9月23日發生，並非原確定判決所載於92年12月22日發 生，此屬「確實之新證據」，足以證明本案事實認定有誤。 爰提出原確定判決列印本，依刑事訴訟法第420條第1項第2款 及第6款規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審理由，依同條第2項 規定，除原判決所憑之證言等已經確定判決證明其為虛偽者外 ，如果偽證之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，固亦 得聲請再審，但其刑事訴訟不能開始或續行之原因，仍應由聲 請人於再審書狀內敘述理由，並附具證據提出於管轄法院，觀 於同法第429條之規定，至為明瞭（最高法院26年滬抗字第2號 判例意旨參照）。本件聲請人以原確定判決所憑告訴人陳賢豪 、證人侯憲明、洪耀文等證言係屬虛偽，聲請再審，該項證言 既未經確定判決證明其為虛偽，而其不能開始刑事訴訟之原因 及證據，又未據聲請人提出，此部分應認聲請再審之程序違背 規定。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見之新證據，係 指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌 ，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調 查之證據，經原法院予以審酌或捨棄不採者，即非該條款所謂 發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字 第8號判例意旨參照）。查有關以原子筆在桌上戳洞之事，原 確定判決以此情經聲請人坦承，復經告訴人陳賢豪、證人洪耀 文證明無訛，並有聲請人提出之對帳過程錄音譯文暨現場照片 可資佐證，認定戳洞糾紛係於92年12月22日發生（原確定判決 理由欄貳一、㈠參看）。是原確定判決就桌上戳洞之發生業已
審酌論述，則本件聲請人主張發現確實新證據乙節，為無理由 。
四、至於聲請意旨另稱：本件檢察官、第一、二審法官，均未依 法調查證據確認是否屬實，即草率認聲請人涉犯恐嚇罪，原確 定判決顯然違反無罪推定法則而當然違背法令云云。因再審程 序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞所設之救濟 方法，本件聲請人指原確定判決違背法令部分，不屬於聲請再 審之範疇。此部分之聲請，為不合法。
五、綜上所述，本件聲請再審，一部不合法，一部無理由，應予 駁回。其聲請停止刑罰之執行，失所附麗，一併駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林初枝
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日