臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第2240號
聲 請 人
即 被 告 蕭文凱
上列聲請人即被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告蕭文凱因殺人案件，案件在第三審上訴中，經本院 實施訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之 情形，有羈押之必要，而於民國100年7月14日執行羈押。二、聲請意旨略以：被告係自行到案，且到案之後除坦承自己犯 行，並與被害人父母達成訴訟上和解，得其父母原諒，也已 商請親友籌措交付20萬元予被害人父母，本案事證已調查完 備，無任何足以影響裁判之可能。被告有固定住居所，無逃 亡之虞。羈押之目的在於保全刑事追訴及執行程序，運用應 合乎必要性及比例原則，本件只須限制住居，即可達到目的 ，毋庸以羈押為手段。且共同被告李云智、林鼎宜並未被羈 押，有違平等原則。被告深知悔悟，會盡力填補被害人父母 之損害，如今身陷囹圄，無法儘速彌補被害人父母，請賜准 交保停止羈押，給予被告彌補被害人父母損害及安撫被告外 婆之擔憂云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，於被告犯刑事訴訟法第101 條 第1項第3款之罪，嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押 之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，方得羈押，始符合憲法第 8條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第 665號解釋著有明 文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得 以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的 ，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為 有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑
為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1 項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪 嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各 款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必 要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定 是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈 押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予 以斟酌決定（參照最高法院29年度抗字第57號判例）。四、經查，本件被告蕭文凱所涉刑法第271條第1項之殺人罪，為 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且被告經 本院判處有期徒刑十三年之重刑，參諸經判處重刑者以逃匿 方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實 及相當理由認為被告蕭文凱有逃亡之虞，若僅命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執 行程序之順利進行，再審酌被告犯行，危害社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代 羈押，仍有繼續羈押被告之必要。本院審酌全案卷證及被告 上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及 限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第 665 號解釋之意旨亦無相違。是以被告羈押原因依然存在，非予 羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，核 與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符， 且查無刑事訴訟法第 114條所定不得駁回具保聲請之情形， 被告本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林敬傑
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日