臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1547號
聲 請 人
即 被 告 許彤安
上列聲請人即被告因本院105年度上易字第2097號妨害秩序案件
，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請法官迴避狀」所示。二、按刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請法官迴避原因之「足 認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有 之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生 懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅 出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指 揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事 實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請 求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作 為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而 謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗第318 號判 例參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告許彤安被訴妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法 院105 年度易字第256號判決判處有期徒刑4月，並諭知以新 臺幣1仟元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準；聲請 人不服提起上訴，現由本院105年度上易字第2097號案件（ 下稱系爭案件）審理等情，有上開判決、本院被告前案紀錄 表在卷可稽（系爭案件卷第4至12頁）；系爭案件於民國105 年11月28日、106年3月13日進行準備程序，目前候核辦中， 有系爭案件準備程序筆錄可徵（系爭案件卷第101至109、18 7至191頁），上情均堪認定。
㈡聲請人雖以承審系爭案件之陳勇松法官對其聲請之各項證人 及證據調查，全數否定拒不傳喚，明顯認為其之主張為無理 由，可能欲濫用自由心證而草草結案，足認有偏頗之虞云云 。惟查，系爭案件承審法官於105 年11月28日準備程序詢問 聲請人「有無相關證據提出或聲請調查？」聲請人答稱擬聲 請傳喚證人「臺灣民族同盟」總召劉重義，待證事實為證明 任何一個臺灣人對中華民國的國旗下手來抗爭，有百分之百 的道德正當性等語，承審法官接續詢問檢察官對聲請人前開 傳喚證人之聲請有無意見，檢察官答稱認無傳喚證人劉重義 之必要，本案要討探的是法律問題，而非道德正當性的問題
等語，有該次準備程序筆錄可稽（系爭案件卷第108 頁背面 ），可徵承審法官於該次準備程序依法徵詢當事人對於傳喚 證人之意見，並無任何否定或駁回聲請之舉；又系爭案件於 106年3月13日續行準備程序時，承審法官再次逐一向聲請人 確認聲請調查之證據，並徵詢聲請人尚有無其他證據提出或 聲請調查，聲請人答稱「無」，徵諸該次準備程序筆錄甚明 （系爭案件卷第189頁背面、190頁正面）。依前開系爭案件 之2 次準備程序筆錄所示，實無從認定承審法官有何濫用訴 訟指揮權而妨害聲請人訴訟上防禦權行使之情事或執行職務 偏頗之情形。聲請意旨徒以個人主觀判斷，遽稱承審法官有 偏頗之虞，難認有據。此外，聲請人亦未提出其他具體事證 足認承審法官有何偏頗之虞，復無其他證據可資認定系爭案 件之承審法官有何客觀上足認有偏頗之虞等情事，或對該案 訴訟上之指揮，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於 能否為公平裁判產生懷疑之程度，揆諸前揭說明，本件聲請 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日