臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1541號
聲 請 人
即 被 告 朱世欽
選任辯護人 呂承璋律師
上列聲請人即被告因本院100 年度上更（一）字第42號違反毒品
危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告朱世欽因本院100年度上更（ 一）字第42號違反毒品危害防制條例案件，經實施訊問後， 認符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之 必要，自民國100年4月21日諭知羈押（按：本院應係於100 年1月21日執行羈押被告，嗣裁定自100年4月21日，延長羈 押期間2月），固非無據。惟查被告自案發後即自白犯罪， 詳述案情始末，犯後態度良好，並無湮滅事證之情事，且被 告早對染毒一事深自反省，知所警惕，毅然自動戒毒自新， 並向檢察官報到執行勒戒，故無再犯之虞，況被告入所前有 固定居所，與年邁父母同住，可謂無逃亡之虞；又被告罹患 膀胱癌，因病情需要，須長期追蹤，囿於經羈押迄今已2年 有餘，無法進行追蹤治療。基此，聲請停止羈押，俾能於服 刑前，探視照料年邁雙親，並就醫檢驗病情云云。二、惟查：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。 而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保 全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告 經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情 形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他 一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為 規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加， 國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順 利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人 民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應 有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共
犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之 比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解 釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民 訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號 解釋同此意旨）。
㈡本件聲請人即被告朱世欽違反毒品危害防制條例案件，經最 高法院發回至本院，前經本院實施訊問後，認所犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，且所 犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處 應執行無期徒刑之重刑，再佐以其矢口否認有其中部分之犯 行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高； 若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，按目前訴訟進行之程度 ，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之法定羈押原因，乃諭知自100年1月21日起執行羈押，嗣 認有繼續羈押之必要，爰經裁定延長羈押迄今，此有本院 100年度上更（一）字第42號案件卷宗可憑。 ㈢被告雖以其自案發後即自白犯罪，詳述案情始末，犯後態度 良好，並無湮滅事證之情事，且無再犯之虞，況被告入所前 有固定居所，與年邁父母同住，可謂無逃亡之虞；又被告罹 患膀胱癌，因病情需要，須長期追蹤為由，聲請具保停止羈 押。然查，觀之被告所犯本院100年度上更（一）字第42號 案件卷內起訴書、原審判決、筆錄及訴訟資料，得見被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，嫌疑 重大，且其就被訴之犯罪事實，並非全然坦承認罪；又查其 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 者，並經原審判處無期徒刑在案，衡情當認有因避罪而逃亡 之虞，至為明確。聲請意旨雖稱其患有膀胱癌云云；然查經 本院向新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院函詢被告之病 歷資料，得知被告雖係膀胱癌第一期病人，但已於98年3月 16日至19日住院進行手術治療，嗣並於每週門診進行膀胱藥 物灌注治療計6次，於98年5月1日完成療程。被告之後並未 遵照醫囑每三個月回院門診追蹤複檢尿液及進行膀胱鏡檢查 等情，有該院100年6月29日（100）新醫醫字第1128號函及 所檢附之被告病歷摘要紀錄足稽。復查被告經羈押後，進入 法務部矯正署臺北看守所後，僅自述高血壓、膝酸痛等症，
由該所醫師診療，目前病情穩定，該所並稱如被告有身體不 適，當再安排醫師治療，亦有該所100年5月31日北所衛字第 1000005266函號可佐。綜上，被告雖曾罹患膀胱癌，但已經 實施手術治療，並進行藥物灌注治療，完成療程，嗣後迄今 尚無因膀胱疾病發作而需醫療之情形發生至明，且苟有因膀 胱或其他疾病之需要，臺北看守所當會視病情而給予必要之 醫療，應無保外就醫之急迫情形。
三、依上所述，被告羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押， 自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林初枝
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日