臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第814號
抗 告 人
即選任辯護人 周福珊律師
被 告 劉文祥
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列抗告人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院100
年度聲字第2591號，中華民國100年6月30日聲請停止羈押裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告劉文祥因詐欺等案件，經原審合法傳 喚，無正當理由未到庭，復依法拘提無著，而以逃匿為由， 於民國（下同）92年3月21日發布通緝在案。嗣經警緝獲被 告劉文祥到案，並由原審訊問後，認被告劉文祥犯罪嫌疑重 大，且經緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判 ，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定 ，於100年6月6日裁定羈押在案。茲因上揭情事均仍存在， 參酌被告劉文祥於原審發布通緝後逾8年始為警緝獲，逃亡 之事實甚明，原審認被告劉文祥羈押之原因不能因具保而消 滅，復核無刑事訴訟法第114條各款規定所示應予具保停止 羈押之情形，仍有羈押之必要，而駁回辯護人為被告劉文祥 具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：本件係因被告劉文祥與林許美麗合夥經營北 極線通訊行所衍生糾紛，經林許美麗之配偶林玉山提出告訴 ，故本件係屬民事糾紛，欠缺刑事違法性，且爭議金額僅有 新臺幣（下同）8萬5000元，被告劉文祥實無逃亡之必要； 又被告劉文祥自87年至92年間遭林玉山提出多件告訴，甚為 煩悶，而未遵期到庭；嗣因被告劉文祥出售住所，未居住於 戶籍地，才招致法院傳拘無著。然被告劉文祥現從事油漆後 作，父母、子女、孫子女均居住於臺南市歸仁區○○○街78 號，有正常工作；復依比例原則，自應准許被告劉文祥具保 以代羈押云云。
三、按對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告 所實施剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條、第101條之1第1 項所列各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執
行者，得羈押之。又被告有無羈押之必要，法院得按照偵審 程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院為羈押被告之裁定，無明顯違反比例原則，即 難謂有違法或不當可言。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有 具體事由，足以令人相信被告很有可能涉嫌其犯罪已足，並 以自由證明為之，此與認定犯罪事實所憑證據，須達無合理 懷疑程度者迥異。
四、經查，被告劉文祥因涉犯詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官提起公訴，原審訊問被告劉文祥後，認被告劉 文祥犯罪嫌疑重大，且經緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈 押顯難進行審判，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條 第1項第1款規定，於100年6月6日裁定羈押在案。又原審審 理程序進行中，被告之選任辯護人具狀向原審聲請停止羈押 ，原審以被告劉文祥經緝獲始到案，有逃亡之事實，非予羈 押顯難進行審判，從而有羈押之必要，而駁回停止羈押之聲 請，經核並無違誤。復查，被告劉文祥係經緝獲始到案，已 然有逃亡之事實；被告劉文祥於原審訊問時，復否認有何公 訴人所指詐欺等犯行，則事實真相尚待原審法院調查審理予 以釐清，且本案審理結果為何猶未可知，非如抗告意旨所指 僅為不逾15萬元之易科罰金刑，此乃係抗告人片面臆測之詞 。從而，抗告意旨所指，均無可採。此外，被告劉文祥復查 無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回聲請具保停止羈押 之事由。綜上所述，原審因認被告劉文祥之羈押原因並未消 滅，且無其他強制處分可代替羈押處分，為保全審判之進行 及刑事執行，而抗告人駁回停止羈押之聲請，所為裁定，並 無不當。抗告人徒憑己意，猶執前詞提起抗告，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日